美国食药管理局质疑其功效抗菌皂不比普通皂更除菌

2014-03-01季纾纬田野

环境与生活 2014年8期

◎季纾纬田野

◎季纾纬田野

手是人体的“外交工具”，每天满世界摸，导致不计其数的细菌附着其上。于是，一批批以“抗菌”为噱头的洗手用品应运而生，因为专门添加了“三氯生”（Triclosan）、“三氯卡班”（Triclocarban）等消毒抗菌成分，而凌驾于普通皂之上。然而，这些抗菌成分的作用却遭到美国食品和药品管理局（FDA）的质疑，“三氯生”、“三氯卡班”究竟是何方神圣？

美国两款洗手液的成分表标注了活性成分三氯生（Triclosan）的含量，并说明其用途为抗菌。

“三氏”兄弟专注杀菌半世纪

抗菌洗手液、抗菌皂等的清洁原理，与普通皂一样，都是通过机械摩擦和产品内表面活性剂的作用，把附着在手上的污垢和细菌包裹起来，再借助水流把它们一并冲走。不同的是，这些抗菌洗手液或抗菌皂往往标示出“添加了XX抑菌成分”字样，称可以更有效地杀菌，并在一定时间内，抑制某几种致病细菌在皮肤上“东山再起”，降低传染疾病的风险。

抑菌物质通常分为抗生素和具有抑菌活性的非药物消毒剂两大类。为了防止滥用，前者只在药物中露面，一般不添加在洗护用品中。后者主要有2-苯基苯酚（OPP）、对氯间二甲苯酚（PCMX）三氯生和三氯卡班。

此次抗菌有效性遭到FDA质疑的三氯生，化学名叫二氯苯氧氯酚（分子式C12H7Cl3O2），常温下是一种白色粉末，从上世纪六七十年代开始，凭外用高效抗菌消毒剂的身份在医院受到青睐。它具有广谱抗菌作用，能杀灭或抑制金黄色葡萄球菌、大肠杆菌等多种细菌，以及白色念珠菌等少数真菌。其作用原理是先吸附于细菌细胞壁上，进而穿透细胞壁，与细胞质中的脂肪、蛋白质等发生化学反应。

经这么一折腾，这些细菌生命活动的必需物质便失去了原来的性质和生理功能，也就活不下去了。后来，三氯生又把“业务”拓展到好几类洗护产品中。经过FDA的评估和批准，洗手液、抗菌皂、牙膏、沐浴露甚至化妆品，都是三氯生的合法驻地。

同为“可疑分子”的三氯卡班，化学名为三氯均二苯脲（C13H9Cl3N2O），结构上与三氯生一样，含有两个苯环，“从业经历”和年代也和三氯生非常接近。三氯卡班的稳定性和抑菌活性比三氯生更优秀。美国卖出的抗菌皂中，含有三氯卡班成分的占八成，消费者每年花在这种抗菌洗手用品上的钱超过10亿美元。

只要洗手的过程认真规范，并不需要抗菌成分帮忙。

尚未证明对人体有害

FDA这么一质疑，搞得消费者人心惶惶，大家都担心“三氏”兄弟可能有毒。

毒理学里经常用“半数致死剂量”（LD50）的概念，来衡量一种物质急性毒性程度，指的是14天内能毒死一半实验对象的物质用量，单位为毫克/千克，表示每千克体重摄入多少毫克该物质，数值越大毒性越小。以大白鼠口服实验为例，三氯生和三氯卡班的LD50都超过了5000毫克/千克，在世界卫生组织制定的划分标准中，处于微毒级别。慢性毒性和致癌性方面也没发现有什么不对劲的地方。1997年，FDA肯定了三氯生用于高露洁牙膏中对预防牙龈炎的积极作用。

洗护用品常见的抗菌成分中，三氯生算是研究比较充分的一种。FDA近期的研究发现，三氯生可能影响动物体内类固醇激素（如雌激素和雄激素）水平，但还没有迹象表明它在人体内也有类似作用，也没有其他实验数据证明它对人有害。因此，国际癌症研究机构（IRAC）和FDA这些专业机构，至今还没有对三氯生做出安全性警告或下达禁令。在洗手液、沐浴露等洗护用品中，欧洲消费者安全委员会给出的最高安全浓度是0.3%，我国也采用这一限值。只要你信得过上述业界权威，使用这类产品就无需担心。

与三氯生作用基本相同的三氯卡班，也陷入了同样的安全性争议里。但与三氯生不同的是，三氯卡班的危害性要略大一些，其危害指数（Hazard quotient）大于1。意思是说，人们日常生活所能接触到的量，如果超过了其无害剂量的最大值，就对人体确实有一定的负面影响。如此看来，三氯卡班让人放心的程度略逊于三氯生。

抗菌皂不比普通皂更给力

既然没有颠覆“三氯生是安全的”这一结论，FDA何苦长期盯着三氯生不放，还先后向消费者发布了好几篇相关公告和资料呢？

原来，比起干扰内分泌，FDA更多的是对“三氏”兄弟的抗菌有效性不认可。早在2005年该机构就发现，含有三氯生和三氯卡班的抗菌洗手用品，并不比普通皂的除菌效果更胜一筹。2010年，FDA又再次评估了这两种物质，结论依然是“虽然没发现有什么危害，但也没发挥出抗菌优势”。

于是，FDA在2013年12月16日出台规定，要求抗菌洗护用品的生产商提供更详细的数据资料，保证其产品的安全性和有效性。此规定针对的是配合流水使用的非医用消毒卫生产品，包括抗菌皂和抗菌洗手液等，免洗消毒液、消毒湿巾不算在内。

FDA微生物学家柯林·罗杰斯博士指出，当初评估这类产品有效性的方法，是把其添加的抗菌成分拎出来，单独分析它在实验室条件下的抑菌功效，却没有测试产品在实际洗手之后，较之普通皂有什么不同。他强调，在专门评估了每种抗菌成分的基础上，这类产品还应该进行临床测试才算数。

由于抗菌皂并不比普通皂更给力，再加上FDA也有实验数据显示，三氯生促进微生物产生抗药性的可能也很大，罗杰斯对含有三氯生的洗手用品持保守意见。他简单做了个利弊分析：既然三氯生不能给消费者带来额外好处，而它对人体负面影响的测试尚没有准谱，那么这东西至少是利不大于弊的，选择普通皂或许会更踏实一些。

美环保署担心污染环境

总的来说，作为食品药品安全的权威机构，FDA的立场倾向于“保三派”，在目前进行的实验没有明确定论之前，FDA对三氯生的态度比较温和，依旧将其作为安全化学品使用。而美国环境保护署（EPA）略倾向于“反三派”，聚焦于三氯生对环境的负面影响上。

“三氏”兄弟不溶于水，流入环境中，容易在土壤和水体中赖着不走，进而在生物体内形成蓄积效应，最终回到食物链顶端的人体内时，它们的剂量如果堆积就可能造成不利影响。目前，EPA正在针对二者可能存在的致癌性、慢性毒性、内分泌干扰性和生殖发育毒性，做更深入的探究。同时，关于“三氯生能与溶解在自来水中的氯气发生化学反应，生成可能致癌的氯仿”的流言，EPA也做了相关澄清：这些物质经下水道流入污水处理厂，经过一番净化处理后，98%左右都能被清除掉。

由于侧重点不同，美国这两大权威机构对“三氏”兄弟的态度还没统一。EPA把它们当杀虫剂来管，通过评估杀虫剂影响环境的方式，记录这两种物质的有关数据。FDA则在笼统层面上，按非处方药的规矩来管理，重点研究它们对人身健康的影响。尽管两个机构都还没有找到确凿的证据支持各自的立场，但通过共享信息的方式，消费者能够更全面地了解三氯生和三氯卡班。