泰国选举的“程序政治”
2014-02-25托马斯·佩宾斯基
托马斯·佩宾斯基（作者系美国康奈尔大学政府系副教授，专门从事东南亚地区的政治与经济学研究）
泰国的政治危机并未随着近期选举的到来而减弱。国际上的权威人士在长期观察泰国局势后做出了审慎的分析，他们着重提醒大家的是，此次冲突的主轴在于以曼谷为中心的保守派利益与各地新兴的坚定选民之间的矛盾。其中反映出泰国的很多问题，例如君主制、军队、司法、精英腐败、地区差异、公众发言权以及变化中的泰国的发展成果。
但是，还有另一种以更抽象的角度来看待泰国政治危机的方式，那就是关注反对派对2月2日选举发起的抵制活动，以及其中揭露出的泰国民主的现状。这并不意味着忽略权威观察人士所描述的泰国政治危机的现实——事实上两者是一个整体。但是，被我称之为“程序政治”的抵制活动尖锐地揭示了当代泰国政治中的正反两面，也包括其丑陋的一面。
我所说的“程序政治”是指反对者所抵制的，并非是任何一项政策，而是社会应用于选举并制定政策的程序。在泰国的例子中，反对派抵制的诉求并非指向英拉·西那瓦以及为泰党治下的政策及优先事项，而是指向泰国的领导人选举程序。
毋庸置疑的是，在任何民主选举中，为泰党都会赢得大多数选票，而民主党将再次落选。对于此次企图重夺政权的反对行动，唯一的回应在于摒弃能让为泰党获胜的这一选举程序，或者坚持要求修改这类程序，从而避开大众选民的需求。
在多数外国观察家看来，素贴·特素班的“非民选人民委员会”的概念令人匪夷所思，并且让人联想起苏加诺和苏哈托的印度尼西亚反民主的“功能小组代表”——泰国的这个“非民选人民委员会”的出炉恰恰符合上述观察。
我们有充分的理由认为，“程序政治”在泰国两大政治党派心中都有很重的分量。毕竟，自1932年以来，泰国已经颁布过多部宪法。就如政治学者乔尔·塞尔伟已经有力证实过的那般，选举规则可以真切地影响决策，从而影响千千万万选民的日常生活。
如果我将此次对选举的抵制活动描述成“程序政治”是正确的话，那么，这对泰国选举民主既有利也有弊。其中好的一面可能不太明显，但是抵制选举的现象出现本身正反映出民主选举在泰国人民与政治体制中的重要地位。而此次抵制选举的行动也向泰国现政府表明，这一举动获得意义的前提在于首先承认选举应该得到尊重，并且应该集中反映人民对泰国政治体制的普遍希望。让我们假设一下：如果没有人认为选举应该体现民意，那么谁会关心愤愤不平的反对派采取的抵制活动呢？这之中唯一损失的，便是曼谷平静的日常生活。
这是好消息。那么坏消息也许就是，它对泰国民主选举所产生的负面影响。
当政客们将程序放在桌面上来谈时，所有协议都会为政治冲突的有序解决而取消。这时，一场基于政治经济学的分支，即被称为“社会选择理论”的争论将会展开。直觉认为，争论将聚焦于以下方面：政治冲突是否存在多个方面——不仅在于为泰党的应对措施，也在于泰国人民如何选出领导人——又或者是否有人愿意牺牲自己的政策喜好，更倾向于非民主统治，那么各方、各派在采取维护自身利益的行动时便会有更少的束缚了。
事实上，处理泰国政治危机的最聪明的“解决方案”在于减少政治冲突中的“轴心”的数量，或实施少数服从多数原则。前者意味着不再讨论“程序政治”（这点不太可能），而后者意味着放弃代表选举的目标（这是泰国民主人士不希望看到的）。如果我对泰国政治的描述是正确的话，那么，这个国家面临的将是一条不确定的道路，十几年来的政治危机也将很难看到尽头。
这便是泰国程序政治的丑陋一面。
芝加哥大学政治学学者丹·史莱特近期将泰国的现状描述为“疾驰的民主”。在他的这一描述的基础上，我们应当想象到的，并非是“失控的汽车”的情景，而是一场由未知双方进行的乒乓球比赛。其中，“乒乓球”便是泰国的民主——在球桌上被打过来打过去，一方打出一记满意的“民主球”，接着便会遭到对方的反击。这是一场微妙的比赛，因为一方犯下的一丁点儿错误，都将会让泰国民主向不可预知的方向疾驰，而远离正轨。
