关于普通高中“多样化”的讨论

■刘长兴

一年来，推进普通高中现代化标准建设项目开始显现成效。特别是这个标准的评估要点中，多处涉及《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》（以下简称“《纲要》”）关于“推动高中多样化发展”的要求，引发了大家的广泛讨论，因为他们从中看到了一次新的发展机遇。说确切一点儿，这是由应试教育向素质教育“转型”的重要机遇。有人在讨论中直言：“高中不能是‘高考’的车间，学生应该是成长的生命”；“‘达标’打破了多年的沉寂，看到了高中的生机”。当然，认识不可能那么一致。这不，有人就觉得如此评估带来很多“额外”负担。他们在讨论中同样直言：“本来这么多年就是这么干过来的，本来干得好好的，干什么还要‘多样化’呢？”甚至有的人明说：“简直是没事儿找事儿。”其实，心存质疑的不光是校长，老师也占了一定的比例。眼睁人家多年经营的“高考”，已经形成稳定的“流程”，你这一改不是“搅局儿”吗？思维一旦形成惯性，“刹车”实在很难。可见，“多样化”这样重大的政策，要是不“掰扯”清楚的确不行。原因很简单，国家政策不会允许任何学校游离其外。

究竟这个“多样化”应该是什么样？其实《纲要》已经给出非常明确的答案。概括一下就是三个指向：其一是办学体制“多样化”，目的是扩大优质资源；其二是培养模式“多样化”，目的是满足不同潜质学生的发展需要；其三是办学特色“多样化”。尽管《纲要》对于办学特色没有使用“多样化”的字眼儿，可是咱们的高中要都有了各自的特色，不就是“多样化”了吗？之所以国家提出这样的政策，就是因为普通高中应该成为学生自由全面发展的平台。全面发展自不必说，自由发展则是彰显个性。如果每个学生能在全面发展的同时，充分彰显个性，不也就“多样化”了吗？当然，这里只是把“多样化”说成了大白话。但是，这些大白话确是大实话。

“多样化”这个问题，对于60岁以上的老人来说，似乎不太陌生。早在上个世纪50年代，就曾经引起过社会的广泛讨论，只是那时不叫“多样化”而已。当时高中不多，大学更少。即便如此，上高中的也都想上大学。竞争的激烈程度可想而知。那时，虽然学校还能保持良好“生态”，可是无论学校还是学生，用现在时兴的话来形容，也是“压力山大”。于是，“一颗红心，两手准备”的思想教育，成了当时“多样化”的对策；于是，有些学生在毕业以前就选择了“多样化”，主动放弃了高考，或进厂当了工人，或进店做了店员；于是，有的积极分子毅然离开城市，扎根农村，建设农村。

当然，与上个世纪50年代相比，现在提出的“多样化”显然更加深刻。应该说，这是对普通高中发展的一次极为严肃的重新审视。因为社会毕竟又经过了半个多世纪的变化，过去上级没下的“指标”现在下了，过去家长少有的“期待”现在多了。特别是过去名校根本不会宣扬甚至不屑一顾的“经验”“模式”，现在竟然广而告之了。面对来自四面八方的压力，别说众多的一般校，就是老牌的重点校，好像都有点儿懵了。据说，一所令人景仰的百年老校，居然在学校大门两侧一直矗立着去年高考录取的“金榜”，居然在校内宣传橱窗张贴着学生月考分数的排名。听人说，十年以前还不这样。真应了一句老话：“十年河东，十年河西。”你要是问问他们，回答也很无奈：“人家都这样，我们怎么办？”这里一个“都”字，实在振聋发聩，普通高中的教育本质几乎被这个“都”字全部扭曲。你说，再不对普通高中发展进行一次严肃的重新审视，行吗？

当然，与上个世纪50年代的情况相比，现在提出的“多样化”显然更加系统。应该说，这是对普通高中改革的一次非常严谨的顶层设计。因为社会毕竟又经历了半个多世纪的发展，普通高中面对的是现代的社会：经济总量已居世界第二，工业化、信息化、城镇化、市场化和国际化不断提速；面对的是海量的信息：知识“爆炸”持续不断，创新成果层出不穷；面对的是全新的学生：他们比加德纳提出的“多元智能”好像更“多”了，比赞可夫强调的学生“个性”似乎更“强”了……本来全面发展和自由发展能够构成一个彼此融合的完美人格，本来社会发展和个人成长应该构成一个相得益彰的和谐局面，怎么偏偏符合这些规律的“多样化”不能水到渠成，反而是违背这些规律的“同质化”畅行无阻？你说，再不对普通高中改革进行一个整体的顶层设计，行吗？

令人欣喜的是，自从实施普通高中现代化标准建设项目以来，“多样化”开始由务虚的“话题”变成了务实的“课题”。原来主动的更主动了，原来观望的也思考乃至实践了。应该说，形成这样一个局面，绝不仅仅是为了“达标”而“达标”，更多的是为了通过“达标”而改变自己。尽管他们的思考和实践只是围绕后面两个“指向”展开的，但它对于普通高中改革和发展的价值确实不容低估。特别是在“话题”变成“课题”的过程中，人们取得了两个共识，更加具有研究价值。

第一个共识是学校需要理性定位。实现普通高中的“多样化”，首先必须明确自己学校的定位，找准自己与别人到底有哪些“不同”，这个设法“找准”的过程，实际是个理性判断的过程。谁都知道，不同的学生具有不同的潜能。这个“不同”属于学生的个体需求差异。如果学校仅仅以此定位，必然会因失之太“碎”，而无法设定“多样化”的坐标和路径。所以，还要深入研究不同于其他学校的群体需求差异。正是这两个“差异”，构成了学校推进“多样化”的重要依据。咱们强调的理性定位，其实就是准确把握这两个“差异”。尤其是先要理清群体需求差异。有人可能会说：“这不明摆着吗？招生就是用分数划线。”表面看来似乎有理，其实本质并不一样。经过深入分析确定的学校定位，它的构成除了知识水平以外，还有思维习惯、能力特征、兴趣取向、心理需要、意志表现，乃至家庭氛围、社会影响等多个维度的因素。所以，咱们应该在全面分析学生个体需求差异的基础上，根据诸多“不同”，综合一些“共同”，进而判断自己学校的群体需求差异。显然，这种理性判断只凭考试成绩应该没有可能。如此解释学校的理性定位，是否确切尚不可知，但既然学生能够在学校形成一个群体，这个学校必然与另一学校存在不同定位。而且，定位不同的学校，其学生群体也必然会有不同的发展走势，不同的发展走势也必然会与社会相契合。所以，“定位”没有高低，只有“不同”。应该说，任何学校的“定位”都是一种客观存在。所谓理性定位，其实就是承认这个客观存在，尊重这个客观存在。唯此才能找回自己学校的活力，创造自己学校的辉煌。反之，无视这个客观存在，明明“不同”，偏偏“趋同”，最终只能由失误而失败。有人打过一个比方，说此类学校就像是一个老也赶不上的“老赶”。话虽过于戏谑，倒也非常真诚。

第二个共识是资源的创新开发。实现普通高中的“多样化”，肯定不能墨守成规，更不能因循守旧。所以，加快资源开发势在必行。这个开发的过程，实际是个不断创新的过程。谁都知道，课改原本也想体现“多样化”，可惜实际不能满足“多样化”。除了观念以外，主要是资源问题。这些年，无论是硬件还是软件，资源不足已成软肋。随着普通高中现代化标准建设项目的深入推进，这种状况正在发生变化。一方面，政府开始关注不同学校定位的“层面”，并有计划地配置在“统一目录”之外而“多样化”必需的硬件资源；另一方面，学校也在根据自己的定位，创新开发包括课程、教材、师资在内的软件资源。虽然学校的资源开发处于探索阶段，虽然“达标”评估也才刚刚开始，但人们已经看到了一股强劲的创新势头。

其实，这两个“共识”是整个“多样化”路线图的两个重要环节，不光紧密联系，而且相辅相成。如果选择一些案例进行分析，就会看到普通高中对这两个“共识”的关系是何等的有“共识”。比如，一直比较“弱势”的天津市梅江中学，就是在这两个“共识”中收获了空前的成功。梅江中学在“为学生的健康发展奠基”这一办学理念的指导下推出的“尚美文化”，就“物化”为音乐体验、美术创意和心理辅导这三个“中心”和七彩素描、艺韵工艺、卡通趣绘、现代扎染、津派彩塑、手撕画语、信息时空、银铃之声、尚美书法这九大“工作室”，学生在可触摸、可体验、可掌握、可分享的发展过程中，领悟着历史之美、现代之美、环境之美、科技之美、艺术之美、体育之美……虽然“文化”已被“泛化”，但是充分体现了“多样化”。毕业以后的学生感慨更深：“我们对学校的记忆，不再是高考的枯燥，更多是生活的多彩。”尤其那让人盼又让人怕的高考成绩，竟然也印证了学生的体悟：“多彩滋润着成功，枯燥导致了失败。”此时，人们心目中的“优势”学校，也在同样的“共识”中有着同样的飞跃。比如，天津市第十四中学“科技教育”的特色建设，已经和“数字校园”的整体设计相融合。在全校普及平板电脑、实现多媒体“班班通”的基础上，又装备了数字化博物馆、机器人实验室、iPad交互中心、3D打印中心、3D音像中心、创意美术中心。特别是这些设备和校本教材的同步开发所形成的合力，又催化了选修课程、校本课程、学生社团、社会实践、研究性学习、国际性交流的重建和整合。无疑，这里的信息化正在强力带动着“多样化”。再比如，南开中学从《纲要》颁布至今，一直探索着“多样化”。他们的学校定位自然非常明确，他们的资源开发更是凸显创新。生命科学、信息科学、量子物理、航空航天、船舶海洋等领域的一批高新科技实验室，正在成为学生从事创新活动的基地；得到名家指导的音乐、舞蹈、戏剧、曲艺、书画等各类艺术社团，已经成为学生积淀人文修养的乐园。特别是以校训主旨命名的“公能讲坛”，仅仅创办三年多，就有40余位享誉国内外的大家登台进行精彩演说。只要翻阅他们汇编的《南开公能讲坛录》，学生凝神倾听的现场，无论是朗朗大笑还是默默流泪，仿佛都在你的眼前。在这里，学生得到的不仅是知识视野和求知欲望，更多的是社会责任和人生追求。作为名副其实的全国名校，与其说是一直在实践着“多样化”，不如说是一直在示范着“多样化”。

关于“多样化”的讨论，肯定还有很多见解，但是，不管怎样，反正三个案例阐述了两个共识：“理性”使学校确认了不同的定位，“创新”又使资源得到了不同的开发。如果作个评价，这两个“共识”中的“不同”确实为“多样化”找到了一条实现的路径。尽管这条路径有待进一步完善，尽管这些讨论没有谈及头一个指向，大概这个评价也不会因此而受到影响吧。