庭前会议中检察职能的理论辨析*

文◎陈庆安张雅芳*

庭前会议中检察职能的理论辨析*

文◎陈庆安**张雅芳***

20 12年修订的《刑事诉讼法》第182条第2款规定：“在开庭以前，审判人员可以召集公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人，对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的问题，了解情况，听取意见。”这标志着在我国的刑事诉讼中，庭前会议制度正式得到确认。

一、庭前会议的内涵及特征

根据修改后《刑事诉讼法》第182条第2款的相关规定，庭前会议的概念可以界定为：公诉机关起诉后，法院正式开庭前，在法官的主持下，由合议庭召集控辩双方对回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的程序性问题交换意见，并做出一定有效力决定的诉讼准备活动。

总体来看，庭前会议作为一个程序载体，可以装置不同的程序机制，以实现多元功能目标，为将来进行的庭审活动做好准备。庭前会议主要特征包括：第一，庭前会议讨论的内容局限性。根据我国《刑事诉讼法》的规定，庭前会议主要是针对刑事审判中的回避、出庭证人名单、非法证据排除等与审判相关的程序性问题展开，除法律明文规定外，不涉及定罪量刑的实体问题。因此，有关定罪量刑的事项仍然要到法庭上讨论，庭前会议也只是进行一定的梳理，就各方达成共识的进行确定。第二，庭前会议的启动存在一定裁量权。庭前会议的召开以存在争议为前提，以提高审判效率为出发点，以必要性为原则，法官对是否召开庭前会议具有较大的自由裁量权。第三，庭前会议的开展方式具有协商性。庭前会议是对双方达成共识的事项进行确认，对有争议的事项进行初步讨论协商，到庭审阶段进行裁断。

二、检察机关参与庭前会议的基本原则

（一）公平正义原则

公平正义原则是对司法工作者的基本要求，也是检察官的基本职业道德。在庭前会议中，公平正义原则要求检察官独立于任何一方当事人，不仅作为控诉方，更要作为国家公平正义的代表行使法律监督职能，对庭前会议的合法性进行监督。首先，检察官在参与庭前会议的诉讼活动时，要自觉遵守规章制度。其次，检察官参与庭前会议要保障被告方的诉讼权利，确保其能公正受审，对于确实有利于被告方的事实、证据也应当及时协助固定。再次，检察官在庭前会议上进行法律监督时应当适用比例原则，有所为有所不为，合理把握监督的尺度。

（二）明晰争议原则

控辩双方在法庭审理前，常常从自身利益考虑，寻求有利于己方的证据和法律依据，必然导致进入庭审程序的证据和事实材料复杂纷繁，甚至相互矛盾，或与案件没有关联。这些案件材料如果不加任何选择的进入法庭审理，极易导致庭审的盲目、拖沓，甚至有碍公正裁判，降低诉讼效率。为了提高诉讼效率，保证在庭审过程中能准确围绕案件中的重大争议焦点开展充分审理、论证，有必要在庭前会议中明晰争议焦点。

（三）促进效率原则

在案件数量激增、诉讼资源有限的司法现状下，必须在满足诉讼结果公正的同时，不断追求诉讼成本的降低。庭前审查程序设置的初衷就是为了在庭审前初步了解案件情况，为法庭审理做准备，从而提高诉讼效率。另外，庭前会议还具有对公诉案件进行把关、分流的功能，有利于避免司法资源的浪费。再者，从各地庭前会议程序的运作机制看，庭前会议配套机制的建设十分重要。修改后的《刑事诉讼法》扩大了简易程序的适用范围，如果在庭前会议中被告人对案件事实进行认罪，可以将大量的案件分流到简易程序中，这无疑将大大降低诉讼成本，也符合简易程序适用范围扩大的初衷。

三、庭前会议中检察职能的冲突与发展

（一）庭前会议对检察职能的影响

具体来说，庭前会议对检察工作的影响主要体现在如下两个方面：第一，如何合理安排证人出庭名单；第二，如何应对辩方的非法证据排除申请。

1．证人出庭对证明案件事实具有重要意义。根据直接审理原则，证人出庭是证人证言可以作为证据使用的必备条件。但从司法工作实际出发，证人出庭可能对检察机关的公诉效果带来不利影响。因此检察机关应当根据案件的综合情况，合理安排证人的出庭名单，并从以下几个方面做好准备：首先，检察机关应根据庭前会议的结果做好相关的开庭准备，如加强询问的技巧，防止证人改变证言等，保障起诉活动的顺利进行。其次，检察机关在庭前会议程序中，要从案件的全部事实和证据出发，分析辩方是否隐瞒重要证人，并及时向审判庭提出异议。再次，要合理安排检方的出庭证人，对案件起决定性意义的证人，如不愿出庭作证，检察机关要对其进行说服教育。对于证人可能被强制出庭的，要评估其是否会迫于各方压力而在一定程度上改变证词，甚至提供对辩方有利的证言。

2．如何应对辩方的非法证据排除申请。首先，检察机关通过严格调查，确定不属于非法证据的，应向法庭提出申请，明确相关证据的证明资格，确保相关证人出庭作证。其次，在辩方提出的非法证据排除申请获得法官支持时，检察机关应立即对侦查人员的侦查行为进行核实。如发现确实存在非法方法收集证据情形，应主动将该证据排除，并进行必要的补证。如由于案件特殊原因，原有证据无法再收集的，应当尽可能从其他角度收集相关证据对案件事实进行证明和补强。

（二）庭前会议中检察职能的诉讼关系辨析

检察机关是庭前会议的重要参与者，与辩方和审判方一起明确争议焦点。检察机关参与庭前会议的诉讼关系，具体体现在与法院、辩护方之间关于庭审准备的关系上。这些诉讼关系从审查内容看主要体现在以下两个方面：第一，庭前会议的一个重要功能是保证案件的公正。刑事案件在处理过程中，由于各种因素可能会出现被告人被错误追诉的情况。公诉机关在审查起诉阶段只是诉讼一方，缺乏有效监督和审查，因此有必要引入司法化办案机制，对案件是否符合起诉条件进行审查，对不符合起诉标准的案件，及时予以妥善处理。在此过程中，由于审查结果对其利益有直接影响，辩方有权表达自己的观点。这时法院、检察院和辩护方就形成了两造俱全、审判居中裁判的诉讼关系。第二，庭前会议除了对公诉案件进行把关外，另外一个重要的功能就是要法院、检察院和辩护方一起，通过协商开会的形式，对即将进行的法庭审判进行梳理，初步确定双方已掌握的证据事实与争议焦点。这样，法院、检察院和辩护方在庭前会议中就形成了协作的诉讼关系。

（三）庭前会议中检察职能的角色冲突

公诉权的滥用将可能会直接侵害被告人的人权，因此应当对公诉权进行制约。对公诉权的制约有两种方式：一种是检察机关内部制约，另一种是外部制约。就前者来说，这种制约具有一定的必要性，但其公正性和有效性往往受到质疑。正是基于这样的质疑，近代国家特别注重对起诉裁量权实行强制性外部审查，以防止公民被政府无根据地或非法地提起刑事诉讼。其中，大陆国家设立了预审法官制度（法国对于重罪的起诉还另设有起诉庭审查制度），英美法系国家制定治安法官预审制度进行司法控制，也产生了英美大陪审团审查起诉制度等公众监督手段。因此，从保护被告的观点来看，庭前会议程序特别是其中的非法证据排除环节，其实是赋予被告另一个机会对抗检察官的起诉处分权，这同时也是司法机关对检察机关的监督审查。

但是另一方面，我国检察机关定位有其特殊性。检察机关不仅是单纯的犯罪追诉机关，更是法律监督机关，检察权的定性就是法律监督权。检察机关法律监督职能不局限于对违法或犯罪行为监督，还包括对国家法律的统一、正确实施情况进行监督，法律监督权的本质应作广义理解。这也就意味着检察机关在刑事诉讼过程中，不仅担负着收集证据、查清事实的职能，还承担着对诉讼程序是否合法进行监督的职能，这具体来说就包括对审判机关审判权的监督。由此可见，在检察机关参与庭前会议过程中，同时充当着监督者和被监督者，是存在角色冲突的。

*本文为2013年度最高人民检察院检察理论研究课题：“庭前会议中的检察职能”（项目编号：GJ2013C22）的阶段性成果。

**上海社会科学院法学研究所副研究员，华东政法大学博士后研究人员，上海市普陀区人民检察院副检察长［200063］

***上海市普陀区人民检察院研究室副主任［200063］