明显陵《皇考恭穆献皇帝睿功圣德碑》碑文考异

2014-02-02胡家全

荆楚学刊 2014年6期

胡家全

(荆楚理工学院文学与传媒学院，湖北荆门 448000)

《皇考恭穆献皇帝睿功圣德碑》碑文，是嘉靖皇帝在嘉靖六年(1527)时为怀念父亲而亲笔撰写的一篇纪念性文章，后制成碑安置于显陵之中。碑文中因有明史上著名的“大礼议”之争和与兴献帝逝世有关的皇室活动的记述，从而使其具有了一定的文献意义，又因其用语典雅，说理透彻，情感真挚，从而也具有较强的文学价值。明显陵在历史上曾经历过两次大的浩劫，使得此碑遭到毁坏，只剩下近80字的残片，这对已被列入《世界遗产名录》、全国重点文物保护单位的明显陵来说无疑是一大损失，今人不能目睹《圣德碑》全貌，不能欣赏一代帝王——嘉靖皇帝的文采，更是一大缺憾。所幸的是在不少的典籍与方志中都收录了这篇碑文，如嘉靖时期成书的《兴都志》[1]和《承天大志》[2]等，这为我们了解和研究碑文提供了有利的条件。不足的是，文献在流传的过程中因重抄和重刊等原因而出现了不同版本，各个版本之间或多或少都存在着差别，又因现代人对文意的理解问题，断句方面也出现了错误，这些对传播古代文化和开展文物恢复工作都是极为不利的；因此，对碑文的勘误工作就很有必要。

确定权威版本是我们勘误的前提。记载此文最早的文献有明朝嘉靖时期成书的《兴都志》和《承天大志》，两书都应是权威的参考文献，但通过考证，钟祥档案馆珍藏的嘉靖时期刻印的《承天大志》复印本比《兴都志》更权威，更准确。理由如下：

首先，从成书过程和命运看。《兴都志》成书于嘉靖二十一年，写作班子是由顾璘为首的志修专家组成，因没很好领会嘉靖皇帝纂修帝乡之志的意图，写完后嘉靖皇帝以“体例不合”“纪事实多误”而不予刊行。《承天大志》成书于嘉靖四十五年，写作班子是以徐阶、李春芳等为主的阁臣组成，他们揣摩透了帝王的心事，汲取《兴都志》失败的教训，在《兴都志》基础上重新修订，书成后嘉靖帝大加赞赏，并命礼部精审，大量刊发。两部书都是嘉靖在世时编成，晚于碑文写作时间，都收录了这篇碑文。因碑文是嘉靖亲自撰写，具有圣谕的性质，且两部书都是经过嘉靖亲自审阅的，如果抄录时出现讹误，即使不被杀头，也要遭受牢狱之灾，故对碑文的抄录应该不会出现错误。问题是《兴都志》没有正式刊行，是嘉靖皇帝不认可的，其后流传也只能以手抄本形式；然而，在民国二十六年，《兴都志》和《承天大志》都出现了钟祥县志局重刊本，现在一些地方学者所研究和著作中所收录的碑文是依据《兴都志》民国二十六年的重刊本，内容错讹也就在所难免，即使是民国版的《承天大志》[3](后文中加“民国”二字以与嘉靖版区别，若没特别指出即皆据嘉靖刻本)在个别用字上也已与嘉靖版不相同了(具情见后文例)。

其三，从碑文的用词上看。《承天大志》所载碑文的用词富有规律性，符合明代的用词惯例。例如：原文有“於嘉靖三等年，上尊號曰：恭穆獻皇帝，陵曰顯陵”一句，“嘉靖三等年”就是“嘉靖三年”。考之于《明史》，与史书相符。张廷玉等《明史》卷十七《世宗·一》：“(嘉靖)三年春正月丙寅朔，两畿、河南、山东、陕西，同时地震……癸丑，追尊兴献帝为本生皇考恭穆献皇帝。”[4]218《明史》卷一百十五《睿宗献皇帝》：“三年，加称为本生皇考恭穆献皇帝，兴国太后为本生圣母章圣皇太后。”[4]3552《明史》卷一百九十一《汪俊传》：“(嘉靖)三年二月，俊集廷臣七十有三人上议曰：祖训‘兄终弟及’，指同产言……至三月朔，乃诏礼官，加称兴献帝为本生皇考恭穆献皇帝，兴国太后为本生母章圣皇太后。”[4]5058-5059在明朝的公文中，表示某年常在“年”字前加“等”字，这个“等”无实际意义，是句中助词。这种用法过去很少有人注意，各工具书亦不记载这种用法。这种用法多见于明代的公文，明末清初的文人也有使用者，其后这种用法就不多见了，例如下面的九则材料，其中八则是明代的用例，另一个是明末清初人的用例：

(1)明王恕《王端毅公奏议》卷十三《议太医院缺官奏状》：“成化八年二月，内蒙掌御药房司设监太监覃文奏取本房，答应成化十三等年用药有效。”[5]

(2)明何孟春《何文简疏议》卷二《马政疏》：“查得成化十三等年，为军务等事节，该兵部议行各边，骑操马匹，遇有倒失，酌量官军朋合出银买补。”[6]

(3)明陆粲《陆子余集》卷五《陈马房事宜疏》：“正德三等年，该尚膳监太监张裕题准，将汤山牧羊草场，开垦一半，征收银两，修理公廨。”[7]

(4)明王樵《方麓集》卷一《审录重囚疏》：“万历十三等年，霜降会审，有词节呈调山东等司，仍拟前罪监候。”[8]

(5)明黄训《名臣经济录》卷三十五储巏《题马政利病》：“自弘治十四等年至今，则一十三万两矣。”[9]

(6)明潘季驯《潘司空奏疏》卷七《报擒屡奉钦依擒拿首贼疏》：“隆庆元等年，不等月内，大鸾又伙同前党打刼。”[10]

(7)明张羽《东田遗稿》卷下《遗楷采桢分单》：“正德九等年，买张家庄后赵政等陆地。”[11]又：“于嘉靖二等年，买三房，东门房地一所，吾赖以栖息。”[11]

(8)清孙承泽《春明梦余录》卷五十二《四译馆》：“查嘉靖元等年，屡经本部题准，各馆官生中，有愚顽不学屡考无成者，若容再试，终于无用。”[12]

对“於嘉靖三等年”一语，《湖广通志》[13]《钟祥金石考》[14]《钟祥县志》[15]《明显陵探微》[16]皆夺“等”字，这说明这些本子的抄录者已经不知道明代在公文中的用词例，妄加改窜。由于不知明代在表示某年时习惯加以“等”字，不仅将“等”字删除，而且还连带删除“錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息”等数句，以求意思连贯。

再从介词“于”“於”的使用情况来看，文中用介词“于(於)”的地方一共15处，《兴都志》中均用“於”，而《承天大志》中10处用“於”，5处用“于”，分别摘录如下：

於：(1)錫以恩賚倍於他藩……

(2)誠孝以致於親，迎養之辭，已著於遺治之疏……

(3)士夫百姓毎形於稱頌之詞，至於謹水旱之災……

(4)又至於口授詩書……

(5)於正德十四年六月十七日辰時上賔……

(6)謀於士民……

(7)朕親奉靈輿安厝於此……

(8)於嘉靖三等年……

于：(1)隨遣使聞于皇兄……

(2)朕乃告于國社、國稷等神，請于聖母，謀於士民……

(3)奏于皇兄……

(4)徳配于天……

从上述“于”“於”两组用例可看出，这两个可通用的介词，其用法以及后面所跟对象的不同是很明显的。在碑文中介词“於”的宾语是一般性的普通名词或时间性短语，而介词“于”的宾语则是含有尊崇意味的词语，二者画然分明，绝不混淆。《承天大志》(民国)中也只有“於”，沒有“于”“於”之別，与《兴都志》同。

从词义角度分析，“于”字有“大，广大”等称誉义，如《孔子家语·曲礼子夏问》：“况于其身。”王肃注：“于，宽也，大也。”[17]56又如《方言》卷一：“于，大也；于，通语也。”[17]56将具有褒义色彩义项的“于”用于神圣高贵的对象前面应是很恰当的。“於”在段玉裁《说文解字注》中的注释是：“象古文乌省。此即今之於字。象古文烏而省之……此字既出，则又于、於为古今字。《释诂》……凡经多用于，凡传多用於，而烏鳥不用此字。”[18]“凡经多用于，凡传多用於”虽然可能是不同时期用字习惯使然，但客观上起到了尊经卑传的作用。用“于”介引高贵者有可能是这种现象的延伸，是符合嘉靖皇帝的心理特点的。

以上三点已充分说明在两个较早的文献中，《承天大志》所载碑文最为权威，当为校勘碑文的依据。

以《承天大志》为依据，笔者再对照《兴都志》《湖广通志》《钟祥县志》《荆门碑刻》[19]《荆门古迹碑文抄注》[20]《显陵探微》《承天大志》(民国)这些古今著作，发现碑文在流传过程中有以下几个问题：

其一，名称不一。焦知云著《荆门碑刻》为《御制睿功圣德碑文》，《钟祥县志》为《皇考恭穆献皇帝》，《湖广通志》卷八十二为《世宗显陵碑文》，《明史》卷一百十五为《睿宗献皇帝献皇后》(简称《显陵碑》)，清秦蕙田《五礼通考》卷一百六为《右元泰定帝》(简称《显陵碑》)[21]，李权《钟祥金石考》卷二作《显陵碑文》：碑文名当据《承天大志》卷二十八为《皇考恭穆献皇帝睿功圣德碑》。

其二，随意用字。抄写者未有保持《承天大志》的用字原貌，时有随意使用异体字或将假借字改回本字的情况，这虽对理解文义影响不大，但对恢复原碑或研究明代的用字情况是不允许的。例如，将通假字改回本字，如“蚤膺憲祖之命”中的通假字“蚤”，《钟祥县志》《钟祥金石考》《荆门碑刻》《显陵探微》都改作本字“早”，“錫以恩賚”中的假借用字“锡”，《荆门碑刻》改作本字“赐”；再如随意使用异体字，如“我皇兄龍御上升”中的“升”，《湖广通志》《钟祥金石考》《钟祥县志》作“昇”，“凡天時人事古今事變之迹”中的“迹”，《钟祥金石考》作“蹟”，“復繫之以詩曰”中的“繫”，《钟祥金石考》作“係”，《钟祥县志》作“系”，“辰時上賔”中的“賔”，《金石考》《钟祥县志》《承天大志》(民国)作“賓”，“究其旨趣”中的“趣”,《承天大志》(民国)作“趨”，“及赐命朕暂理府事”中的“”，《兴都志》《金石考》《承天大志》(民国)作“勑”。

其三，脱漏。例如：“又至於口授詩書，手教作字，有非筆墨間所能盡述者矣”，《兴都志》《湖广通志》《钟祥金石考》《钟祥县志》《显陵探微》夺“盡”字，《钟祥金石考》《钟祥县志》又夺“於”字；“又命文臣一人，以掌禮儀”，《湖广通志》夺“文”字；“及賜命暫理府事”，《湖广通志》夺“事”字；“以金册封王”，《兴都志》《显陵探微》脱“封”字；“荷皇天垂鑒，祖宗佑啟，錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息。於嘉靖三等年，上尊號曰：恭穆獻皇帝，陵曰顯陵”这样一段文字，《湖广通志》《钟祥金石考》《钟祥县志》并夺“錫予良臣，起議大禮，群邪解爭，眾議頓息”数句。