有悖常识的经济学——评科斯的《社会成本问题》

禾西

有悖常识的经济学
——评科斯的《社会成本问题》

禾西

大妈们的广场舞近来愈加被社会所诟病，某日，科斯作为仲裁，听取了一场某小区业主委员会跟大妈们的谈判。

委员会：拜托各位大妈，能不能就不跳，或者少跳点，起码把伴舞的音量放小一点。

大妈们：这可不行！我们的健康全靠跳舞跳出来的，你让我们不跳，万一生了病，这医药费你付啊？音量放小了，我们就没有激情，跟没跳一样。

科斯：噪声扰民，这固然不对；然而不让大妈们跳舞，就影响她们的健康。处理这个问题要全面衡量。

争论双方都认为科斯先生是在和稀泥，没有一个明确的说法。

科斯：要想权衡好利害关系，必须先考虑交易成本，即你们谈判的成本。如果交易成本为零，我们随便怎么判决都没有关系，都可以使产值、利润最大化，损害最小化，资源配置最优化。

大家更糊涂了，——这都扯哪儿去了！

科斯：如果判决大妈们有错，为了解决这个问题，业主最好迁出这个小区，为此大妈们需支付每位业主200万。其实市面上房价也就150万，业主为此净得50万，业主们当然乐意。大妈们虽然花了那么多钱，但由此换得了健康，而健康无价，所以大妈们也觉着划算。

大妈们都呸他：你这个科先生胡咧咧什么呢！有那么多钱，我们不会给小孙子买糖吃啊？给他们？啊——呸！

科斯：如果判业主们不对，业主们为了图个清静，花300万在离此地两公里的地方建一个广场供大妈们跳舞。业主们虽然花费了那么多钱，但免除了噪声之苦，休息好了，就能赚更多的钱了。

业主们有点不相信自己的耳朵：有没有搞错啊科先生！是我们受噪声之苦在先，反倒要我们掏钱买单？世界上哪有这个道理的？

科斯总结道：两种不同的判决却能导致同一个结果：双方都盈利，双方都满意，产值、利润最大化，资源配置（也就是健康）最优化。

业主、大妈都不满意，一致认为科斯的判决是荒诞的，不负责任的。

科斯：这两种判法都属于零成本交易，因而是个双赢的局面。当然，世界上的交易多数都是成本高昂的，解决的时候必须考虑总的效果—成本平衡。

这个例子，基本符合科斯在其论文《社会成本问题》中所阐述的问题。按照他的逻辑，受害者在起诉污染企业的时候要注意了：你也在侵害排污企业的利益。

明明有法可依，明明有常识可借鉴，科斯偏要抛开这些，说了一堆似是而非的、不知所云的话，旁人听得莫名其妙，觉得他说了也是白说。不过对科斯而言并没有白说——这些感觉什么也没说的话，让他获得了诺贝尔经济学奖。