卫生装备保障效能评估方法研究

谢 泰，刘晓荣，贺 祥，沙 琨，董巧儿

0 引言

随着国家发展和综合国力的提升，国防军队建设的投入也有了较大幅度的增长，一系列卫生装备列装到部队，在遂行卫勤保障任务中起到了巨大作用。当前科学技术正处于高速发展时期，信息化水平不断提高，许多高新技术被运用于医疗卫生装备，集众多高新技术于一体的卫生装备如何在战现场复杂环境下保证正常使用是卫勤科研人员需要研究的新问题。卫生装备保障效能评估，是指利用科学可靠的评估方法对卫生装备卫勤保障能力进行评价，即以卫生装备或卫生装备组成的系统为评估客体，评估其卫勤保障综合效能过程，衡量其达到主体需求的程度[1]。通过对卫生装备保障效能的分析与评估，可以明确卫生装备保障的实际水平和状态，认清存在的薄弱环节，使部队能够更加科学合理地配置、使用、管理卫生装备资源，提高卫生装备的保障能力。

1 保障效能评估的复杂性

所有卫生装备都是在给定的时间和空间条件下使用的，都处在一个特定环境中，而环境是在此条件下作用于卫生装备所有外界影响和力量的总和，也是其产生物理和化学作用，进而影响物资装备性能的工作条件[2]。现代医疗设备精细化程度高，测量化验准确度要求高，所得数据直接关系到诊断治疗的正确性。因此卫生装备保障效能评估的复杂性应该包括战现场环境复杂性和卫生装备自身复杂性，一方面需要研究环境与装备之间的关系以及环境对装备的影响，另一方面还需要针对卫生装备自身进行研究与分析。保障性能评估既包括单件装备保障效能的评估，也包括多个卫生装备系统整体效能的评估[3]，这2个部分密切相关、相互联系，单个卫生装备效能是实现系统整体效能的基础，系统整体效能是多个卫生装备效能的有机组合。

2 保障效能评估的主要方法

效能评估研究起源于20世纪40年代的电子设备可靠性研究，美国国防部于1952年成立电子设备可靠性咨询组，于1957年发表了《军事电子设备可靠性》研究报告[4]。20世纪60年代初期，美国国防部成立了以效能为研究目标的工业界武器系统效能咨询委员会（weapon system effectiveness industry advisory committee，WSEIAC），开始强调系统费用——效能分析评价，它给出的定义、要素、模型在相近领域内被广泛采纳和吸收，至今仍是武器装备效能评估中最通用的范式[5]。通过文献检索可知，目前装备评价方法主要有定性评价法、试验评价法和定量评价法[6]等。定性评价方法主要包括性能对比法、专家评分法、性能指数法等[7]。试验评价法主要包括试验统计法、作战模拟法。定量评价法主要包括层次分析法[8]、WSEIAC 模型法[9]、模糊综合评判法[10]、灰色关联度综合评估法[11]等。定性分析法主观性较强，试验评价法成本高、周期长，这2种方法应用均有一定局限性，本文重点对定量评价法进行分析。

2.1 层次分析法

层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）是美国运筹学家Thomas L Saaty等人于20世纪70年代初，在为美国国防部研究“根据各个工业部门对国家福利的贡献大小而进行电力分配”课题时，应用网络系统理论和多目标综合评价方法提出的一种层次权重决策分析方法[12-13]，它将决策的有关元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性和定量分析。刘鹏等[8]在装备保障方案评估的应用研究中运用AHP方法建立了3层评价体系，设定目标层为装备保障方案评价体系，准则层包括任务成功性、战备完好性与保障可行性，最底层方案层包括保障工作可靠度、任务效能、保障效益、任务成功概率、使用可用度、保障服务时间、保障过程费用、保障部署力量、保障规模，通过计算权重向量得出装备保障方案优劣顺序，认为该方法可以有效克服思维模糊性和随机性给决策带来的影响。然而有研究者认为AHP方法为每一层次都给予定量表示比较复杂[14]，对于一些系统的固有模糊性和不确定性很难做出精确定量描述，认为将定性和定量相结合的模糊层次分析（fuzzy AHP）效能评估方法可以弥补AHP法的局限性或不足。

2.2 WSEIAC模型法

WSEIAC模型法是20世纪60年代中期美国工业界武器系统效能咨询委员会（WSEIAC）为美国空军建立的，旨在根据“有效性”（A）、“可信赖性”（D）和“固有能力”（C）3大要素评价武器系统[9,15]。该模型把这3大要素组合成一个可反映武器系统总体性能的单一效能量度（E），在国内有人又称之为ADC模型法[16]。它规定系统效能指标是武器系统有效性A、可信赖性D和固有能力C的函数，用一行向量E（1×m）表示，即有 E=A×D×C。张志毅[4]在其硕士论文野战卫生装备效能评估模型研究中运用了ADC模型，根据效能结构将野战卫生装备分为7类，并分别建立了各类装备效能结构模型，选择了较有代表性的野战消毒灭菌挂车进行了试评估，与以往评估相比，具有突出优势。但该方法对医用器材评估是否适用仍值得讨论，即该方法能否适用于构造和工作原理简单的装备需要进一步研究。

2.3 模糊综合评判法

Bellman与Zadeh于1970年提出了模糊决策思想，后经Dubois等改进使决策问题转化为在多判据情况下对给定备选方案进行排序择优的问题，于是就产生了模糊综合评判法[5]。所谓模糊综合评估就是应用模糊数学理论，结合系统工程中定性定量分析方法，把工程设计要素和模糊因素解析化、定量化，其关键技术是建立问题的层次结构模型，确定各设计因素隶属度函数分布，并建立模糊关系[13]。张珂等[10]在基于模糊综合评判法的卫生装备效能评估研究中，运用该方法对我军与外军等6种装甲救护车保障效能水平进行了评测，根据德尔菲法设置三级评估指标体系和权重，带入模型评出优、较好、一般3个等级，认为结果符合卫生装备实际效能水平，方法具有可行性和有效性。但李坤等[17]指出该方法只能横向比较类似装备间的性能优劣，不能全面反映装备整体效能，评估对象比较局限。

2.4 灰色关联度评估法

灰色系统理论是邓聚龙教授于1982年提出来的一门新兴理论，其通过特定方法描述信息不完全系统并进行预测、决策、控制[18]。灰色系统的关联分析主要是对系统动态发展过程的量化分析，它是根据因素之间发展态势的相似或相异程度来衡量因素间的接近程度，实质上就是各评价对象与理想对象的接近程度，评价对象与理想对象越接近，其关联度就越大[19]。张珂等[20]以装甲救护车为例对其保障效能水平进行了灰色关联度排序，认为该方法具有可行性和有效性。邓力等[21]认为评价指标权重的确定对评价结果有较大影响，采用灰色关联度法确定权重既重视专家经验又考虑评价指标的模糊性，提高了评价结论的准确性。

3 评估方法的比较

以上4种卫生装备保障效能评估方法可以通过建立模型和运用相应的数学方法进行运算，在给定环境和空间条件下都可以作为量化工具进行评估。除以上4种方法外，仍有其他多种类似方法的研究。虽然不同评估方法建立模型基于的理论和方法各不相同，但总体上依然是以数学建模为导向，评估应用以单件卫生装备效能为主，以验证性模型建立为主。4种卫生装备保障效能评估方法的优缺点比较见表1。

4 讨论

经过实际验证，这4种卫生装备保障效能评估方法在一定条件下都可以作为卫生装备保障效能的评价方法。但因各种方法优缺点不同，适用范围也不相同，常以多种方法结合使用，以弥补不足。常见的结合有：层次分析法与模糊综合评判法结合[10]，层次分析法与灰色关联度综合评估法结合[11]，层次分析法与WSEIAC模型法结合[4，17]。概率风险评估（PRA）方法是一种定性定量相结合的安全性分析技术，在美国国家航空航天管理局（NASA）和欧洲空间局（ESA）均得到了广泛应用[21]。其中故障树分析法（fault tree analysis，FTA）在对复杂装备系统的可靠性、安全性分析和风险评估上得到了广泛应用[22-23]，已成为一种较为成熟的工程计算方法，但能否将概率风险评估方法运用到卫生装备保障效能评估领域还有待进一步研究。另一方面，卫生装备必须要有通用技术标准，在战现场复杂环境下能否有效发挥应有保障作用也需要进一步探索和实践。

表1 4种卫生装备保障效能评估方法的综合比较

[1]傅征.军队卫生装备学[M].北京：人民军医出版社，2004：75-91.

[2]徐学.浅谈卫生装备环境适应技术[J].医疗卫生装备，1997，18（6）：27-29.

[3]郭齐胜，袁益民，郅志刚.军事装备效能及其评估方法研究[J].装甲兵工程学院学报，2008，18（1）：1-5.

[4]张志毅.野战卫生装备效能评估模型研究[D].北京：中国人民解放军军事医学科学院，2004：7-14.

[5]王伟.装备保障系统效能综合评估方法研究[D].长沙：国防科学技术大学，2009：3-5.

[6]郭齐胜.装备效能评估概论[M].北京：国防工业出版社，2005：123-134.

[7]陈衍泰，陈国宏，李美娟.综合评价方法分类及研究进展[J].管理科学学报，2004，7（2）：69-79.

[8]刘鹏，董振旗，屈岩，等.AHP在装备保障方案评估中的应用研究[J].科技视野，2012，8（22）：53-56.

[9]吴晓锋，钱东.用于系统效能分析的WSEIAC模型及其扩展[J].系统工程理论与实践，2008（8）：1-6.

[10]张珂，孙铂，伍瑞昌，等.基于模糊综合的卫生装备效能评估研究[J].医疗卫生装备，2009，30（12）：23-27.

[11]张珂，伍瑞昌，索再萍，等.基于灰色关联度的卫生装备效能评估研究[J].中国医学装备，2009，6（11）：15-18.

[12]Thomas L Saaty.The Analytic Hierarchy Process： Planning，Priority Setting，Resource Allocation[M].New York：McGraw-Hill International Book Co，1980：10-19.

[13]杜栋，庞庆华.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2005：9-10，34-40.

[14]宋吉鹏，乔晓林，沈雅琴.一种Fuzzy AHP与ADC方法结合的效能评估应用[J].火力与指挥控制，2008，33（12）：91-94.

[15]王其林，程杰，牛效兵，等.基于WSEIAC模型的某型舰炮武器系统效能评估[J].兵工自动化，2009，28（5）：19-20，23.

[16]张志毅，张建霞，孙建中.军用装备效能评估综述[J].医疗卫生装备，2004，25（5）：28-30.

[17]李坤，陈云翔，石敏.基于模糊贴近度的武器装备效能评估[J].电光与控制，2008，15（4）：24-26.

[18]曹明霞.灰色关联分析模型及其应用的研究[D].南京：南京航空航天大学，2007：17-20.

[19]郭建博.三种灰色关联度分析法比较研究[J].科技信息，2008（1）：4-6.

[20]邓力，呼玮，杨建军，等.基于灰色理论的空天一体武器装备综合评价模型[J].火力与指挥控制，2010，35（4）：95-98.

[21]顾基发，赵丽艳.航天系统安全性分析的概率风险评估方法[J].系统工程与电子技术，1999（8）：31-34.

[22]吴启明，李自力，王宇.载人航天安全性概率风险评估方法综述[J].国防科技，2005（11）：75-78.

[23]吴亚雷.基于概率风险评估的舰船装备研制风险分析与决策[J].船舶，2010，2（1）：57-59.