商业银行经济增加值绩效评价

陈航+王琰琰

内容摘要：本文选取五大国有商业银行与三家代表性股份制银行的2010年公开数据，按照EVA的计算框架，对比分析样本银行的EVA与REVA的情况，同时，也将相关的EVA指标与传统业绩评价指标做了横向的比较分析。通过对样本银行经营业绩的深度比较，进而用详实的数据证明，EVA业绩评价方法相对传统业绩评价方法的优越性与科学性。

关键词：经济增加值 商业银行 绩效评价

EVA（经济增加值）表示的是税后净营业利润减去资本成本之后的经营利润，由此可以看出它实际上是基于股东价值的视角来衡量企业的经营业绩情况，也就是说，只有当企业的资本收益大于获得该收益所投入资本的全部成本时，企业才能为股东创造出价值（孔宁宁、唐杰，2010），它体现出的经营理念是以价值为中心的，这避免了因为会计失真而造成的影响，将股东利益和管理层的利益紧密联系在一起，更为真实地衡量了银行的经营绩效，有助于商业银行实现长期价值的增长。

商业银行EVA绩效评价的计算

国外学者Uyemura et al（1996）将EVA衡量美国银行业绩效时，发现与传统的每股收益、股权收益率和资产收益率等相比，EVA的解释力明显强于传统指标；同样根据欧洲银行业的自身情况，Fiordelisi F. and Molyneux P.（2004）对71家样本银行进行实证分析后发现，EVA对银行股东价值有着更好的解释作用。就目前国内学者研究中，更多的是关于将EVA运用于衡量商业银行绩效评价分析的理论探索（谢清河，2005），而其他的关于对EVA实证分析主要都集中在对中小银行的EVA回报率等方面（周挺，2007；龙凌飞，2010等）。

本文以2010年的五大国有商业银行（工农中建交）和三家代表性股份制银行（招行、浦发和兴业）作为研究样本，对比分析样本银行的EVA以及REVA（经济增加值回报率）的情况。本文数据来源于各行相关的年报报告以及Wind数据库。本文将首先依据商业银行EVA业绩评价分析框架计算出各个商业银行的EVA值，并对各银行2010年的经营业绩进行横向比较分析；其次，将计算出的EVA业绩评价结果与传统的ROA、ROE和EPS方法进行比较分析。这样通过多种方法对银行经营业绩进行比较，进而用详实的数据证明EVA业绩评价方法相对传统业绩方法的优越性与科学性。

考虑到货币资金是商业银行经营的主要对象，并且非权益性融资的费用已经作为营业成本在计算营业利润中予以扣除了，所以在计算银行EVA时的资本是经过调整后的权益资本。根据前文中所定义的一般企业EVA等于企业税后净营业利润和全部资本成本之差，可表示为：

EVA=税后净营业利润-资本成本=税后净营业利润-资本总额×加权平均资本成本率即：EVA=NOPAT-CAP×WACC。可见，商业银行EVA价值主要取决于税后净利润（NOPAT）、资本总额（CAP）和加权平均资本成本（WACC）。

（一）税后净营业利润（NOPAT）计算

思腾思特公司曾对会计调整项目进行了列举，从经济学角度要调整的事项达到160多项，但出于成本效率和操作性考虑，每个企业根据实际情况针对性的调整五到十个项目。调整原则是：首先，目的在于分支机构努力经营的结果要能通过税后会计利润真实的反映；其次调整要能减少盈余操纵和短期行为；最后考虑成本效率原则，次要的可不考虑。

对于银行业，根据现行的《金融企业会计制度》，对分支机构考核时，涉及调整事项如下：

资产减值准备的调整。根据《金融企业会计制度》，金融企业应当定期或者至少于每年年度终了时对各项资产进行检查，并根据谨慎性原则，合理地预计各项资产可能发生的损失，对可能发生的各项资产损失计提资产减值准备。在计算EVA时，应将贷款损失准备和其他资产减值准备的本年度变化数额计入税后净营业利润，将其年末余额计入资本总额，否则会低估银行的经济利润和资本总额。

营业外收支项目。该项目反映的是公司生产经营活动以外取得的各项收支，并不能反映经营者正常的经营业绩。而EVA强调反映企业主业的经营情况，不影响公司长期价值的部分需要在计算时剔除。

税后净利润=净利润+本年度贷款损失准备的变化额度+本年度的其他资产减值准备数额+（营业外支出-营业外收入）×（1-税率）

由于2008年开始所得税统一调整，所以我们使用25%的所得税税率标准计算这8家商业银行2010年的NOPAT值。具体数值以及计算结果如表1所示。

（二）资本总额（CAP）计算

商业银行EVA计算相对于其他行业特殊之处就在于经济资本的引入。但由于本文是基于整个银行去评价EVA，因此就不再对经济资本进行和风险对应的分配，而用资本总额代替经济资本来计算各行的EVA值。

资本总额（CAP）=股东权益+期末贷款损失准备+期末其他资产减值准备+（营业外支出-营业外收入）×（1-税率）。各大银行2010年的CAP如表2所示。

（三）加权资本成本（WACC）计算

从理论上，EVA基本公式中的资本应该包括债务资本与权益资本，但是由于商业银行所经营的商品是货币，其负债主要是以存款的形式存在，并且负债成本作为其运营成本，在税后净利润中已经得到体现。所以EVA计算中的资本主要表现为权益资本，本文将商业银行的资本成本近似认为权益资本成本。本文运用资本资产定价模型，该模型用公式可以表示为：

R=Rf+β（Rm-Rf）

其中，R表示某一投资组合的预期收益率；Rf代表无风险资产的收益率；β代表该投资组合中的收益率对市场波动的敏感程度，反映的是该组合的非系统性风险程度；（Rm-Rf）表示的是风险溢价，即该投资组合与无风险资产收益率之差。那么对于商业银行而言，加权平均资本成本的计算可以用如下公式表示：endprint

加权平均资本成本（WACC）=权益资本成本率=无风险收益率+β系数×市场风险溢价

无风险收益率的计算

本文将五年期国债平均利率作为无风险收益率，根据每期发行额，票面利率，通过加权计算得出2010年市场无风险率为2.89%。

（一）系数的确定

我们用X表示上证A股综合指数的日收益率，具体表示为X=（上证综指当日收盘指数-前一交易日上证综指收盘指数）/前一交易日上证综指收盘指数；用Y表示某商业银行股票的日收益率，具体表示为Y=（该银行股票当日收盘价-该股前一交易日股票收盘价）/该股前一交易日股票收盘价。假设某一商业银行股价与上证综指变动呈现出线性关系，即Yi=αi+βi Xi，通过线性回归可求得β值。2010年工农中建交五大行的β值如表3所示。

（二）市场风险溢价

对于市场风险溢价，国内目前并没有一致性的结论。国内学者曾采用几何平均、股利贴现模型（DDM）等方法测算过我国股票市场1997-2001年期间的风险溢价情况，研究发现这时期我国股票的实际风险溢价为负，存在着较大的投机性泡沫（程兵、张晓军，2004）。而阙紫康（2006）的研究却发现在不同的时期A股风险溢价存在着很大的差异。

美国股市的风险溢价用标普指数的年均收益率减去其国债收益率，该值大约为6%。但考虑到与成熟市场相比，我国证券市场各年份的风险溢价波动较大，并且可供选择的投资品种较少，投资者的风险溢价要求低于美国。因此参照已有学者的研究（周挺，2007），本文将商业银行股票收益率对国债收益率的风险溢价定为5%。由此可计算，各商业银行加权平均资本成本率，如表4所示。

各大商业银行EVA计算与分析

根据前文计算得出的税后净利润值（NOPAT）、资本总额值（CAP）和加权平均资本成本值（WACC），我们计算出各大行的EVA值。EVA值衡量的商业银行经济增加值的绝对值，不利于各商业银行之间的横向比较，一般而言，银行EVA与其资产规模呈正比例关系，即银行的资产规模越大，那么其EVA值也会较大。所以要考虑用EVA的相对指标进行横向比较，并且我们进一步分析EVA的回报率即REVA，其等于经济增加值与股东权益之比，计算公式为：

REVA=EVA/CAP

经过计算出的EVA和REVA值如表5所示。

如表5所示，2010年工农中建交五大国有银行和招商、浦发以及兴业三家股份制银行，从绝对量EVA而言，工行的EVA值最高，其次是建设银行、农业银行、中国银行和交通银行，浦发银行的EVA值最低。8家商业银行的EVA均为正值，这不仅反映出这些银行在为股东创造价值，同时也说明了我国对国有银行实施股份制改革以来所取得的成效。

若是再换一个角度，考虑到银行规模等因素的影响，我们剔除了总资本、资产规模等因素，即从经济增加值回报率REVA角度进行横向比较后能发现更有意思的现象。在所选的样本银行中农业银行的经济增加值回报率最高，达到12.28%，其次是工商银行（12.24%）、招商银行（10.93%）、建设银行（10.78%）、兴业银行（10.61%）、中国银行（7.9%）、浦发银行（7.42%），REVA最低的是交通银行，仅为5.73%。从这个指标中反映出REVA作为衡量银行绩效更具有真实性，因为2010年农业银行正完成股份制改革于2010年7月15日上市，刚经过注资以及一番“脱胎换骨”式改造的农业银行表现出了一定业绩优势，其资本使用的成本为473.60亿元，低于同期的工行、建行和中行，较好的实现了为股东创造价值的目标，这在EVA评价中得以较好的体现。工商银行和建设银行无论是在绝对指标还是在相对指标上的衡量上都位于所选样本银行的前列；招商银行和兴业银行尽管从EVA绝对值而言明显小于五大国有银行，但是若从相对值REVA上看与国有银行中的建设银行旗鼓相当，这说明其在控制资本成本方面效果显著，为股东造出更多的价值。

EVA与传统会计绩效评价指标的比较

在传统上，衡量商业银行绩效的评价指标包括净利润、每股净资产、每股收益、总资产收益率、净资产收益率等。应当承认，在商业银行经营绩效的评价中这些传统的指标一直发挥着重要的作用，但问题是，若仅仅以利润为中心的会计指标来衡量银行绩效，而忽视了权益资本的使用成本，那么对于其经营绩效的理解就难免会出现误差。正是如此，引入经济增加值（EVA），对使用资本成本来说可以在一定程度上弥补传统会计指标在衡量银行经营绩效中的缺陷。因此，我们将对样本银行的绝对值和相对值两个方面进行比较分析，即从经济增加值（EVA）与净利润（NI）、经济增加值回报率（REVA）和净资产收益率（ROE）以及每股EVA与每股收益（EPS）进行对比分析，以发现它们之间存在的可能区别，这样有助于加深我们对银行业绩效的全面了解。

（一）绝对值的比较：经济增加值（EVA）与净利润（NI）

如图1所示，在2010年样本银行中，如是直接用净利润衡量各商业银行的绩效，那么就容易出现对商业银行经营绩效偏高的估计。如在2010年的8家商业银行净利润均高于经济增加值，首先分析五大国有银行，其净利润排名分别是工行、建行、中行、农行和交行，但考虑资本使用成本后可以发现农行排名高于中行；其次是就净利润而言交行显著高于股份制银行，但是若以EVA衡量则发现其优势并不明显。

以上偏差的出现，一个重要原因就在于计算 EVA 的时候，是在税后净利润的基础上对权益资本的成本进行了相应的剔除。在传统会计上，认为由于权益资本作为股东投入银行的股本，没有偿还要求，而且也无需对其使用支付成本，但是EVA方法中，考虑到权益资本即使不用于已有的投资，但其仍有对其他进行投资的机会，因而经济增加值的方法实际上其考虑到了权益资本的机会成本，更能真实的对各商业银行经营绩效进行刻画。endprint

（二）相对值的比较：REVA与ROE、每股EVA与EPS

前文中主要是从绝对指标进行比较，与此同时，我们从经济增加值回报率与净资产收益率，每股EVA和每股收益等相对值指标进行比较分析，同样可以发现其中的一些差异性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家样本银行中不论是每股EVA和EPS，股份制银行都高于国有银行，说明股份制银行每股银行盈利能力方面强于国有银行。与此同时，我们也发现不论是国有银行还是股份制银行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。说明EPS没有综合考虑权益资本的使用成本等因素，仅以此对商业银行每股回报高低容易出现不同程度的偏差。

当引入EVA方法后，通过其相对指标REVA计算可发现样本银行的绩效出现了较大的变化。在股份制银行中，浦发银行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，仅高于5.73%的交通银行；若是以ROE衡量银行绩效，在所选样本中，股份制银行均值为23.22%，高于国有银行的21.37%；但若以REVA进行衡量，则国有银行的均值为9.79%，而股份制银行为9.65%，股份制银行的REVA均值低于国有银行。之所以出现如此大的差异，就在于我们衡量银行绩效时是否有考虑到其资本的使用成本，因为从前文的相关数据中可以看出，股份制改革后的国有银行其资本成本率明显低于股份制银行，这在一定程度上说明了通过对国有银行进行产权结构调整、加强公司治理机制建设，国有银行对资本的使用效率得到提高。就目前而言，对国有银行股份制改造的绩效提升明显，我们需要对国有银行的以往绩效评价逐步进行调整。

ROE基本是以考虑投资因素为主，而EVA指标除此之外还综合考虑了所使用资本的成本因素，价值最大化的可靠性因素等。因此，在银行经营绩效评价体系中，资本的使用成本是一个重要方面。而EVA和REVA在商业银行经营过程中的运用，显然有利于银行的经营导向朝着以股东利益最大化为目标的企业价值最大化的方向努力，进而有助于提升银行业的整体经营水平。

参考文献：

1.孔宁宁，唐杰.中国上市银行的经济增加值及其驱动因素[J].广东金融学院学报，2010（4）

2.程兵.张晓军.中国股票市场的风险溢价[J].系统工程理论方法应用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商业银行绩效评价研究[D].湖南大学，2007

4.阙紫康.A股市场股权风险溢价的历史及启示[J].证券市场导报，2006（1）endprint

（二）相对值的比较：REVA与ROE、每股EVA与EPS

前文中主要是从绝对指标进行比较，与此同时，我们从经济增加值回报率与净资产收益率，每股EVA和每股收益等相对值指标进行比较分析，同样可以发现其中的一些差异性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家样本银行中不论是每股EVA和EPS，股份制银行都高于国有银行，说明股份制银行每股银行盈利能力方面强于国有银行。与此同时，我们也发现不论是国有银行还是股份制银行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。说明EPS没有综合考虑权益资本的使用成本等因素，仅以此对商业银行每股回报高低容易出现不同程度的偏差。

当引入EVA方法后，通过其相对指标REVA计算可发现样本银行的绩效出现了较大的变化。在股份制银行中，浦发银行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，仅高于5.73%的交通银行；若是以ROE衡量银行绩效，在所选样本中，股份制银行均值为23.22%，高于国有银行的21.37%；但若以REVA进行衡量，则国有银行的均值为9.79%，而股份制银行为9.65%，股份制银行的REVA均值低于国有银行。之所以出现如此大的差异，就在于我们衡量银行绩效时是否有考虑到其资本的使用成本，因为从前文的相关数据中可以看出，股份制改革后的国有银行其资本成本率明显低于股份制银行，这在一定程度上说明了通过对国有银行进行产权结构调整、加强公司治理机制建设，国有银行对资本的使用效率得到提高。就目前而言，对国有银行股份制改造的绩效提升明显，我们需要对国有银行的以往绩效评价逐步进行调整。

ROE基本是以考虑投资因素为主，而EVA指标除此之外还综合考虑了所使用资本的成本因素，价值最大化的可靠性因素等。因此，在银行经营绩效评价体系中，资本的使用成本是一个重要方面。而EVA和REVA在商业银行经营过程中的运用，显然有利于银行的经营导向朝着以股东利益最大化为目标的企业价值最大化的方向努力，进而有助于提升银行业的整体经营水平。

参考文献：

1.孔宁宁，唐杰.中国上市银行的经济增加值及其驱动因素[J].广东金融学院学报，2010（4）

2.程兵.张晓军.中国股票市场的风险溢价[J].系统工程理论方法应用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商业银行绩效评价研究[D].湖南大学，2007

4.阙紫康.A股市场股权风险溢价的历史及启示[J].证券市场导报，2006（1）endprint

（二）相对值的比较：REVA与ROE、每股EVA与EPS

前文中主要是从绝对指标进行比较，与此同时，我们从经济增加值回报率与净资产收益率，每股EVA和每股收益等相对值指标进行比较分析，同样可以发现其中的一些差异性。如表6所示。

由表6可以看出，在8家样本银行中不论是每股EVA和EPS，股份制银行都高于国有银行，说明股份制银行每股银行盈利能力方面强于国有银行。与此同时，我们也发现不论是国有银行还是股份制银行，其每股 EVA 均不同程度的低于其每股收益。说明EPS没有综合考虑权益资本的使用成本等因素，仅以此对商业银行每股回报高低容易出现不同程度的偏差。

当引入EVA方法后，通过其相对指标REVA计算可发现样本银行的绩效出现了较大的变化。在股份制银行中，浦发银行在ROE排名中位居第二，但是REVA中只有7.42%，仅高于5.73%的交通银行；若是以ROE衡量银行绩效，在所选样本中，股份制银行均值为23.22%，高于国有银行的21.37%；但若以REVA进行衡量，则国有银行的均值为9.79%，而股份制银行为9.65%，股份制银行的REVA均值低于国有银行。之所以出现如此大的差异，就在于我们衡量银行绩效时是否有考虑到其资本的使用成本，因为从前文的相关数据中可以看出，股份制改革后的国有银行其资本成本率明显低于股份制银行，这在一定程度上说明了通过对国有银行进行产权结构调整、加强公司治理机制建设，国有银行对资本的使用效率得到提高。就目前而言，对国有银行股份制改造的绩效提升明显，我们需要对国有银行的以往绩效评价逐步进行调整。

ROE基本是以考虑投资因素为主，而EVA指标除此之外还综合考虑了所使用资本的成本因素，价值最大化的可靠性因素等。因此，在银行经营绩效评价体系中，资本的使用成本是一个重要方面。而EVA和REVA在商业银行经营过程中的运用，显然有利于银行的经营导向朝着以股东利益最大化为目标的企业价值最大化的方向努力，进而有助于提升银行业的整体经营水平。

参考文献：

1.孔宁宁，唐杰.中国上市银行的经济增加值及其驱动因素[J].广东金融学院学报，2010（4）

2.程兵.张晓军.中国股票市场的风险溢价[J].系统工程理论方法应用，2004（13）

3.周挺.基于EVA的商业银行绩效评价研究[D].湖南大学，2007

4.阙紫康.A股市场股权风险溢价的历史及启示[J].证券市场导报，2006（1）endprint