《折伏罗汉经》考略

2014-01-13浙江大学文学院杭州310028南阳师范学院文学院河南南阳473061

图书馆理论与实践 2014年10期

关键词：罗汉

（1．浙江大学文学院，杭州310028；2．南阳师范学院文学院，河南南阳473061）

《折伏罗汉经》考略

●张春雷1,2（1．浙江大学文学院，杭州310028；2．南阳师范学院文学院，河南南阳473061）

折伏罗汉经；譬喻折罗汉经；别生经；考证

《折伏罗汉经》不见于任何佛经经目，亦不被大藏经收录，但是《大正藏》和《卍新纂续藏经》中却屡次征引该经的部分内容。关于其性质，有学者认为其是佚经，有学者认为是别生经或异名，至今学界尚未定论。本文通过佛教类书《经律异相》所保存的《折伏罗汉经》两则故事，对《折伏罗汉经》的性质进行了考证和梳理，考证出其性质当为别生经；并利用佛教经录进一步考证出，佛经经录中的《譬喻折罗汉经》，应该就是指《折伏罗汉经》，两者所指当为同一部经书，即《折伏罗汉经》。

《折伏罗汉经》任何佛教经目不载，大藏经未收录，亦不见其单行本，但是《大正新修大藏经》（下文简称“大正藏”）《卍新纂续藏经》（下文简称“续藏经”）中却屡见众经征引其相关内容，如：《经律异相》卷二（T53p9a6）①、卷二十六（T53p141a20），《法苑珠林》卷五（T53p303a25），《地藏菩萨本愿经科注》卷六（X21p755c2），《梵网经心地品菩萨戒义疏发隐》卷五（X38p214c22），《律学发轫》卷一（X60p555b13），《归戒要集》卷一（X60p681a9-10），《净土资粮全集》卷三（X61p560a24），《释迦如来行迹颂》卷下（X75p44a9）等均有征引《折伏罗汉经》，其征引内容大同小异。《经律异相》所引最早，其他经本估计都是转引《经律异相》所载内容。对于《折伏罗汉经》的性质，学界莫衷一是，至今没有定论。白化文、李鼎霞认为其是未见佛经目录记载的佚经；［1］日本《大藏经索引·收录典籍解题》也将其列入散佚不传的佚经。陈士强认为其可能是佚经，也可能是某部见存佛经的别生经或异名。［2］由于《折伏罗汉经》未有单行本传世，亦不被大藏经收录，所以对此经的性质判断，没有直接的材料依据。但是所幸的是，我国第一部佛学类书释宝唱所编《经律异相》卷二、卷二十六保留了其两则故事。我们根据《经律异相》所保留的吉光片羽，对该经的性质作以考证和梳理。

《经律异相》是一部佛学类书，类书的特点是对已有文献材料的摘录和重新编排。宝唱编写《经律异相》时对选集的每一事都标注了原经出处。一般以“出某经”形式予以标注，如果也见于其他佛经则以“又出某经”标明，所以《经律异相》每则故事后面的“出某经”给我们提供了非常重要的来源信息，具有极高的文献学价值。《经律异相》卷第二“忉利天将终七瑞现遇佛得生人中六”，故事后标注出自《折伏罗汉经》，这是我们所见到的，最早的标注《折伏罗汉经》的故事。由于《经律异相》是南梁宝唱于天监年间，奉梁武帝萧衍之命采择经、律两藏中稀有鲜闻之事，编撰而成，所以“忉利天将终七瑞现遇佛得生人中六”这则故事是宝唱直接摘自《折伏罗汉经》，应当是没有问题的。如果能对这则故事进行深入探讨和研究，应该能对《折伏罗汉经》的性质判定提供直接的材料依据。

通过比勘，我们发现《经律异相》卷二“忉利天将终七瑞现遇佛得生人中”这则故事，亦见于吴康僧会译《旧杂譬喻经》的第六十一则故事，为了便于比勘，我们将两则故事按照相关内容，列表如下。

通过对勘，除了个别字词外，两者故事基本完全相同。第13条差距较大，这是由于《经律异相》的编纂体例造成的。《经律异相》常省去中间描述性的话语，只留大意，并于故事结尾删去教训的话，如《旧杂譬喻经》“父母小大，供养毕讫，行香澡水，如法皆了，佛为说经”，而《经律异相》直接引为“佛为说经”，从第12条可以看出，两者几乎完全相同，仅一字之差，《经律异相》作“供具”，《旧杂譬喻经》作“求具”，“供”“求”同义替换。从以上对比，我们可以看出，《经律异相》所摘引的《折伏罗汉经》中的这则故事，应当是抄自吴康僧会译《旧杂譬喻经》中的第六十一则故事。只不过是宝唱在编撰的时候把原来的881字进行了删改，变成了629个字，显然《折伏罗汉经》应该是一部别生抄经。

表

《经律异相》卷二十六“二王以袈裟上佛得立不退之地二”，文后亦注引《折伏罗汉经》，然吴康僧会《旧杂譬喻经》未载，亦不见于其他经书。我们推测《折伏罗汉经》摘引的这部经书，现在已经亡佚了。由《经律异相》所存的这两则《折伏罗汉经》故事，我们完全可以推知，《折伏罗汉经》是一部别生经。

《譬喻折罗汉经》，唐明佺编《大周刊定众经目录》卷十五：“《譬喻折罗汉经》一卷……右件经古来相传皆云伪谬，观其文言冗杂，理义浇浮。虽偷佛说之名，终露人谟之状，迷坠群品，罔不由斯，故具疏条列之如上。”（T55p474c2）明佺认为《譬喻折罗汉经》当是伪经。唐智升《开元释教录》、唐圆照《贞元新定释教目录》亦均将其列为伪经。然此经除了明佺、智升、圆照的经录有记载外，其他经录均未载，亦不见单行本传世，其他经书亦未见到有相关的记载，所以学界对它的判定也只能根据明佺的记载，认为其是伪经。邓瑞全、王冠英［3］和日本学者小野玄妙均认为其是伪经。［4］曹凌《中国佛教疑伪经综录》［5］亦将其列为疑伪经，并注此经已亡佚。

《譬喻折罗汉经》可能并非伪经，而就是上文所讨论的《折伏罗汉经》。

首先，《譬喻折罗汉经》经名只见于明佺的《大周刊定众经目录》，让人生疑。记载《譬喻折罗汉经》经名的虽然有三本经录，除了明佺《大周刊定众经目录》外，还有唐智升《开元释教录》、唐圆照《贞元新定释教目录》。但是智升和圆照在记载该经之后，均注言“此八十经，自古伪录，皆未曾载。《周录》独编，虽云古来相传，皆云伪谬，而不别显出何录中，且依《周录》，件之如上”。从两人的记载可以看出，虽然明佺《大周刊定众经目录》将《譬喻折罗汉经》等经列为伪经，认为其古来相传，皆云伪谬，但并未注明出自何录中。可见智升和圆照只是照抄明佺的《周录》所载，自己也未见到《譬喻折罗汉经》的单行本或者其他经录中有关《譬喻折罗汉经》的记载，因此才会如此出注。所以三本经录中，其实只相当于明佺有记载。

其次，明佺对《譬喻折罗汉经》记载的可靠性，值得怀疑。凡是能在其他经录中直接找到的经目，明佺均会注出自何录。如《大周刊定众经目录》卷一：《殖众德本经》一卷，右晋代竺法护译，出《长房录》（T55p374b15-16）。《大周刊定众经目录》卷一：《弥勒菩萨所问本愿经》一卷（一名《弥勒菩萨本愿经》一名《弥勒菩萨难经》九纸），右西晋代竺法护译，出《内典录》（T55p374b19-21）。《大周刊定众经目录》卷一：《出要经》一部二十卷，右道安云晋代竺法护译，出《僧佑录》（T55p374c18-19）。《大周刊定众经目录》卷一：《诸法无相经》一卷，右后秦代弘始年鸠摩罗什译，出《宝唱录》（T55p377a13-14）。《大周刊定众经目录》卷二：《菩萨本业经》一卷（是净行品重翻，《长房录》云《本业经》）右东晋佛陀跋陀罗译，出《静泰录》（T55p380c18-19）。明佺《大周刊定众经目录》征引的其他经录还有：后汉《朱士行录》《晋世杂录》《竺道祖录》《聂道真录》、僧叡《二秦录》、竺慧《宋齐录》《靖迈译经图》《真寂寺录》《达摩欝多罗录》等等。而对《譬喻折罗汉经》，明佺虽然说“古来相传，皆云伪谬”，却并未指明其出自何经录，“观其文言，冗杂理义浇浮。虽偷佛说之名，终露人谟之状”，从这句话可以推测，对《譬喻折罗汉经》可能是明佺自己推测判定的。

再次，明佺对《譬喻折罗汉经》经名的判定应该是受到《经律异相》的影响。《经律异相》作为佛教第一部类书，历来受到佛学研究者的重视，明佺在编写《周录》的时候肯定也会参考。《经律异相》卷二“忉利天将终七瑞现遇佛得生人中六”注引《折伏罗汉经》可能就是《譬喻折罗汉经》的出处。《经律异相》卷二的这则故事是抄自吴康僧会译《旧杂譬喻经》卷二，第六十一则故事。另外在藏内现存之吴康僧会译《旧译譬喻经》卷二第五十四条故事后有“折罗汉譬喻抄七首”等字样，曹凌认为此句所指不详，然我们结合《经律异相》的引文，“折罗汉譬喻抄七首”可能告诉了我们重要的文献信息。我们推测，这句话其实是说《折罗汉经》引了吴康僧会译《旧译譬喻经》七则故事。《经律异相》只摘引了其中的一则。因其出自“譬喻经”，故而明佺的经名中加上了来源，故而题为《譬喻折罗汉经》。

综上，我们认为明佺所载的《譬喻折罗汉经》应该就是《折伏罗汉经》。由于明佺把《经律异相》中所征引的《折伏罗汉经》改为了《譬喻折罗汉经》，所以才可以解释，除明佺外，其以前的经录和以后的经录均未见《譬喻折罗汉经》的相关记载。

［注释］

①本文所引佛典文献标注格式为“T”指《大正新修大藏经》（台湾“中华佛典协会”及法鼓山佛院著, 2010年）、“X”指《卍新纂续藏经》（同前），“p”前后的数字分别表示册数和页数,a,b,c分别表示上中下栏，栏后数字表示行数。下同。

②“變”，元、明本作“瘦”。

③“及”，宮、宋本無。

④“勉”，宮、宋本作“挽”；元、明本作“娩”。

⑤“聖”，宋、元、明本作“甚”。

⑥“愛”，宋、元、明、宮本作“受”。

［1］白化文，李鼎霞.《经律异相》及其主编释宝唱·国学研究（第二卷）［M］．北京：北京大学出版社，1994：593.

［2］陈士强．大藏经总目提要文史藏（二）［M］．上海：上海古籍出版社，2008：30.

［3］邓瑞全，王冠英．中国伪书综考［M］．合肥：黄山书社，1998：919.

［4］（日本）小野玄妙．佛书解说大辞典·第九卷［M］.日本东京：株式会社大东出版社，1935：131．