盈利模式，互联网金融的短板

文/蒋志武

盈利模式，互联网金融的短板

文/蒋志武

通过盈利模式的维度来解读互联网金融，或许可以为金融去中介化、民主化之梦实现的可能性提供一种新的视角。

自从互联网金融诞生以来，它就被寄予厚望: 促使金融去中介化、民主化。而这些愿景要完成从“乌托邦”向“实托邦”的跨越，需要的不是沸腾的民意，而是一个个互联网金融企业的奋力冲刺。逐利是企业的天性，也是企业开拓创新的内在动力。因此，通过盈利模式的维度来解读互联网金融，或许可以为我们预估互联网金融的发展前景和金融去中介化、民主化之梦实现的可能性提供一种新的视角。

国外案例：Zopa、Kabbage

国外的互联网金融发展较早，并且孕育出第三方支付、P2P信贷、供应链融资、众筹、在线理财、互联网银行、电子虚拟货币等多种商业模式。其中P2P信贷模式始于英国的Zopa。它成立于2005年3月，作为一个信息平台，它实际上就是帮助有闲钱的人把钱借给有信用的借款人。为了控制风险，Zopa严格划分借款人信用等级，强制借款人每月还款，并且把每个出借人的资金分摊给50个借款人。它的利润来自向借款人收取的100镑手续费和按总借出金额1%向出借人收取的服务费。凭借简便的操作模式、有效的风险控制和良好的市场反响，这种点对点借贷模式在世界范围内被广泛应用。类似的公司还有Lending Club、Pro sper、Smava、Boober、Kokos、Monetto等，它们的利润也主要来自向借贷双方收取的佣金。与此同时，也发展出了非营利性质的P2P平台，以Kiva和Babyloan为代表，它们通过与各地的微金融组织合作，为贫困地区的个人及小微企业提供需偿还的小额创业资金，但不收取利息。

与ZOPA的P2P信贷模式不同，2010年上线的Kabbage自己充当了出借方，它致力于为网上商户提供小额商业垫款，目前对接了Etsy、eBay、Amazon、Shopify、Quickoooks等电商平台。它通过审查网店的销售和信用记录、客流量、评价、商品价格、存货等多重信息来确定目标客户。此外，它的网上帐户还可关联商家的facebook，进而把相关信息也纳入数据源。目前Kabbage的单笔垫款金额为五千到十万美金，最长期限6个月，可以实现7小时内到账，而其盈利来自向客户收取的利息，具体费率视借款期限和偿还风险而定。2013年，Kabbage累积提供了超过1亿美元的商业垫款，服务惠及10余万家商户，这些数字还在迅猛增长。明朗的发展前景使它赢得Thomvest、Mohr Davidow、BlueRun、UPS和一些个人的风险投资和支持，其营运资金也正是来自股权和债权融资。

失败案例：数银在线、哈哈贷

由于欧美资本市场化程度较高、投资融资渠道较多、市场监管较规范，所以国外的互联网金融一直不温不火。反观中国，金融市场欠发达与监管的空白为互联网金融提供了疯狂生长的空间。然而疯狂过后，是遍地黄金，还是一地鸡毛？

注册于杭州的数银在线，成功引入央行个人身份认证系统，其业务是撮合求贷方与合作银行之间的交易，被誉为银行业的“携程”，获得官方的认可和风投机构的青睐。2010年平台正式上线运营，为了积累客户资源和口碑，推广期间不向交易双方收取任何费用，试图在积累完成之后，向银行收取千分之一至千分之三的佣金，以及承接银行的贷前审查，做银行的金融外包商，把这些作为盈利点。然而，数银在线的未来盈利预期并不明朗，因为优质贷款客户缺乏，通过银行审核并实际发放的贷款总额迟迟上不去，这既让它在银行面前丧失议价能力，也让投资方失去了耐心。2013年初，大股东浙银资本突然撤资，导致数银在线资金链断裂而濒临破产。

与数银在线采取的B2C模式不同，号称“中国最严谨的网络借贷平台”的哈哈贷采用的是ZOPA的P2P信贷模式，却也遭受到了同样的困境。哈哈贷的主要盈利来源于1%的转账费和按交易本金收取的2%-4%的网站服务费，但因为交易规模不足，加之上线伊始推出费率优惠活动，其在一年半的营业时间里只取得了三十几万的盈利。很显然，如此低的盈利水平难以匹配高企的平台建设、维护和推广费用，在自有资金烧完而融资无果的情况下，已经发展了近10万会员的哈哈贷于2011年7月骤然关停。哈哈贷余波未平，又有一批P2P网贷平台前仆后继地倒下了，但这并没有浇灭创业者的激情。据和迅网与网贷天眼的统计数据显示，截止2013年12月31日，我国P2P网贷平台数量高达523家。

创新案例：人人贷、红岭创投、银行系电商

一方面，P2P行业遭遇前所未有的信任危机；另一方面，市场竞争日趋白热化。除了拍拍贷等少数派坚持纯平台式P2P运作之外，人人贷、红岭创投等众多P2P网贷平台为了吸引投资者，承诺给出借人提供100%本金担保或本息垫付。如此一来，违约风险从出资方完全转移到了网贷平台，这样出借人放心了，却给公司盈利带来很大的压力。以人人贷为例，按借款人不同的信用评级，收取0-5%的服务费计入本金保障计划的风险准备金账户，而盈利来源只有按每月千分之五向借款人收取的贷款管理费。而如果一单10万元的网贷业务出现担保风险，要计提等额风险准备金来垫付的话，按2.5%的服务费率来收取，所需网贷业务金额高达四百万。因此，这些平台不得不严控坏账率和逾期率以防范风险爆发。

盈利空间被挤压的残酷现实，让它们纷纷选择拓展盈利渠道，可谓穷则思变。其中人人贷向O2O模式靠拢，推出优选理财计划，完成线下贷款端与线上理财端的对接，并加强与第三方的合作，如与钢材电子在线交易平台捷融合作，开发出了钢材抵押类的理财产品；红岭创投则依靠掌握的大量中小微企业数据，进军风险投资领域、建设“益田创新科技园”、推出“百城加盟商”计划，以此来整合“P2P信贷+孵化器+股权投资+财富管理”的微金融服务产业链，力图把自己打造成小微企业一站式金融服务平台。其他P2P网贷平台也积极发展多元业务，以弥补网贷业务本身的利润缺口。

在此次互联网金融革命中，银行被认为是最大受害者，表面上互联网大佬们不断摧城拔寨，暗地里银行也加快布局互联网金融。除了推出“T+0”理财产品、完善网络销售渠道之外，还相继跨界电商平台，将网上购物与提供金融服务结合起来。在工行的“融e购”商城中，凡订单高于600元的即可在线申请“逸贷”消费贷款业务，并实现全线上、全自助、瞬时到账。建行的“善融商务”、农行的“E商管家”、中行的“中银易商”、交行的“交博汇”等电商平台也嵌入了融资类产品。这些平台为支持商户发展壮大，目前都是“让利”经营，为商户减免店铺租金、交易佣金、服务费、交易手续费等，意图通过平台的逐步做大来吸引并积累客户，从而获得可观的存贷款和中间业务收入，并谋求在互联网金融反击战中扳回一城。

盈利模式是互联网金融的一大短板

风险控制能力有限、政府信用背书不足、金融技术和金融思维欠缺，被认为是互联网金融的短板。但从上面的案例可以发现：缺乏有效可持续的盈利模式，是目前互联网金融面临的集体困惑，也是亟待解决的最大问题。互联网金融企业在初创期可以依赖风险投资，可以赔钱赚吆喝，但终归要实现自身盈利，否则再创新的商业模式也无法长久维持。在尚无成熟盈利模式可复制的背景下，只有在专注客户体验、满足客户需求的同时，增强自身造血能力，找到一条切实可行的盈利之路，才能避免盈利模式成为“阿喀琉斯之踵”，才能在当前的无序竞争中脱颖而出，进而引领行业变革，助力实现互联网金融的“中国梦”。