“中大之父”罗家伦 （上）

罗家伦担任中央大学校长的十年（1932—1941年），是中央大学危难深重而又有长足发展的十年，是中央大学、也是他最有作为的“黄金十年”，可以说是他一生中的光彩巅峰。谈中国教育史，他与蔡元培、梅贻琦、张伯苓、胡适、蒋梦麟、竺可桢、陈裕光、陈嘉庚、傅斯年等一样，是一位绕不过去的人物。

“受任于动乱之际，奉命于危难之间”

国立中央大学，民国时期作为首都大学，理当“冠全国中心之学府，树首都声教之规模”。然而就是这样的一座高等学府，从1927年6月到1928年4月，十个月内，先后经历了东南大学、第四中山大学、江苏大学和中央大学的四次易名；随后又是易长风潮，从1930年到1932年两年间，八易校长。

1930年10月，中央大学校长张乃燕（被孙中山称之为国民党“圣人”的元老张静江之侄）由于经费无足等原因而辞职。是年底，中山大学校长朱家骅调任中央大学校长。1931年“九·一八”事变，中大学生1000余人在本校何浩若教授带领下冒着大雨整队向国民党中央党部请愿，恰逢校长朱家骅也在中央党部。朱家骅在学生要求下亦随学生请愿队伍一起来到外交部请愿。民国时期大学校长、教授与学生一同游行示威请愿之事，并不罕见。因为外交部长王正廷不愿接见请愿学生，愤怒的学生冲入他的办公室。身为外交部长的王正廷在学生责问之下，支支吾吾，答非所问。愤激之下，学生将王正廷头部打伤，王被送进医院治疗。之后，中大学生又与复旦大学、金陵大学共5000余名学生继续冒雨向国民政府请愿。蒋介石现场接见请愿学生，一再劝说，告诫学生“持其志无暴其气”，如浮躁气太甚，不过增加国耻，要求学生回校安心上课。由于学生殴伤外交部长，冲击首都卫戍司令部和中央党部，捣毁不真实报导学生抗日爱国活动的《中央日报》，校长朱家骅不得不引咎辞职，但无一学生、教师受责。王正廷也被迫辞去外长一职。嗣后国民政府任命桂崇基为中大校长，又为学生所反对，1932年1月底桂即挂冠而去。于是政府改任原中国科学社社长、曾经做过东南大学行政委员会副主任（即副校长）的任鸿隽为中大校长。任以经费困难坚辞不就；校务便由法学院院长刘光华代理。6月间刘光华又辞代理职务，以致校政无人，陷于混乱。此时中大全体教师因索欠薪，宣布“总请假”，发生了罢教索薪事件。而学生则要求“复课”，并电促任鸿隽来校主持，遭拒。6月28日，行政院委派教育部政务次长段锡朋为中大代理校长。段虽然是“五四”健将，却因他毕业后长期从政，紧跟当局，“五四”健将的光环早已褪去。学生不满段锡朋的作为，坚拒其来校主政，反对的理由是我们不要“政客式人物来当校长”。段锡朋到校视事即被殴伤，学生随之组成13人的护校委员会。南京国民政府震怒之下，下令暂时解散中央大学，由教育部派员接收中大，教员予以解聘，学生听候甄别。7月6日，行政院议决蔡元培、李四光、钱天鹤、顾孟余、竺可桢、张道藩、罗家伦、周鲠生、谭伯羽、俞大维为中大整理委员会委员，蔡元培为委员长，先后集会拟具整理方案报请行政院核定。整理期间又决定由李四光代行校长职务。几经商讨，国民政府于8月25日，正式任命罗家伦为中大校长。罗家伦本不愿来，可已转任教育部长的朱家骅亲到罗家，一再以国家和民族学术文化前途的大义相劝，而行政院又决议慰留。在此情势下，罗家伦遂抱着“个人牺牲非所当惜的心情”，于次日接受任命。由于罗家伦身上罩着“五四”学生运动领袖的光环，以及在1928年日本帝国主义制造的“五三”济南惨案中维护民族尊严所树立的威信，再加上他独特的留学经历，出长清华，遂没有受到任何阻力。他于9月5日，到校视事，10日即会同教育部特聘人员举行中央大学甄别学生考试。10月3日正式开学，11日，全校上课。这天，罗家伦在全校大会上作了颇具影响的《中央大学之使命》的就职演说，陈述他出任校长的远大抱负和治校方略。历时一年之久的中大风潮终以罗家伦的到任而落幕。这一年他刚好35岁。从1932年8月到1941年7月，罗家伦在中大前后10个年头，正是中华民族内忧外患最为艰难之时。他排除一切干挠，呕心沥血将中央大学推上了一流大学的行列，其功不可没。

要让中大负起创造

“中国有机体的民族文化”的责任

出长中大，罗家伦即宣布治校六字方针：“安定、充实、发展”，即以安定的环境保证教学，以充实的经费、师资、课程和设备，求得学校的发展；这同时又是治校的三个阶段。英国哲学家荷尔丹说：“在大学里一个民族的灵魂，才反照出自己的真相。” 罗家伦深得个中三昧。他认为创立一个民族文化的使命，必须由大学来承担，倘若大学不能承担此项责任，也就失去大学存在的意义，更无法领导一个民族在文化上的活动；一个民族倘若不能在文化上努力创造，那这个民族一定会趋于灭亡，被人取而代之。他以19世纪最初10年的拿破仑战争以后、普法战争以前，德意志民族复兴过程为例，予以论证。罗家伦认为这期间德意志民族的复兴，除了政治和军事的改革以外，柏林大学的学者对于德国民族精神再造的贡献和影响最为关键。他希望中央大学能以柏林大学为榜样，担当此重任。罗家伦认为当时中国的国难异常严重，犹如普法战争之前夜，中华民族已濒临死亡，作为设在首都的国立大学，当然应对民族和国家尽到特殊的责任和使命，因而只有创造“中国有机体的民族文化” 才配作为中央大学的最高使命。这一最高培养目标的提出立显出中大将不再与北大、清华等高校雷同，而是要以复兴活的有机体的民族文化为自己的特色，不再是笼统地讲培养人才。而要负起这一使命，他提出了两点：一是要具有复兴中华民族的共同意识，二是要使各方面的努力协调在这一共同意识之中；而这一切都只有在民主自由中才可得以实现。由此，罗家伦秉持蔡元培的“思想自由，兼容并包” 的办学理念，提出中大的教学必须“兼容并蓄” ，作为实现“中国有机体的民族文化” 使命的先决条件。而要培养新风学，须先从矫正时弊着手，于此，他提出 “诚、朴、雄、伟” 的校训，勉励学生，而以增加设备、创新学术环境、多延学者讲学、注重基本课程、提高学生程度，为实际进行步骤。

罗家伦提出的“诚”，就是对学问要有诚意，有一种使命感，不把学问当作升官发财的途径和获取文凭的工具；对于中大所负的使命，更要有诚意，应向着认定的目标义无反顾地迈进。总之，不能把“诚” 作为进取的敲门砖。“朴”，就是质朴和朴实，不以学问当门面、作装饰，不尚纤巧，反对浮华，要崇实而用苦功。不让青春光阴虚耗在时髦的小册子、短文章上面，而是要不计名利，在学问上作长期艰苦的努力，著一书，须尽心血。因为“唯崇实而用笨功，才能树立起朴厚的学术气象”。这让人想起中共的马克思主义史学家范文澜说的“宁坐板凳十年冷，不写文章一句空。”所谓“雄”，就是要具有大无畏的雄迈精神，以纠正中华民族自宋朝南渡以后的柔弱萎靡之风；而要挽转一切纤细文弱的颓风，就必须从善养每一个体的浩然正气入手，以大雄无畏相尚，男子要有“袒裼暴虎，献于公所”的大丈夫气概，女子亦须有“硕人其颀” 的健康美。有了雄壮的人民，才有雄壮的民族，才可挽救国家的衰亡。所谓“伟”，就是伟大崇高。要集中精力，放开眼界，努力做出几件大的事业来，既不可偏狭小巧，存门户之见，又不能固步自封，怡然自满。他说：我们一定要创造一种新的精神，养成一种新的风气，以达到一个大学对于民族的使命。

春秋时期叔孙豹有“三不朽”说：“大上有立德，其次有立功，其次有立言，虽久不废，此之谓不朽。”这是我国历史上代代相传用来衡量个人价值的三不朽论，对士影响尤深。三不朽论是逐级递进的：立言，就是发现能够造福社会的真理，并把它告诉世人；立功，就是通过自己的行为改变社会现有的状态，为大多数人带来利益；立德，就是亲身践行中华民族的优秀道德规范，成为一个影响他人和后世的楷模。中国历史上真正做到这“三不朽”的，虽有人在，毕竟屈指可数。同理，人皆可为尧舜，并非人人都能成为政治上的尧舜，但每个人都可以经过“正心、诚意、修身”成为有道德的人，进而实现“齐家、治国、平天下”的最高目标。罗家伦提出“诚、朴、雄、伟”，就是寄希望于中大学生，希望中大学生人人皆向这方面努力。

对自己出长大学的职责，罗家伦有着清醒的认知。他认为办理大学，不仅是办理普通的行政事务而已，“若是专讲事务，那最好请洋行买办来办大学，何必需要我们？”养成一个好的学校风气，才能培育出新的精神和新校风，因此，“无论校长教职员学生都要努力于转移风气。由一校的风气，转移到全国的风气”。

他提出大学在现在的中国，从普遍性上说应该有三种任务：

第一，要为国家民族培养继起人才。教育本来是要把以往人类宝贵的经验，提取优越的部分，熔铸后教给后代，指示他们去发扬光大的。这种青年，不但要知识好，而且要体魄好，人格好，才能担负得起民族复兴的责任。

第二，要为人类增加知识总量。我们不但要为自己的民族开发知识的宝藏，而且要为人类的社会，增加学术的遗产。

第三，要能把握住时代的精神和需要。我们既不能脱离时代而生存，我们的教育工作也不能脱离时代而独立，何况我们当前的时代，真是一个空前未有的大时代……这就要靠我们认识这时代的精神，把他的需要和我们的工作结合起来。

梅贻琦说：“办学校，特别是办大学，应有两种目的：一是研究学术，二是造就人才。”蔡元培说：“大学者，研究高深学问也。”张伯苓把自己办学的目的定为培养学子“爱戴爱群之公德，服务社会之能力。”他们的话往往抱定宏旨，切中为学之根本，因而有流芳后世的启示。罗家伦也是这样的路数。

回首那时，学者们的风范、学术、时代眼光与全球化远见，总会让人感动。

栽下“梧桐树”，引得“凤凰”来

蔡元培主政北大，奉行“思想自由，兼容并包” 的办学理念，它包含两个极其重要的基本内涵：教学自主，学术独立。1931年，梅贻琦说过这样一句话：“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”在中大，罗家伦亦是不遗余力予以坚持。为此，他在中央大学进行了一系列积极而卓有成效的整顿与改革，以求安定。他的切入点是延聘师资。

他一方面积极挽留原有的好教师，一方面随时添聘专门学者。民国时大学的教师分专任和兼任两种，而罗家伦则主张教师队伍以专任为主，其原则是“凡可请其专任者，莫不请其专”，以求其心无二用，专心在中大授课。数年之后，中大兼任教师即由110人减至34人。而这些为数不多的兼任教员，均为某一学科的专家，或为政府或为其它学术机关所倚重，是“本校所欲罗致而事实上又不可能者。”这就充分保证了师资队伍的稳定和质量。到1934年学校75%的课程由专任教师承担了。罗家伦对人说：“聘人是我最留心最慎重的一件事。抚躬自问，不曾把教学地位做过一个人情，纵然因此得罪人也是不管的。” 罗家伦的自白，不是自我标榜，而是事实。为了网罗真正的贤才，他绝不出卖人情，不搞交易，为此没少得罪人，以至于惊动了蒋介石。蒋有一次问教育部长王正廷：“罗志希很好，为什么有许多人批评他，攻击他？” 王答曰：“政府中和党中许多人向他推荐教职员，倘若资格不合，不管是什么人，他都不接受。”这在一个讲人情世故的传统社会，以及当时的政治环境下，实属不易。即以我们今日而论只怕也是很难做到。而当时像这样秉公办事、以才取人的校长，在民国时期并非个别现象，不仅蔡元培、胡适、梅贻琦、张伯苓、竺可桢、傅斯年等一类名校长可列名其内，即使是一般大学校长也多能遵循这一用人原则。所以在民国时期大学教授中滥竽充数者，笔者不敢说一个没有，但可以肯定地说，不会多；因为滥竽充数者一定会被学生们赶走。而学生不满教师以至赶走教师的事，那时并不少见。

罗家伦重视师资，不仅在于延聘，更不是空泛的民族国家大义的说教，而是具体表现在对教师切身利益的关心上。当时公教人员遭欠薪是司空见惯的。可罗家伦为了解除教职员的后顾之忧，在经费吃紧，时有短缺的情况下，总是极力维持定期发薪。民国时期，教育工作者的工资远高于社会上的工薪阶层。例如国民政府1927年公布的《大学教员资格条例》规定：大学教员的月薪，教授600～400元，副教授400～260元，讲师260～160元，助教60～100元。教授月薪与国民政府部长工资持平。资料显示，上世纪30年代，大中小学教师的平均月薪分别为220元、120元、30元，国立小学教师是40银洋。这是个什么概念？抗战前4块大洋可以办一桌鱼翅燕窝席。如此高工资，办学经费又不足，罗家伦总是千方百计予以保证（甚至不惜挪用某些其他款项），从未拖欠过。如此相对优越的物质生活保证了教师的专心致志和较高的社会地位。上个世纪50年代笔者念小学，经常亲眼见到农村的乡长路遇小学校长总是主动向其问候，毕恭毕敬，遑论他人了。《汉书》云“尊师重教，国之将兴”，诚如斯言。

俗话说栽下“梧桐树”，引得“凤凰”来。1933年中大仅理学院就新聘到10余位著名学者担任教授，如留美的数学博士孙光远、曾远荣，化学博士庄长巷，生物博士孙宗彭；留日的物理博士罗宗洛；留学法国、受业于居里夫人的物理博士施士元，地理博士胡焕庸和王益崖等以及前清华大学教授胡坤院、两广地质调查所所长朱庭祜和早在南京高师就任过教授的张其昀等。另有德籍物理、化学教授各1人。此外，在此前后被罗家伦选聘为教授的还有：经济学家马寅初，艺术大师徐悲鸿，诗人、美学家宗白华，农学家梁希、金善宝，天文学家张钰哲，医学家蔡翘……上述人才中，有些当时还在国外，罗家伦亲笔致函，热诚邀请他们来中大执教。如杨希震在日本东京大学研究院研究教育，罗家伦慕其名，去信邀请他来中大执教。由于他的用心求访人才，礼贤下士，还请到北洋大学出身、留美成绩极为优异的卢孝侯为工学院院长。一时间，中央大学群英荟萃，形成科研教学的强势阵容，学术景象一派繁荣。40年代初，国民政府教育部选聘若干“部聘教授”（相当于终身教授），在前两批的45名部聘教授中，中央大学入选12人，超过总数的1/4。这样一组数字，无可置疑地说明中央大学乃是中国高等教育界的龙头老大，而为这所“龙头老大”作出杰出贡献的就是罗家伦。北大教授毛子水评论罗家伦说：“我一向认为一个做大学校长的人，为学校多盖几所房子或增开几个科系，都没有多大关系，但是他若是能设法去罗致第一流的人才来任教，这才是最正当的事。能够做这件事的，才算是好校长。能够这样，则一切毁誉就可以不计了。”大学校长应追求什么？不言而喻。

大学者，大师之谓也，大教授、名教授之谓也，名科研成果之谓也，名毕业生之谓也。哈佛大学之有名，是因为旗下有数十名诺贝尔奖获得者，而不是所津津乐道的它培养了几名国家总统、出了多少高官。清华之能冠名中国，是因为它有王国维、梁启超、陈寅恪、赵元任、吴宓，北大之闻名遐迩，是因为它有蔡元培、陈独秀、胡适、鲁迅、朱自清、马寅初、沈从文、冯友兰，乃至它们培养出的为社会作出杰出贡献的毕业生傅斯年、罗家伦、许德珩、千家驹……

作者：江苏省工运研究所（南京）研究员、教授