城镇化是发展结果而非动力

城镇化可以由政策驱动，也可以由市场驱动，而这两种驱动方式，会对地区城镇化发展结果起到决定性作用。

以新德里为例，它的主要街道都十分宽阔、建筑十分宏伟，这是在权力主导下发展出的城市特征。但这对于商业而言，不一定是多好的选择，因为这种形式的城镇化带来的交易成本太高，不利于市场化发展。

另一类是市场交易催生出的比较符合商业形态的城镇化，就像苏州，哪怕是最大的街道也不一定有多宽，建筑物之间也相对比较紧密，这种形态下，商业成本相对较低。佛罗伦萨、威尼斯的发展模式正是如此，这些城市的市场交易都十分发达。

当我们在重新讨论，是否应该将新的城镇化发展作为以后中国经济增长的源动力时，必须要思考，城镇化究竟是结果还是起因？答案可想而知，城镇化必然是发展的结果，而并非经济发展的源动力。那么，如果一味的通过权力、政策主导来推动城镇化发展，虽然短期结果很好看、很宏伟，但是长久而言，我们恐怕会看到更多的鄂尔多斯“鬼城”，会看到更多的发展弊端。

这也可以通过农村的发展形态来诠释这种观点。农村最自然的形态，是分散的住房遍布在各个农田边上，因为农民的居所与农田挨得很近，他们每天早上一出门便可以下地干活，运肥料也不需要走很远，这样可以大大节省劳动时间和成本。

但是，一旦这种自然形态遭到破坏，最低交易成本被打破，将农民聚集到一起，安排他们整齐划一的居住和生活，最终的结果将是，农民不仅需要为居住的房子缴纳租金甚至购置房产，他们的子孙后代也会像他们一样，每天下地劳作都需要多走几公里，生产成本提高，随之而来的可能还有城市病的“农村化”。

这种城镇化的形态与交易成本的降低是相悖的，也是我们在长久发展中必须考虑的问题，不能为了短暂的GDP增长而强迫农民放弃他们祖祖辈辈生活的家园。

这样的例子还有户籍制度。当时为了限制人口流动、加强社会管理以及其他的经济目的而推出户籍制度，但现在来看，户籍制度导致政策层面的选择空间越来越窄，给整个社会带来诸多不平等，特别让农民及其后代遭受着方方面面权利和机会的不均等，不利于长远发展。所以，在定义城镇化以及其他一些政策的时候，应该听取不同的意见，要把短期的、中期的、长期的以及各个方面的后果和代价都考虑进来。

从操作上来讲，把农民都从自己的宅基地上迁出来，一旦这种模式出现问题，再想回到过去会变得异常困难。所以，中国自上而下推动的城镇化，在运用政策时应该稍微谨慎一些，对行政权力的运用也应该更慎重，否则不光是城镇化会走弯路，环境危机、污染危机、经济结构危机也将很难避免。

现阶段与城镇化相关的改革方向，应该是对政府的权力进行更多制约，把权力更好地关进笼子，虽然依然会产生观念上、生活方式上的城镇化问题，但并不会那么难处理。当把中国公民的权利和机会都变得平等，而不是走独木桥的时候，城镇化便水到渠成了。