城市化的动力机制

城市化其实是一种经验描述，即总人口中城居人口的比例上升，乡居人口的比例下降。再进一步探究，什么是城市，什么是乡村，为什么一般的发展趋势，是人口从乡村移入城市？

我的看法，城市化的内涵是集聚。首先是人口集聚，也就是很多人“凑”在一个相对小的地理范围内，一旦达到某个密度标准，便被称为“城市”。问题是，普天之下，为什么人有集聚的倾向？文化与文明方面的理由说不好，经济动力看起来直截了当—城市创造更高的收入。

以东京2010年的数据为例。大东京的人口聚集程度早就令人印象深刻，在仅占全日本4%面积的空间里聚集了25%的人口。不过，这个全球第一大城市的经济聚集程度更甚：该年度东京的人均国民生产总值7.2万美元，高出日本全国平均值的67.4%。这样算，大东京要占日本总产出的40%。

其他大城市何尝不是如此？据2004年的统计，大阪人口占日本人口的1.6%，但占GDP的4.1%；伦敦人口占英国人口11.8%，经济占13.3%；纽约市占美国人口2.3%，经济占3.5%；芝加哥人口占0.92%，经济占1.25%；洛杉矶人口占1.3%，经济占1.68%；多伦多人口占13%，经济占14.4%。发展中国家似乎也如此，墨西哥城的人口占全国19%，但经济占20%。世界银行前任行长佐立克还提供过一个更为夸张的例子：35.7%的埃及人口聚集在只占全国土地面积0.5%的首都开罗，但GDP却超出了全国的一半。

2009年世界发展报告《重塑世界经济地理》的主题，正是经济发展和财富分布的地理不平衡：人口、生产和财富向城市、大城市和发达地带聚集和集中。读者可不要被“重塑”这类词汇迷住了，似乎人们动不动就可以“打造”出一个新世界来。相反，差不多一代人以来的研究成果显示，不论有多少人偏好于“更平衡的增长”，全球范围的证据却表明，人的经济活动所包含的逻辑就是在流动中聚集，然后再流动、再聚集，直至人口、经济和财富在地理上集中到一个个面积奇小的地方去。

这就是城市化的含义。城市以人口密度来定义，至于人们倾向于向城市聚集，是因为经济聚集甚于人口聚集。开始，兴许是安全或其他随机的原因促成了人口聚集，但人们发现，人口聚集到一起有利于增加收入，于是聚集与再聚集的增长引擎就发动了。

当经济聚集度高于人口聚集度的时候，一定还会吸引更多的人口聚集。仍以大东京为例，听当地行家介绍，早在30年前，不少人就抱怨这个天下第一大都会的人口太多、空间太密、“承载力”不堪负荷。有关的立法和政策，也在很长时间里围绕“东京疏散”、“更平衡增长”的思路推进。可是，几十年过去了，实际趋势还是“向东京聚集”的进程势不可当。

道理很简单：即便加上疏散和平衡政策的作用，东京的经济密度依然高于其人口密度，人均产出还是高出全国平均水平近70%。这是说，移入东京的，人均收入就提升。当然，大东京的高密度也增加了人们的生活成本与生产成本，可是利害相权，孰轻孰重，当事人总归是算得明白的。东京的聚集之势依然，把芸芸众生的算计结果，一目了然地画在了日本的地图上。

这是说，经济密度高于人口密度，势必吸引更多的人口聚集。但是人口聚多了，经济密度是不是一定可以再提升？不见得。2004年首尔的情况就是如此，作为韩国首都，其人口占全国21%，但GDP仅占20.7%。此前多年的报道说，首尔像黑洞一样吸取着全国的资源，甚至闹得釜山那样的城市也出现了“负增长”。

这并没有否定城市化的动力机制—“经济聚集甚于人口聚集”。我倾向于推断，出现了类似首尔这样的情况，即人口密度与经济密度持平，甚至略有不逮，那么这个城市的人口聚集就达到了一个“边”。还是“人往高处走”的准则在起作用，既然此处收入“不留爷”，人们就乐得寻找其他收入更高的“留爷处”。要是处处不留爷呢？那城市化就到顶了，因为事情已经“均衡”。

人口聚集推进经济聚集，反过来又刺激人口聚集，这就是城市化的动态进程。怕是老天爷也打不得包票，推进城市化的动力永不衰竭。我们只能说，迄今为止，全球范围的城市化依然没有停步的迹象。当一些城市停滞、衰亡时，另一些城市生机勃勃地兴起；一个时期城市化止步不前，另一个时期，城市化又欲罢不能。我们能够抓得住的，唯有一个关节点，这就是经济聚集是不是高于人口聚集。如果环境的、技术的、制度的和观念的条件，能够维系经济聚集超越人口聚集，我们就有把握推断城市化必将继续。反之，经济地理就将重新“变平”，不管你我高兴还是不高兴。

特邀述评嘉宾：刘守英国务院发展研究中心农村经济研究部副部长