作秀的基因

　　有一位成功的父亲，是千古流芳的明君——唐太宗李世民。这位中国史上最成功的管理者，有两位失败的儿子：前任太子李承乾，后任太子李治。前任没有足够的耐心憋到自己上任的那一天，就犯错误被排除了；后任不能保持李姓帝国管理权的纯洁性，落入女主之手。
　　性格决定命运，父子间迥异的际遇真的是由性格决定的吗？就李世民李承乾父子而言，这个定律似乎不成立。
　　但这对父子的性格和做派实在是太相似了。李世民之所以能成为中国贤明国君的代言人，固然是因为他对帝国的管理功绩，也是因为他在管理层内部的民主作风，但其实也和他好作秀的态度有关系。
　　中国人对于唐太宗的良好印象，很大一部分来自于他的言谈，这些能让人产生美好观感的言谈，甚至超过了唐太宗那些实实在在的功绩，乃至于被整理成小册子：《贞观政要》，成为后世管理层学习的典范。其实，言谈就是一种作秀。
　　在中国历史上，没有哪位君王的言谈能像唐太宗那么密集地被记录下来的。唐太宗的作秀有时候到了很危险的地步，例如，他拿司法作秀。有一年，他为了试探臣民的诚心，居然下令假释所有囚犯回家过年，口头约定年后返回监狱，以显示帝国的诚信高度，然后不知道使用了什么行政手法，囚犯们居然年后全回来了。这个形象工程的成功，让管理者李世民大为愉悦，于是大赦天下。这其实与他一向反对特赦的言论是相矛盾的。
　　有其父必有其子。李承乾的作秀完全不亚于其老爸。有一回李承乾在禁城击鼓，这个恶劣影响如同在英国王宫鸣汽车喇叭。太子的老师张玄素进行了劝谏，李承乾马上很虔诚地悔过，当着老师的面，将鼓销毁，诚挚地进行道歉。李承乾一方面过着长辈们所反对的荒唐生活，纵欲奢侈，一方面却摆出一副很诚恳的面孔，接受老师们的批评，并且还能从理论高度进行忏悔，进行自我批评，例如史书记载：“太子承乾喜声色、田猎，所为奢靡，畏上知之。对宫臣常论忠孝，或至于涕泣。”李承乾自己行为荒诞，却也以忠臣为榜样，乃至于为此感动得热泪盈眶。
　　史书认为这些是李承乾做给父亲看的，是一种掩饰。我认为不然，其实李世民、李承乾父子都有一种作秀的基因，他们父子都在进行一种真诚的作秀，以期从中得到一种心理上的满足感。不可否认，李承乾在作秀的过程中，其实也充满着正能量，一种崇高感。再往前一点的隋炀帝，史书说他说着尧舜的话，却做着桀纣的事，上溯到王莽，未尝也不是出于真诚而作秀。
　　因自己的作秀而感动自己，从而感动别人，这也是管理者的一种特质。黑白两道都如此。你不能说这是虚伪，这是欺世盗名，其实这只是一种心理需要，因为他们是管理者。每一个管理者，尤其是有雄心的管理者，都有作秀的冲动，不幸的是，李承乾的作秀还停留在宫廷内部，历史没给他发扬出去的机会。
　　李承乾也是有雄心的，有雄心也是有热情，跟他的父亲一样。再举一例吧，李世民在登基之后，仍然保持在武德殿带领将士射箭的习惯，当群臣们反对时，他的理由是要保持尚武的习惯。而李承乾的表现方式则是，在东宫搭一个突厥的外景棚，自己扮演突厥勇士，过着突厥游牧民族的生活，还扬言：“我试做可汗死。”然后叫属下骑马环绕他奔跑。这孩子，在内心深处有一种作秀欲、表演欲，和其父亲在武德殿射箭如出一辙。有才华的封建帝王，很多都有表现、作秀的特质，有艺术家和文学家的特质。
　　性格同一，为什么李世民走的是正能量之路，而李承乾相反呢？环境不同也，李世民生活在一个需要热情、需要有破坏力的时代，李承乾生活在一个需要平和、需要守成的时代，因此，他与父亲相似的，正好成为他失败的致命点。而平和懦弱的李治，符合时代的需要，上位了。政治舞台没有绝对的正能量，要看历史的需要而