漆树容器苗与裸根苗造林对比试验

罗 雪，杨志训

(贵州省金沙县林业局，贵州 金沙 551800)

漆树容器苗与裸根苗造林对比试验

罗 雪，杨志训

(贵州省金沙县林业局，贵州 金沙 551800)

采用随机区组的方法，分析了漆树裸根苗与容器苗造林的造林质量。结果表明，容器苗的成活率、苗高、地径均与裸根苗存在显著差异，其中容器苗的各项指标均高于裸根苗。从试验结果可以看出，在造林时应采用容器苗造林，可以大大提高造林质量，保证成活率。

漆树；容器苗；裸根苗；成活率

漆树属漆树科，落叶乔木，高达20m，是一种以采籽产蜡、生产生漆为主的特用经济树种，广泛应用于生物质能源产业和山区绿化建设事业[1]。我国漆树分布广泛，大体在25°—42°N，95°—125°E之间的山区。秦巴山地和云贵高原为漆树分布集中的地区。云南、四川、贵州三省的产量最多[2-3]。研究表明，不同的育苗方式对造林质量有较大影响，尤其是在山区造林。根据文献查询结果，前人对野漆树的研究主要集中在漆树的生物学特性及大田播种育苗、嫁接技术等方面，对漆树裸根苗与容器苗造林对比试验并不多见。鉴于此，笔者根据自己的工作经验，对漆树裸根苗与容器苗造林质量进行了对比，以便为当地漆树造林提供理论参考。

1 材料与方法

1.1 造林地点和时间

于2012年3月在金沙县山区造林，试验地地理坐标为106°11′57″—106°12′49″E， 27°24′25″—27°25′12″N，地处乌蒙山脉和娄山山脉交汇处，坐落于乌江流域和赤水河流域之间。金沙县属北亚热带湿润季风气候，冬无严寒，夏无酷署，无霜期长，昼夜温差大，雨量充沛，适宜多种作物的生长。年均气温12.5～16.5℃之间，年日照数平均1098h，年无霜期平均275d，年平均降雨量1050mm。

1.2 造林方法

容器苗造林采用挖穴栽植方法进行，树穴深度为40cm，直径为30cm，每穴施入复合肥0.5kg，饼肥1kg，栽植时将漆树容器苗的营养钵底部撕破，保留营养质，定植于栽植穴内，然后将土踩实，并浇透水，裸根苗造林方法同容器苗。造林时采用完全随机区组设计，重复6次，每个重复100棵。裸根苗和容器苗均达到出圃要求，植株高度为80cm，地径1cm[4-6]。

1.3 统计方法

1年后分别对苗木成活率、苗高与地径进行调查统计。保存率是造林成活棵数与造林总棵数的比值，苗高采用卷尺进行测量，指苗木顶芽距地面的高度，地径采用游标卡尺测定，指距地面30cm的苗木直径。

2 结果与分析

2.1 不同造林类型对成活率的影响

研究表明(表1)，裸根苗造林成活率最小值为82.67 %，最大值为94.32 %，平均值为88.12 %，标准差为1.12；容器苗造林最小值为90.12 %，最大值为98.76 %，平均值为95.34 %，标准差为4.25。多重比较表明，裸根苗造林成活率和容器苗造林成活率有显著差异，裸根苗造林成活率远远低于容器苗造林成活率。另外，根据标准差比较，容器苗标准差低于裸根苗，说明各个重复之间成活率差距较大。

表1 不同造林类型对成活率的影响

2.2 不同造林类型对苗高的影响

从表2看出，裸根苗造林苗高最小值为90.45cm，最大值为133.34cm，平均值为124.12cm，标准差为1.34；容器苗造林苗高最小值为113.23cm，最大值为157.98cm，平均值为144.56cm，标准差为3.67。方差分析表明，两种造林类型苗高有显著差异，其中容器苗造林苗高显著高于裸根苗造林。同时，容器苗造林标准差小于裸根苗，说明裸根苗造林苗木生长不整齐，高低不齐，而容器苗造林生长交整齐一致。

表2 不同造林类型对造林苗高的影响

2.3 不同造林类型对地径的影响

从表3可以看出，裸根苗造林地径最小值为13.23mm，最大值为19.12mm，平均值为16.96mm，标准差为2.70；容器苗造林最小值为17.56mm，最大值为23.45mm，平均值为21.70mm，标准差为5.09。方差分析表明，两种造林类型之间地径有显著差异，其中容器苗造林地径远远高于裸根苗，且裸根苗方差小于容器苗，说明容器苗造林生长整齐一致，而裸根苗参差不齐。

表3 不同造林类型对造林地径的影响

3 结论

采用随机区组试验设计方法，进行了漆树裸根苗与容器苗造林质量对比试验。结果表明，容器苗的成活率、苗高、地径均与裸根苗有显著差异，其中容器苗的各项指标均高于裸根苗。主要原因在于容器苗保留了完整的根系，且在栽植时带着营养基质，栽植后能及时更应水分和养分，从而提高了造林质量。容器苗虽然能提高造林成活率，但造林质量如何和造林地的立地条件、气候条件及造林后的管理有很大关系，因此，下一步将对造林后的管理进行研究，以便总结出一套适合当地的造林技术。

[1] 钟秋平，唐丽，傅超凡.野漆树轻型基质育苗中的施肥试验[J].中国农学通报，2012(13)：45-48.

[2] 唐丽，傅超凡，袁德义，等.野漆树轻型基质育苗试验[J].贵州农业科学，2011，39(3)：199-201.

[3] 罗强，夏明忠，刘建林. 漆树的生物学特性及繁殖栽培技术要点[J].中国林副特产，2005(5):23-34.

[4] 王洁琼，蒋伟. 樟子松容器苗与裸根苗造林效果对比[J] . 科技风，2011 ，10(2):18.

[5] 徐敏雄 ，陈宝松 ，王建明，等.龙泉市 3种主要树种的容器苗与裸根苗造林对比试验[J].浙江林业科技，2012，32(1):39-43.

[6] 钟国莲. 肉花卫矛容器育苗及造林试验初报[J]. 安徽林业科技，2011，37(4) : 58-59.

ComparisonTestonContainerandBare-rootedSeedlingsofToxicodendronverniciflua

LUO Xue，YANG Zhixun

(Jinsha County Forestry Bureau，Jinsha 551800，Guizhou，China)

The afforestation quality of theToxicodendronvernicifluabare-rooted seedling and container seedling were studyed by the method of random block. The results showed that， the container seedling and the bare-rooted seedling had remarkable difference in survival rate， seedling height， ground diameter，the afforestation quality of container seedlings was higher than the bare-rooted seedlings.Conclusions from the test results was，container seedling could greatly improved the afforestation quality， and assured the survival rate.

Toxicodendronverniciflua；container seedling；bare-root seedling；survival rate

2013-03-12

罗雪(1980-)，女，工程师，从事森林资源管理工作。

S723.1

B

1003-6075(2013)03-0055-02