基于供应链协同的企业竞争力评价

胡 卉，吴嘉俊，侯于默

(1.长安大学 汽车学院，陕西 西安 710064;2.西安交通大学电子与信息工程学院，陕西 西安 710049)

20 世纪80 年代中期，供应链管理在企业界得到广泛应用。20 世纪90 年代末，Anderson 和Lee 指出，新一代供应链战略是协同供应链，强调供应链上合作伙伴协同工作，快速应对客户的需求，保持合作体各成员的竞争优势，达到整体竞争实力提升，进而获取更大的利润［1］。Beamon 认为，企业竞争力评价既要考虑财务(成本最小化、销售最大化及利润最大化等)、顾客响应能力(填充率最大化、生产延迟最小化、顾客响应时间最短)等定量指标;也要考虑包括顾客满意度、柔性、信息和物流集成度、风险管理有效性和供应商绩效等定性指标［2］。Neely 认为，供应链绩效评价指标包括质量、时间、柔性和成本4个方面，研究了供应链不同企业对各自行为及相互之间行为满意度评价的问题，并认为不同节点的企业对用户需求以及各自工作业绩的评价标准是不同的［3］。胡卉等从供应链系统运作稳定性角度对供应链协同进行研究，为供应链实体协同与稳定运作提供借鉴［4］。唐晓波等从协同学的角度对供应链绩效进行评价，提出了响应时间、运作成本、鲁棒性和适应性等具体指标，建立了基于模糊综合评价的绩效评价模型［5］。张翠华等从信息流、业务流、资金流的角度，结合客户服务和系统实用性，建立了协同绩效评价指标体系并进行应用［6］。倪文等使用模糊综合评价方法构建了企业竞争力评价模型，从技术能力、研发与创新、赢利能力、企业战略等方面阐述了评价过程中的模糊因素，建立了企业综合竞争力评价指标体系，给出了隶属函数及权重的确定方法，为企业综合竞争力定量化考核方法的设计提供了依据［7］。颜永才等参考SCOR 供应链运作模型，构造了复杂产品制造企业供应链协同绩效评价指标体系，并以灰色系统理论为基础，提出了基于灰色-模糊理论的供应链协同绩效综合评价方法［8］。单璐等提出了企业协同信息管理竞争力绩效评价体系，并将指标分为协同行为测评指标、协同效果测评指标与协同实现方式测评指标［9］。以上研究分别对供应链协同绩效以及企业竞争力评价进行了探析，但是这两者之间如何互相作用与影响，如何通过提升供应链协同绩效增强企业竞争力仍是亟待解决的问题。

一、基于细胞竞争力K 线理论的企业竞争力评价

(一)K 线理论

K 线图最早是日本德川幕府时代大阪的米商用来记录当时一天、一周或一月中米价涨跌行情的图示法，后被引入股市分析。K 线图有直观、立体感强、携带信息量大的特点，能充分显示股价趋势的强弱、买卖双方力量平衡的变化，预测后市走向较准确，是各类传播媒介、电脑实时分析系统应用较多的技术分析手段。股票K 线系统可用以反映一只股票的强弱及其发展趋势，可借鉴股票K 线理论构建出一个新指标，以评价企业竞争力及其发展趋势。

(二)细胞竞争力

企业规模不同，资金量也不尽相同。为合理评价企业资金的竞争力，可将企业总资产按1 元均分，将每1 元资金作为一个企业细胞。将企业的每份利润与亏损均分到每个细胞中，通过分析企业单个细胞的增长能力及其发展状况，反映企业的发展趋势及其竞争力水平，即细胞竞争力指标(以下简称CC)，包含企业偿债能力、营运能力、盈利能力和成长能力［10-12］。其指标体系见表1。其计算公式如式(1)所示

表1 细胞竞争力指标体系

式中:ICC为细胞竞争力指标值;Bi为一级指标;Cj为二级指标;xi，yj分别为一级指标和二级指标的权重值;i =1，2，3，4;j =1，2，…，13。

本文应用层次分析法1～9 标度法，通过专家打分得到以下判断矩阵(A 为总指标)，如表2～6 所示。

表2 一级指标判断矩阵

表3 偿债能力判断矩阵

表4 营运能力判断矩阵

表5 盈利能力判断矩阵

表6 成长能力判断矩阵

由此，可以计算出以下指标权重(W(C1)为指标C1的权重，其他依次类推):W(C1)= 0.042，W(C2)=0.073，W(C3)=0.016，W(C4)=0.014，W(C5)=0.014，W(C6)=0.041，W(C7)=0.198，W(C8)=0.115，W(C9)=0.044，W(C10)=0.044，W(C11)=0.216，W(C12)=0.066，W(C13)=0.119。

(三)细胞竞争力均线分析

细胞竞争力均线分析图是根据不同时期细胞竞争力数值大小建立的二维坐标图，如图1 所示。图中，主线上对应各点表示各时期内细胞竞争力数值大小，即ICC值;半年线表示该季度与前一季度细胞竞争力数值的平均值;年线表示一年内细胞竞争力数值的平均值;当细胞竞争力数值上升时，综合指标值为深色柱，反之，则为浅色柱。

图1 细胞竞争力均线分析图

综合指标值是企业协同绩效的综合反映，其数值越大表明企业协同绩效越好，即

式中:M 为综合指标值;D1为客户满意度评价值;D2为订单反应能力评价值;D3为节点网络效应评价值;D4为业务标准协同评价值;D5为系统适应性评价值。

1.价量关系分析

分析时，应首先关注综合指标值，它反映当期企业供应链协同绩效;之后看细胞竞争力数值的涨跌，结合企业当期资金流变化，确定企业供应链协同方案改进是否有助于提高企业竞争力水平;最后结合雷达图对协同指标做进一步分析，将细胞竞争力数值视为“价”;相应地将综合指标值视为“量”。以下为5 种基本的价量关系。

(1)量价齐升型关系。在这种类型中，细胞竞争力数值与综合指标值呈同步上升趋势，说明企业供应链协同的默契程度正在逐步改善，企业间的资金流转也更加顺畅，盈利能力正在逐步提升，资金实力越来越雄厚，企业的竞争力也随之增强。在该类型中，企业的每一步发展都有良好的供应链作基础，是一种非常稳定良好的企业竞争力发展形态。

(2)价升量跌型关系。在这种类型中，综合指标值呈缩量形态，而细胞竞争力数值却在上涨。企业供应链的协同度越来越差，但是资金的竞争力却在提升，这属于一种背离形态，企业首先用雷达图对企业间的协同度再次进行评价分析，找出综合指标值下降的具体原因，同时注意供应链结构的调整，合理筛选供应链合作伙伴。如果供应链的协同绩效得不到改善，将无法支持企业的长远发展。

(3)价跌量涨型关系。在这种类型中，该线形是一个警告线形，它给企业提示了危机的到来。随着综合指标值的上涨，细胞竞争力数值并没有得到良好的改善，还是一路向下。这说明企业对供应链协同的改善没有选对正确的改进方向，并没有解决企业资金的本质问题。企业需要进一步用雷达图分析原因，同时考虑企业内部的非供应链因素。

(4)量价齐跌型关系。在这种类型中，综合指标值在下跌，说明企业的供应链协同绩效越来越差，且一直无法得到改善，从而影响了企业资金的有效运转，导致企业竞争力下降。出现这种线性，企业需要认真分析问题所在，不单是依靠雷达图对供应链作分析，还要对企业自身的运营情况、市场情况做出正确判断，从本质入手解决实质性问题，否则企业最终将失去竞争力。

(5)波动震荡型关系。在这种类型中，综合指标值的涨跌对细胞竞争力值的趋势没有产生多大的影响，企业资金始终稳定在一个区间内。这说明当期企业对供应链的改善没有解决实质问题，供应链协同绩效始终没有得到提高，或者是企业资金流的问题重点不在供应链上。这时候企业考虑的重点应放在内部因素和外部非供应链因素的影响上。

2.主线与均线关系分析

均线反映的是一种长期趋势，具有迟钝性和稳定性，所以集合均线可以更客观地评价企业竞争力的发展趋势。总体来说，均线分为3 种线形:上叉均线、下破均线及震荡胶合。

(1)上叉均线。细胞竞争力线上叉均线，说明企业在这段时期内的绩效表现较前期良好。同时细胞竞争力线与均线间的上升夹角在增大，表示企业的绩效表现非常优秀，企业竞争力也在加速提升。此时可结合雷达图对比，找出供应链的哪些方面改进促进了企业竞争力提升。

(2)下破均线。细胞竞争力线跌破均线时，应引起企业的注意。因为均线具有一定的迟钝性，跌破均线就表明企业在较长一段时期内的绩效表现都不理想，且可以排除一部分的季度性因素造成的企业效益下降。此时企业应及时结合雷达图及市场调查找出问题所在，并及时解决。

(3)震荡胶合。细胞竞争力线与均线反复上叉下破，说明该企业的效益表现一直不稳定。此时需要结合雷达图进行分析，确定企业是否没有一个稳定的供应链体系，或者各时期内供应链上的哪些环节出了问题，哪些需要改进并及时处理，以尽快提高企业竞争力。

二、基于雷达图的企业供应链协同绩效评价

雷达图是日本企业界的综合实力评估采用的一种综合评价方法［13-14］。结合已有协同竞争力模型，供应链协同绩效雷达图包含业务标准协同、节点网络效应、系统的适应性、订单反应能力、客户满意度等5 个指标。首先，选取适宜的最低可接受值和行业优秀值;然后，结合标准化后的评价指标数据，运用Excel 绘图工具绘制雷达图;最后，根据所绘制雷达图形状，对评价对象进行诊断。通常用于评价的基础指标越多，各指标均衡发展时的雷达图就越接近圆形，如果圆形有凹入处，那就是评价对象存在问题之处。若基础指标在单位圆内越靠近中心位置，说明指标存在的问题越严重，应及时采取措施，加以改善。同时，通过将多个时期的雷达图进行叠加，能清晰发现各指标的强弱变化，为企业的供应链改进提供科学的参考［15］。

在对比分析综合指标值时，首先对两个时期的企业供应链协同绩效进行客观的评价与分析，计算5 类二级指标的综合值，之后绘制对应时期企业供应链协同评价雷达图(图2)，其中，0，1，2，3，4，5 表示5 个评价等级，以Ⅰ、Ⅱ两季度作为分析对象时，先分别绘制出Ⅰ季度与Ⅱ季度的雷达图。然后，只须将这两个时期的雷达图叠加，便能清晰地看出有关企业供应链协同各指标的变化，如图3 所示。

三、案例分析

A 电器企业是中国3C(家电、电脑、通讯)家电连锁零售企业的领先者，连锁网络覆盖海内外600多个城市，在中国香港和日本东京、大阪地区拥有1 700多家店面，海内外销售规模达2 300 亿元，员工总数18 万人，先后入选中国上规模民企前三、中国企业500 强、《福布斯》全球2 000 大企业中国零售企业。

(一)企业现金流分析

从该企业2006 年第1 季度至2010 年第1 季度的财务报表中选取所需财务数据，计算各时期的细胞竞争力值，并绘制细胞竞争力均线图。由于数据均来自于公司的财务季报、半年报及年报，因此以季度为周期绘制企业细胞竞争力图。由于篇幅原因，该企业财务指标数据省略。计算得各个季度内的细胞竞争力值，如表7 所示。结合该企业的公告及网络数据，列出其2006 至2010 年第1 季度的供应链协同绩效评价综合指标值，如表7 所示。

表7 2006 年第1 季度至2010 年第1 季度各季度相关指数数值比较

(二)企业细胞竞争力均线图分析

根据以上现金流及综合指标值数据，绘制企业细胞竞争力均线图，如图4 所示。从图4 中清晰看到企业细胞竞争力均线的走势，结合价量关系与均线走势分析其竞争力水平，可将企业竞争力水平分为A、B、C 与D 四个阶段，如图5 所示。

(1)A 段:震荡胶合，供应链协同表现基本平稳。2004 年至2006 年期间，企业进行了大规模扩张，门店数量快速扩张到2006 年底的351 家。磨合期间，由于供应链网络扩大，运营成本大幅增加，造成企业整体协同度的下降，同时企业利润增长速度逐渐变缓，甚至出现零增长和负增长。

(2)B 段:供应链协同综合评价值始终维持稳定，资金流指标与均线稳步下行。2007 年第2 季度至2008 年第2 季度，企业现金流状况始终没有改善，结合外部市场环境调查同时查阅公司公告可总结出以下原因:

1)2007 年企业新开门店175 家，调整14 家，并入120 家加盟店。门店的扩张短期内会占用大量的企业资金用于宣传、建设，但将会是公司竞争力的核心增长点。

2)公司有意压缩对供应商非返利性质的收费，降低了综合毛利率;此外，公司对于供应商投款折让的财务处理变化也在一定程度上带来负面效应。由于2007 年年底经济环境开始恶化，一些上游制造商倒闭，使得企业的供应链结构受到伤害，一定程度上影响了企业资金流的运转。

3)2007 年，企业建立呼叫中心，这对于企业未来协同评价的提高有极大好处，但建立初期存在的人员培训以及系统的适应性尚在调试，使得综合指标值未能有效突破，但2007 年第2 季度到2008 年第2 季度企业客户满意度及订单反应能力指标明显提高，见图6。

图6 雷达图对比

以上原因可以解释这段时期内供应链协同绩效评价综合值基本稳定，企业现金流指标下滑，但是始终贴住两条均线等问题，说明企业尚处在一个调整期内，未来发展空间巨大。

(3)C 段:供应链协同绩效明显改善，资金流却加速下跌偏离均线。该阶段由于门店扩张，信息平台进一步完善以及新的供应链节点磨合基本到位，企业协同绩效评价值呈稳步上升趋势。企业现金流指标却进一步下破均线，主要有以下原因:

1)国内家电市场消费疲软，家电连锁行业受宏观经济增速放缓等因素影响，行业景气开始下滑，内生收入增速呈下降趋势。

2)经济危机引起原材料暴跌，部分上游厂商为规避原材料跌价损失，压缩产能、甚至出现停工，企业部分产品供货不足现象，影响了正常销售。

3)随着门店布局飞速扩张，企业规模迅速扩大，运营成本也逐步增加。2008 年金融危机爆发，使国家的进出口导向、老百姓的购买力都受到了很大的影响，迫使企业在严峻的市场环境下，采取降价促销等方式经营，使得企业在运营费用增加的同时利润减小，现金流指标急速下降。

(4)D 段:供应链协同绩效逐步改善，资金流指标上叉均线。在该阶段，企业供应链协同绩效进一步改善，供应链网络各节点的协调越来越成熟。随着金融危机的影响不断减弱，国家拉动内需政策的推出以及其他新政策的陆续出台，有效提升了消费信心，社会消费需求逐步回升。此外，“家电下乡”、“能效补贴”、“以旧换新”等一系列措施的持续推进和落实，进一步激发消费需求，促进了企业业绩增长。

通过对企业2006 年至2010 年第1 季度的相关数据分析，验证了该方法的可行性及实用性。研究结果表明，企业供应链协同绩效会对其资金流造成一定影响。在对比供应链协同绩效的同时，还需要对当时的市场环境进行了解，同时结合企业发展规划，才能对企业的竞争力进行科学而客观的评价。当竞争力K 线资金流指标上升或下降时，应首先认清企业目前处于“价量关系”和“均线关系”中的状态，然后结合企业所处的市场环境及其发展规划，综合分析企业目前的供应链协同措施是否有利于企业竞争力的提高。

四、结 语

本文从企业资金流的角度构建出细胞竞争力评价指标，并借鉴股票K 线理论对其进行评价，分析供应链协同绩效指标与资金流指标之间的价量关系，剖析供应链协同绩效与企业竞争力之间的关系，再结合雷达图寻求企业供应链协同中存在的具体问题，提出了一种基于供应链协同的企业竞争力评价与分析方法。研究结果表明，该方法为研究企业供应链绩效与企业竞争力的作用机理提供了借鉴，通过K 线图及雷达图等应用，使两者之间的关系表达更加量化与直观，具有较好的应用性与创新性。本文选取的协同绩效指标侧重于企业之间的协同，而对于企业内部部门、功能流程的协同未涉及;该方法重点分析供应链协同与企业资金流间的关系，而未将信息流等其他要素考虑在内，这些都将在今后的研究中进行完善。

［1］Anderson D，Lee H.Synchronized supply chain:the new frontier［J］.ASCET，1996，6(1):118-121.

［2］Beamon B M.Supply chain design and analysis:models and methods［J］.International Journal of Production Economics，1998，55(3):281-294.

［3］Neely.The performance measurement revolution:why not and what next［J］.International Journal of Operations ＆Production Management，1999，9(2):205-228.

［4］胡 卉，胡大伟，陈 栋.面向供应链协同的实体关联稳定性［J］.工业工程，2011，12(5):31-35，41.

［5］唐晓波，黄媛媛.SCM 供应链协同管理战略及模型评价［J］.情报杂志，2005，24(1):88-90.

［6］张翠华，周 红，赵 淼，等.供应链协同绩效评价及其应用［J］.东北大学学报:自然科学版，2006，27(6):706-708.

［7］倪 文，赵彦艳.基于模糊综合评价法的企业竞争力评价［J］.中国商贸，2010，19(17):49-50.

［8］颜永才，王延娜.复杂产品制造企业供应链协同绩效评价研究［J］.物流技术，2011，30(9):41-43

［9］单 璐，邓溯锐.跨企业协同信息管理竞争力的绩效评价研究［J］.商场现代化，2007，5(2):84-85.

［10］李 涛，林 原.现金流量指标与传统财务指标在企业综合评价中的应用比较［J］.华北电力大学学报:社会科学版，2008，15(3):47-51.

［11］曹 璞.现金流量指标在企业绩效评价中的应用研究［J］.北京工商大学学报:自然科学版，2008，26(1):71-74.

［12］马 暕，李俊娟，姬长龙，等.基于DEA 的沪深两市运输物流板块上市企业绩效评价［J］.长安大学学报:社会科学版，2012，14(2):53-56.

［13］卢小鹏，王 薇.浅谈MATLAB 中雷达图的绘制及其应用［J］.计算机时代，2012，30(1):29-30.

［14］陈 勇，陈潇凯，林 逸.改进雷达图评价方法在汽车综合性能评价中的应用［J］.吉林大学学报:工学版，2011，41(6):1522-1526.

［15］叶义成，柯丽华，王德育.系统综合评价技术及其应用［M］.北京:冶金工业出版社，2006.