低孔低渗碎屑岩储层流体性质测井识别技术——以四川盆地安岳气田须家河组气藏为例

李 梅 赖 强 黄 科 刘兴刚 金 燕

1．中国石油西南油气田公司勘探事业部 2．中国石油西南油气田公司勘探开发研究院

四川盆地安岳气田位于川中古隆中斜平缓构造带中部，上三叠统须家河组为一套辫状河三角洲的砂泥岩沉积，地层厚度一般介于500～650m。由于安岳气田须家河组储层属于典型的低孔、低渗—特低渗储层，横向变化大，非均质性强，受构造幅度及岩性和物性影响，气水分异程度差，气层、气水同层、水层的测井响应特征差异不明显，给测井解释评价带来了诸多不确定性，致使储层流体识别难度大［1－5］。针对这一状况，经测井、地质综合研究，深入分析储层气水测井响应特征，优选出适合安岳气田须家河组储层流体性质识别技术，为气田的勘探开发提供了有力的技术支持。

1 储层特征

1．1 岩性特征

依据安岳气田须家河组岩性组合和电性特征将其划分为六段。须一、三、五段为黑色页岩、泥岩夹薄层泥质粉砂岩、煤层或煤线，是须家河组的主要烃源层和盖层；须二、四、六段为灰色中粒、中—细粒岩屑长石砂岩、长石岩屑砂岩、岩屑石英砂岩，是须家河组的主要含油气储集层段，优质储层主要集中在须二段［1－2］。

1．2 物性特征

由岩心实测物性统计分析安岳气田须家河组纵向上须二段物性较好，孔隙度主要分布在4%～10%之间，平均孔隙度7．24%；渗透率主要分布在0．01～1 mD之间，平均0．898mD。岩心分析储层含水饱和度普遍较高，介于46．9%～79．5%，揭示安岳气田须二段储层具有低孔低渗、高束缚水饱和度的特点。

1．3 孔隙结构及储集类型

储层储集空间类型有粒间孔、粒内溶孔、杂基孔和微裂缝等，以粒间孔和粒内溶孔为主，其发育程度对储集岩的物性好坏影响较大。根据钻井、录井、取心、测井、试采资料分析，须二段储层储集类型以孔隙型和裂缝—孔隙型为主。

1．4 储层测井响应特征

储层测井响应特征表现为：自然伽马50～90API之间，其幅度变化反映了粒度的变化，声波时差大于64μs／ft（1ft＝0．304 8m，下同 ），中子孔隙度大于7%，密度低于2．6g／cm3，电阻率小于30Ω·m。概括为“中—低自然伽马、中—高声波时差、高中子、低密度、中—低电阻率”。

2 储层流体性质识别技术

从岩石物理基本理论出发，结合安岳气田基本地质特征，分析声、电测井的响应特征，研究利用电阻率、孔隙度、阵列声波资料识别储层流体性质的方法。优选出4种方法（即饱和度重叠法、电阻率―孔隙度交会法、侧向—感应电阻率比值法、纵横波速度比法）识别气层、气水同层和水层，其效果较好［6－15］。

2．1 饱和度重叠法

根据可动水饱和度和束缚水饱和度概念可知，地层含水饱和度（Sw）是束缚水饱和度（Swi）与可动水饱和度（Swm）之和，即Sw＝Swi＋Swm。因此，可利用束缚水饱和度与含水饱和度重叠判断地层是否存在可动水。如果Sw≈Swi，表明Swm≈0，不存在可动水，测井解释为气层；如果Sw≥Swi，表明Swm≥0，存在可动水，测井解释为水层；如果Sw＞Swi，表明Swm＞0，存在少量可动水，测井解释为气水同层［6］。

根据相渗和压汞分析束缚水饱和度与孔隙度交会图（图1），得到束缚水饱和度的经验公式为：

式中Swi为束缚水饱和度；φ为孔隙度。

图1 饱和度重叠法判别流体性质图版

利用式（1）计算连续的束缚水饱和度曲线，与测井计算的含水饱和度进行分析对比，建立饱和度重叠法判别流体性质图版（图1）。由图1可见，经试油成果标定的安岳气田须二段气层和气水同层分界线（气层上限）含水饱和度与束缚水饱和度比值为1．3，气水同层与水层分界线（水层下限）含水饱和度与束缚水饱和度比值为1．75。生产应用表明，该图版可将气层、气水同层、水层较好地区分开来。

2．2 电阻率—孔隙度交会法

分析经典的饱和度模型阿尔奇公式，当岩电参数a、b、m、n为理论值时，地层电阻率（Rt）的平方根倒数与其孔隙度（φ）存在线性关系，直线的斜率取决于地层水电阻率（Rw）和含水饱和度（Sw）。已知Rw或已知水层孔隙度φ及Rt，则可绘出一簇不同饱和度Sw的直线，因而可用φ与Rt交会判断储层含流体性质。

在生产实际应用中，为了简便和跳过岩电参数的不确定性，常针对一定的岩性，结合试油资料，用Rt与φ交会法判别流体性质。在Rt—φ交会图中分析典型气层、水层、气水同层测试成果，确定气水分界线，并回归出气水分界线方程。落在气水分界线上方的数据点为气层或干层，落在气水分界线下方的数据点为水层，在分界线附近的数据点为气水同层。

根据安岳气田须二段试油层Rt—φ交会图（图2），确定气层和含水层（气水同层和水层）的分界线为：

式中RLLD＿φ为根据深侧向—孔隙度交会图版估算的气水层电阻率，Ω·m；RILD＿φ为根据深感应—孔隙度交会图版估算的气水层电阻率，Ω·m。

图2 深电阻率—孔隙度交会法判别流体性质图版

2．3 侧向—感应电阻率比值法

侧向与感应测井的测量原理与测井响应范围有很大区别，在保证测井质量可靠的前提下，利用侧向与感应电阻率比值可以进行储层流体性质识别。这种方法的一个优势在于对测井资料不需要任何校正。

分析安岳须家河组储层深侧向和深感应电阻率数值所表现出的“差异”特征，是由侧向和感应测井的测量方式不一样以及地层水矿化度与钻井液矿化度的差异导致的。如果钻井液滤液矿化度介于8 000～10 000mg／L，可以计算出冲洗带的电阻率基本与气层（含气饱和度约50%，地层水矿化度13×104mg／L）的电阻率相当。如果地层水矿化度更高，即使使用矿化度更高一些的钻井液，淡水钻井液（钻井液矿化度相对地层水矿化度仍然低）侵入导致的侵入带电阻率仍然与含气层的电阻率数值非常接近。说明在安岳须家河组储层条件下，淡水钻井液对气层的侵入不会引起电阻率测井数值的明显改变，即探测深度较浅的深侧向电阻率仍然与探测深度较深的深感应电阻率相当。

水层则表现为深感应电阻率明显低于深侧向电阻率数值的特征。其原因是由于淡水钻井液滤液的侵入导致探测深度较浅的侧向测井受高阻冲洗带的影响更大。而水层由于含高矿化度地层水，其电阻率非常低，深感应测井主要反映原状地层的低电阻率特征。因此，水层的第二个特征是深感应电阻率比较低，而且储层的孔隙度愈高、其电阻率数值愈低。因此在测井资料质量可靠的前提下，根据试油成果，建立了深侧向与深感应电阻率比值法气水识别图版（图3），气层深侧向／深感应比值介于1～1．3，深感应测量值大于7Ω·m；水层深侧向／深感应比值大于1．3，深感应测量值小于4Ω·m；其间为气水同层过渡区。

图3 深侧向—深感应电阻率组合法识别流体性质图版

2．4 纵横波速度比法

由于地层含流体性质的差异会导致地层岩石力学性质发生变化，因此通过计算岩石力学参数可以间接反映地层的流体性质。从声波传播的机理分析，地层横波传播速度（vs）仅仅受骨架胶结情况的影响，与孔隙流体性质无关，而地层纵波传播速度（vp）同时受骨架胶结情况和孔隙流体性质的影响，地层含气饱和度增大时，纵波时差增大，纵波速度（vp）降低，横波速度（vs）基本不变。因此在岩性一定的情况下，随含气饱和度增大，vp／vs将降低。

根据安岳气田须家河组测试成果，确定气水识别界限值为1．65，即小于1．65为气层，大于1．65为气水同层或水层。

3 应用效果

图4为YX井须二段流体判别成果图。储层段2 246．5～2 266m 饱和度比值小于1．3，反映不存在可动地层水；孔隙度反算的电阻率低于实测电阻率，具有含气特征；侧向—感应比值法判别为气层，纵横波速度比小于1．65为气层。本段录井显示为气侵，测井综合解释为气层。储层段2 246．5～2 266m（射孔段：2 246．5～2 250．5m、2 257～2 266m）测试获气11．43×104m3／d。

利用4种流体性质判别方法在2011—2012年对安岳气田开展了19口新井跟踪评价工作（表1），优选出以饱和度重叠法、电阻率与孔隙度交会图法为主的流体性质判别技术，测井解释符合率从研究前的60%提高至83%，大大提高了试气符合率。

图4 YX井须二段流体性质判别成果图（1in＝25．4mm；1ft＝0．304 8m）

表1 流体性质识别方法解释符合率统计表

4 结束语

采用饱和度重叠法、电阻率与孔隙度交会图法、侧向—感应电阻率比值法、纵横波速度比法从不同角度反映储层物性和气、水、干层之间的差异，综合判别安岳须家河组储层流体性质，经试油验证的测井解释符合率得到了极大的提高。采用边研究、边应用、边完善、边推广的方式，在安岳气田新钻井中见到了明显的地质效果，具有较好地适用性和可操作性，对大川中地区须家河组储层流体的识别具有很好的指导性。

［1］唐大海．安岳地区须二段气藏地质综合评价［R］．成都：中国石油西南油气田公司勘探开发研究院，2011．TANG Dahai．The geological comprehensive evaluation in Xujiahe 2number，Anyue Gas Field［R］．Chengdu：Exploration and Development Research Institute，PetroChina Southwest Oil ＆ Gasfield Company，2011．

［2］赵澄林，陈丽华．中国天然气储层［M］．北京：石油工业出版社，1999．ZHAO Chenglin，CHEN Lihua．China natural gas reservoir［M］．Beijing：Petroleum Industry Press，1999．

［3］蒋裕强，陶艳忠，沈妍斐，等．对大川中地区上三叠统须家河组二、四、六段砂岩沉积相的再认识［J］．天然气工业，2011，31（9）：39－50．JIANG Yuqiang，TAO Yanzhong，SHEN Yanfei，et al．A new understanding of sedimentary facies of sandstones in the 2nd，4th，and 6thmembers of the Upper Triassic Xujiahe Formation in the Large Scale Middle Sichuan Basin［J］．Natural Gas Industry，2011，31（9）：39－50．

［4］袁海锋，倪根生，邓小江．龙女寺构造须家河组天然气成藏主控因素［J］．西南石油大学学报：自然科学版，2012，34（1）：6－12．YUAN Haifeng，NI Gensheng，DENG Xiaojiang．Control factor of natural gas accumulation in Xujiahe Formation，Longnüsi Structure，Sichuan Basin［J］．Journal of Southwest Petroleum University：Science ＆ Technology Edition，2012，34（1）：6－12．

［5］李国辉，李楠，谢继容，等．四川盆地上三叠统须家河组前陆大气区基本特征及勘探有利区［J］．天然气工业，2012，32（3）：15－21．LI Guohui，LI Nan，XIE Jirong，et al．Basic features of large gas play fairways in the Upper Triassic Xujiahe Formation of the Sichuan Foreland Basin and evaluation of favorable exploration zones［J］．Natural Gas Industry，2012，32（3）：15－21．

［6］欧阳建．石油测井解释与储层描述［M］．北京：石油工业出版社，1994．OUYANG Jian．Petroleum logging interpretation and reservoir description［M］．Beijing：Petroleum Industry Press，1994．

［7］雍世和．测井数据处理与综合解释［M］．东营：石油大学出版社，1996．YONG Shihe．Logging data processing and interpretation［M］．Dongying：Petroleum University Press，1966．

［8］刘兴刚．川中地区须家河组储层及流体性质测井识别技术研究［R］．成都：中国石油西南油气田公司勘探开发研究院，2008．LIU Xinggang．Logging recognition technology research of reservoir and fluid properties in Xujiahe Formation，Central Sichuan［R］．Chengdu：Exploration and Development Research Institute，PetroChina Southwest Oil ＆ Gasfield Company，2008．

［9］王长城，田蒙，冉祝荣，等．通南巴构造须四段致密砂岩优质储层预测［J］．西南石油大学学报：自然科学版，2012，34（3）：65－70．WANG Changcheng，TIAN Meng，RAN Zhurong，et al．High－quality reservoir prediction on the tight sandstone in the fourth member of Xujiahe Formation in the Tongnanba Structure［J］．Journal of Southwest Petroleum University：Science ＆ Technology Edition，2012，34（3）：65－70．

［10］毛志强．包—界地区须家河组低孔低渗气、水层识别方法研究［D］．北京：中国石油大学（北京），2005．MAO Zhiqiang．Identifying method research of gas and water layer with low porosity and low permeability in Xujiahe Formation，Baojie area［D］．Beijing：China University of Petroleum，2005．

［11］金燕．合川—安岳地区探井测井跟踪评价分析［R］．成都：中国石油西南油气田公司勘探开发研究院，2008．JIN Yan．Tracking analysis and evaluation of well logging，Hechuan and Anyue Area［R］．Chengdu：Exploration and Development Research Institute，PetroChina Southwest Oil ＆ Gasfield Company，2008．

［12］高建．高孔高渗砂岩聚驱后的岩电参数变化影响因素［J］．西南石油大学学报：自然科学版，2012，34（5）：114－118．GAO Jian．Influencing factors of rock－electrical parameters alternation causes after polymer flooding in high porosity and high permeability sand rocks［J］．Journal of Southwest Petroleum University：Science ＆ Technology Edition，2012，34（5）：114－118．

［13］张旭．川中—川南过渡带须家河组测井储层评价研究［R］．成都：中国石油西南油气田公司勘探开发研究院，2006．ZHANG Xu．The logging reserve evaluation of Xujiahe Formation in transitional zone of central－southern Sichuan Basin［R］．Chengdu：Exploration and Development Research Institute，PetroChina Southwest Oil ＆ Gasfield Company，2006．

［14］司马立强，缪祥禧，吴丰，等．广安地区低阻储层深侧向与深感应差异现象原因分析［J］．天然气工业，2009，29（1）：48－50．SIMA Liqiang，MIU Xiangxi，WU Feng，et al．Analysis of the difference between deep induction logging and deep lateral logging in the low resistivity reservoirs in Guang＇an area［J］．Natural Gas Industry，2009，29（1）：48－50．

［15］刘晓虹，刘克智，李凌高．低渗透砂岩压裂层位优选的测井评价模型［J］．西南石油大学学报：自然科学版，2012，34（2）：79－85．LIU Xiaohong，LIU Kezhi，LI Linggao．An optimization well logging interpretation model of fractured intervals in low－permeability sandstone reservoir［J］．Journal of Southwest Petroleum University：Science ＆ Technology Edition，2012，34（2）：79－85．