许德厚《详注论衡》初探

苏国伟，智延娜

（河北大学 文学院，河北 保定 071002）

东汉著名思想家王充一生著述丰硕，曾有《讥俗》《节义》《政务》《论衡》问世，但多已亡佚，流传下来的仅有《论衡》一书。今本《论衡》共三十卷，全目八十五篇，《招致》一篇有目无篇，实存八十四篇。自《论衡》诞生以来的两千年间，关于王充和《论衡》的评价与研究一直未曾间断，也留有颇多争议。由于“问孔”“刺孟”，王充被后世学者认为对圣人不敬；在《自纪篇》中如实记述祖上“勇任气”“横道伤杀，怨仇众多”[1]等不光彩的历史，又企图从历史上寻找证据，来证明父祖不好并不影响后代成才，王充又被视为不孝。清代乾隆皇帝曾称王充“非圣灭道”，“为背经离道、好奇立异之人，而欲以言传者。不衷于圣贤，未有能传者也。孔、孟为千古圣贤，孟或可问而不可刺，充则刺孟而且问孔矣。此与明末李贽之邪说何异？”[2]致使清代学者不愿或不敢涉足此书。直到近代西方学说传入，《论衡》才渐为学界重视。特别是20世纪以来，《论衡》中所蕴含的科学主义、人文主义和唯物主义精神被给予颇多肯定，王充与其《论衡》由此被推上了一个无可比拟的高度，研究成果层出不穷，与之前长期遭受冷落相比，不可同日而语。

许德厚①许德厚，字舜屏，武林（现杭州）人，自称中华西泠词客。曾编注《许舜屏评注〈王阳明先生全集〉》五册、《碧莲居遗稿》一卷（补遗一卷）、《白话注释唐诗三百首》、《标点〈书经白话解〉》四册六卷、《易经白话注解》等书，1933年曾在《金刚钻月刊》创刊号上发表《贾奉雉成仙》一文。《详注论衡》是较早的《论衡》详注本，它一扫前代或将《论衡》当作治今古经文的材料，或在文中做若干夹注的形式，开始对《论衡》全本进行完整地注释。笔者所见《详注论衡》为民国石印本，一函八册三十卷。封面“详注论衡”题签下，有小字“古刊盧寿篯题”。第二页，中为大字“论衡”。第三页有《详注论衡序》，序文计524字，文后有“虞淳熙序”字样。第四页仍为《详注论衡序》，序文计387字，文后有“杭州许德厚序”字样。第五页为《详注论衡目录》，三十卷共收文八十五篇，卷十五《招致篇》有目无篇。目录后为正文。正文中每卷开头注明“详注论衡卷×，汉会稽王充撰，杭州许德厚舜屏注，古刊刘铁冷校刊。”卷尾注明“详注论衡卷×终”②仅在卷十二、十四至十七、十九至二十五卷尾注明“详注论衡终”。。

第八册版权页有“民国十七年五月十日出版、详注论衡八册、洋中纸定价二一元八五角、著作者：王充、注释者：许舜屏、校刊者：刘铁冷、印行者：真美书社、总发行所：上海辣斐德路成裕里八号真美书社、代发行所：上海棋盘街五马路口中原书局”等字样。此书版框高17.4厘米，半页宽11.6厘米，无界行，行款为正文每半页十五行，行三十四大字，注释为篇末注，小字双行。白口，版心有书名、卷次、页码、书社名称，单黑鱼尾，左右双边。欧体，线装，外有书套，为四合套。

许德厚在《详注论衡》的自序中并没有说明其注释所选用的底本，根据笔者对此书的认真研究，认定其所据底本为王谟《增订汉魏丛书》刻本。其原因如下：

1.《详注论衡》中所载虞淳熙题序，自篇首至“泰则至”，脱，而误将沈云楫序自篇首至“以故中”当为虞序上截。且自“新安”以下六十六字，脱。这两处脱文是钱震泷刻本（以下简称“钱本”）、黄嘉惠刻本（以下简称“黄本”）、王谟刻本（以下简称“王本”）、湖北崇文局本（以下简称“崇文本”）的一个特点。由此可以看出《详注论衡》所据底本应为钱本、黄本、王本或崇文本其中之一。

2.《详注论衡》目录及正文中，第二卷第一篇均题作“幸偶”，“当作‘幸偶’，钱、黄、王、崇文本不误。”[3]由此亦可知《详注论衡》所据底本应为钱、黄、王、崇文本之一。

3.如《对作篇》云：“对曰：圣人作经，贤者传记，匡济薄俗，驱民使之归实诚也。”除王本、崇文本作“贤”字外，其余各本均作“艺”字，《详注论衡》作“贤”；又如《对作篇》：“或若楚之王尹以玉为石”中的“王”字，王本、崇文本作“工”字，《详注论衡》亦作“工”字。由以上两例可知其所据底本应为王本或崇文本。

4.《对作篇》：“卫骖乘者越职而呼车，恻怛发心，恐上之危也。”“上”字，明通津草堂本误为“土”字，钱本、黄本、郑本①民国初年潮阳郑氏刻《龙谿精舍丛书》本）、王本作“上”字，是，今据改[3]。《详注论衡》中为“上”字，由此我们可以确定其所据底本为王本。

许德厚的《详注论衡》作为《论衡》较早的详注本，其历史意义非凡。在此之前，或将《论衡》当作引证的资料，或做若干条注释，还没有人将《论衡》完整地进行注释。许德厚既知注书之难，“顾注书之难，非躬亲其役者，不能知亦不能道。或有一事而互见两本者，作者所用为甲本，而注者所用为乙本，则其病似是而非，此一难也；或原书经千余年之后，几经翻刻，而讹以传讹，欲为之更正则嫌于武断。或勉强牵引，又病其支离此二难也。有此二难。故注书一道，实未可以鹵莽从事。”[4]又怕做出错误结论，故对于许多注释，只列举古籍，不判断是非。如《实知篇》注释第三十四条：“（吕氏春秋）鲁鄙人遗宋元王闭。元王号令于国，有巧者皆来解闭。人莫之能解。儿说之弟子请往解之。乃能解其一，不能解其一，且曰：非可解而我不能解也，因不可解也，固不可解也。问之鲁鄙人，鲁鄙人曰然。○按此书作见说，未知孰是。”[4]

1.注解详实，《详注论衡》中84篇所做注释共1986条，各篇具体情况如下表：

《详注论衡》注释情况一览表

非韩篇 14 刺孟篇 20 谈天篇 18 说日篇31答佞篇 12 程材篇 25 量知篇 13 谢短篇16效力篇 25 别通篇 35 超奇篇 34 状留篇12寒温篇 6 谴告篇 25 变动篇 25 明雩篇22顺鼓篇 19 乱龙篇 25 遭虎篇 15 商虫篇16讲瑞篇 49 指瑞篇 13 是应篇 23 治期篇9自然篇 32 感类篇 27 齐世篇 23 宣汉篇31恢国篇 67 验符篇 8 须颂篇 29 佚文篇31论死篇 9 死伪篇 25 纪妖篇 29 订鬼篇12言毒篇 19 薄葬篇 10 四讳篇 13 涧时篇7讥日篇 14 卜筮篇 15 辩崇篇 11 难岁篇6诘术篇 25 解除篇 5 祀义篇 11 祭意篇24实知篇 34 知实篇 39 定贤篇 42 正说篇34 43书解篇 30 案书篇 28 对作篇 13 自纪篇

2.注释中广泛取证他书及古书注。许德厚在《详注论衡》序中说到，“余维王仲任先生當后汉时代，所发议论，皆未经人道，至为新颖。蔡中郎且奉为秘宝。其所引用各书，类多汉以前事。其史汉中不著录，或于诸子中得之，而《吕氏春秋》、刘向《说苑》、《韩诗外传》数种，尤为其出处。”[4]由此我们可知许德厚在给《论衡》做注时，使用了多种古籍，而以《史记》《汉书》《后汉书》《孟子》《荀子》《庄子》《韩非子》《管子》《淮南子》《吕氏春秋》《说苑》《韩诗外传》等为其主要使用对象。

例一：取证于他书。如：《感虚篇》：“杞梁氏之妻向城而哭，城为之崩。”注曰：“（列女传）齐人杞梁袭莒，战而死。其妻乃枕其尸于城下哭之，七日而城崩。”[4]又如：《道虚篇》：“伍被之属，充满殿堂。”注曰：“（汉书伍被传）伍被楚人，以材能称，为淮南中郎。”[4]取证于他书，是最艰难也最精当的一种方法。

例二：取证于古书注。如：《正说篇》：“至孝宣皇帝之时，河内女子发老屋，得逸《易》、《礼》、《尚书》二十余篇。”注曰：“（尚书书序）（后汉史）献帝建安十四年，黄门侍郎房宏等说云：宣帝泰和元年，河内女子有坏老子屋，得古文《泰誓》三篇。”[4]又如：《明雩篇》：“恐前不备，肜绎之义也。”注：“（书高宗肜日注）祭之明日，殷曰肜，周曰绎。”[4]取证于古书注，往往可以正误补缺。

石印法用于印制书籍，开始于清代同治、光绪朝，石印因具有省工、出书快、能保持古书的本来面貌等特点，迅速取代了木刻印书，成为当时被普遍认可的一种印刷方法[5]。但石印本也不无缺点，书商为了追求利益，不注重校勘质量，以致谬误百出。《详注论衡》作为民国石印本，其缺点也很明显。

1.校勘不精，错讹之处较多

例一：《对作篇》：“贬纤介之恶，拨乱世，反诸正，人道浃，王道备，所以检柙靡薄之俗者，悉具密致。”又《正说篇》：说《春秋》者曰：“二百四十二年，人道浃，王道备，善善恶恶，拨乱世，反诸正，莫近于《春秋》。”《春秋公羊传·哀十四年》曰：“《春秋》何以始乎隐？祖之所逮闻也。何以终乎哀十四年？曰：备矣。君子曷为为《春秋》？拨乱世，反诸正，莫近诸《春秋》。”何注曰：“人道浃，王道备，拨治也。孔子仰推天命，俯察时变，却观未来，豫解无穷，知汉当继大乱之后，故作拨乱之法以授之。”疏：“正以三代异辞，因父以亲祖，以亲曾祖，以曾祖亲高祖，骨肉相亲，极于此，故云人道浃也。”[3]《详注论衡》均作“人道與”，误。

例二：《对作篇》：“儒生就先师之说，诰而难之。”《详注论衡》中“诰”字作“诘”字，形近而误。

例三：《卜筮篇》注释中，注释○六 中只有“○”，内中无“六”，概手民误植也。

例五：注释中，所用古籍一般在书名或作者与书名外加上括号，但也有许多未加注。也有缺失上括号或下括号的现象。

例六：《定贤篇》注释五作《史记·越王勾践世家》，注释三十作《史记·越王句践世家》。“勾”字误。《遣告篇》注释中《汉书·扬雄传》中“扬”作“杨”，误。

2.注释中所涉及古籍，名称不统一

在同一篇的前后注中也不统一。如：《实知篇》注释中，《史记·秦始皇本纪》作《史记·秦始皇纪》《史记·秦始皇传》《史记·秦始皇本纪》等三种篇名。

3.正字、俗字混用

例一：《薄葬篇》中作“葬”字，而《实知篇》中“葬”俱作“”。“同葬。”[6]1352

例二：《实知篇》中“阔”作“濶”。“濶”同“闊”，《正字通·水部》：“闊，俗作濶。”[6]745

例四：《效力篇》中“效”字作“効”。“効，同效。《玉篇·力部》：‘効，俗效字。’”[6]156

例五：《对作篇》：“酒縻五谷，生起盗贼，沉湎饮酒，盗贼不绝，奏记郡守，禁民酒。”《详注论衡》中“沉”字作“沈”字。“沉，同沈。《玉篇·水部》：‘沉’，同‘沈’。”[6]661

例六：《对作篇》“诸子杂廁”中“廁”字，《详注论衡》作“厠”字。“厠同廁，《洪武正韵·寘韵》：‘廁，亦作厠。’”[6]32

4.古字、今字混用

如：注释中，后注与前注所用古籍一致的，在后注中标明时，“同上”与“仝上”混用。“仝，同‘同’。《广 韵 · 东 韵 》：‘仝，同 古 文，出 《道书》。’”[6]47

[1]王充.论衡[M].影印明代通津草堂本.上海：上海古籍出版社，1990.

[2]王充.论衡[M].影印文渊阁《四库全书》本.上海：上海古籍出版社，1986－1990.

[3]黄晖.论衡校释[M].北京：中华书局，1990.

[4]许德厚.详注论衡[M].上海：真美书社，1928.

[5]曹之.中国古籍版本学[M].武汉：武汉大学出版社，2007.

[6]汉语大字典（缩印本）[M].湖北辞书出版社，四川辞书出版社，1992.