高校社会服务能力评价问题研究

张 磊, 谢 祥, 朱佳鑫

(北京交通大学 经济管理学院, 北京 100044)

社会服务是指以提供劳务的形式来满足社会需求的社会活动[1]。社会服务是高校的三大职能之一[2]。近年来,我国高校借鉴国外高校社会服务的成功经验,开展了一系列如公益性基础设施建设、文化普及、援藏等社会服务活动,为社会成员带来了一定的生活福利,促进了高校与社会之间的协调发展[3]。随着高校社会服务活动的开展,高校社会服务能力的评价问题已经成为高校社会服务研究领域的热点之一。它一方面可以加深对高校职能的认识,另一方面也可以为评价高校的社会服务绩效提供依据[4]。因此,如何采用有效的评价方法解决高校社会服务能力评价问题是一个重要的研究课题。

目前,关于高校社会服务能力评价的研究大多为定性研究[5-11]。例如Margaret & Michael通过实证研究阐释了高校提升社会服务能力的必要性[5]。Abbott以36所澳大利亚大学为调查对象,测评澳大利亚36所大学的社会服务效率问题,研究结果表明36所高校的整体运行情况良好[6]。莫光政和李忠云通过全国问卷调查,发现我国高校的社会服务内容主要包括:兴办企业或公司、技术推广咨询服务、建立大学科技园区等[7]。盛国军以服务素质、服务意愿、服务实效作为高校社会服务评价准则,提出了一种新的高校社会服务职能评价体系[8]。帅全锋等提出通过对知识信息服务、学校设施服务和先进文化服务三个方面进行高校社会服务质量评价[9]。然而,关于高校服务能力评价的定量与定性相结合的研究却鲜见纸端。但实际上,关于高校服务能力评价的定量与定性相结合的研究能够对高校社会服务能力的评价、排序等问题提供更有力的支持。鉴于此,本文针对高校社会服务能力评价问题,建立一个高校社会服务能力评价指标体系,并提出一种高校社会服务能力评价方法。通过处理专家小组给出的数值形式、语言短语形式和区间数形式的指标评价信息,计算高校社会服务能力的综合评价值,并对其进行排序。

一、高校社会服务能力评价指标体系

针对高校社会服务能力的评价指标体系建立问题,通过相关研究成果[12-16]的系统梳理分析以及对部分高校调查问卷反馈意见的整理,将高校社会服务能力的评价指标分为服务工作和服务能力培养两个方面,高校社会服务工作又细分为面向政府的服务工作、面向企业的服务工作和面向社会(社区)的服务工作三个方面,服务能力培养分为学生相关能力的培养和学校相关能力的培养两个方面,具体如图1所示。

图1 高校社会服务能力评价指标体系

根据上述分析,本文建立了高校社会服务能力评价指标体系,通过问卷调查将高校社会服务能力评价指标细分为19个,具体指标内容如表1所示。其中, 由于评价指标属性的不同, 可获得的评价信息分为数值、区间数和语言短语三种形式。

表1 高校社会服务能力评价指标

二、高校社会服务能力评价方法

为了便于分析,采用下列符号来描述高校社会服务能力评价问题所涉及的集合和量。

V={V1,V2,…,Vm}:被评选高校集合(m≥2),其中,Vi表示第i个高校,i∈{1,2,…,m}。

C={C1,C2,…,Cn}:高校社会服务能力评价指标集合(n≥2),其中,Cj表示第j个指标,j∈{1,2,…,n}。

P=[pij]m×n:指标评价矩阵,其中,pij为专家小组或高校相关人员针对高校Vi在指标Cj下给出的评价信息。

在本文中,由于评价信息分为数值、区间数和语言三种,为方便起见,记CN、CI、CL分别表示数值、区间数和语言三种信息形式的指标子集,CN∪CI∪CL=C。

(2)

(3)

通过无量纲化处理可以得到关于高校社会服务能力的综合评价矩阵[Zij]m×n。据此,将高校Vi在指标Cj下的评价值Zij与相应的指标权重wj集结,得到高校Vi的综合评价值Zi,其计算公式为:

(3)

根据每个高校的综合评价值的大小,可对待评高校进行排序。

三、实例分析

以北京三所高校为实验对象,组成了临时的专家小组,专家小组结合实际给出了19个指标的权重向量,并针对指标给出了评价值,需要特别指出的是专家小组所采用的语言短语集合为L={L0=VL(非常差),L1=L(差),L2=M(中等),L3=H(好),L4=VH(非常好)}。针对19个评价指标,专家小组给出了评价信息,如表2所示。

依据上文给出的评价方法的具体计算公式,计算高校V1、高校V2和高校V3的综合评价值分别为:Z1=0.72,Z2=0.82,Z3=0.66。由此可知三所高校社会服务能力的排序为:V2>V1>V3,V2是三所高校中社会服务能力最强的高校。依据给出的评价方法,消除了不同形式的信息集结对评价结果的影响,得到的三所高校在19个指标下绩效的综合评价值准确地刻画了三所高校社会服务能力之间的关系,具体如表2所示。①面向政府的服务工作。在政府挂职人员数量(C1)和政府挂职人员工作时间(C5)两个指标上,三所高校的差距不大,高校V2稍好于高校V1和高校V3;在向政府提供咨询服务方面,从C2、C3和C4三个指标综合来看,高校V2要优于高校V1和高校V3,需要指出的是在向政府提供咨询服务的质量方面,专家给高校V1较差(L)的评价,这方面高校V1应给予一定的重视。②面向企业的服务工作。高校V3的产学研成果质量(C8)语言评价值为VH高于高校V1的H和高校V2的M,但高校V3的产学研项目成果数量(C7)较少,这可能与高校V3相对较少的科研团队有关,而高校V2获得大量产学研合作项目的同时应该对成果质量给予一定的重视。高校V2在企业培训等服务方面要优于高校V1和高校V3,例如在到企业工作人员绩效指标(C9)中,高校V2获得的VH评价值要明显高于高校V1和高校V3的M和H。③面向社会的服务工作。三所高校提供的教育服务质量(C10)和数量(C11)差距不大,而高校V2的基础设施的面积(C12)和质量(C13)都优于高校V1和高校V3,这与其悠久的办学历史和学校的财力是直接相关的。今后应着重改善科技方面的相关服务的财力投入和产出效率。总体上,高校V1、高校V2和高校V3的社会服务能力的评价指标中的社会服务工作方面数据较为稳定,方差较小。其中高校V1和高校V2对政府的服务工作、高校与企业的产学研合作以及与社会服务相关的基础设施建设进行得较为顺利和稳定。④高校社会服务能力培养方面。关于实践与服务平台的建设方面指标(C17、C18和C19),三所高校还存在很大的提高空间,高校社会服务能力的培养需要获得更多的重视。高校应该坚持以高质量的社会服务人才培养作为首要任务,积极鼓励教师和学生参与社会服务活动以提升教育教学水平,并应注重在社会服务理念引导下增强社会服务人才的社会适应性。

表2 三所高校的指标权重和评价信息

另外,从指标权重分配的情况看,专家小组对公共设施、公共教育等与高校科普相关的指标给予了更多的关注,例如C12和C16的指标权重都为较高的0.09,但绩效值并不理想。目前国家、教育部和社会团体对高校的评价体系中基本没有涉及与科普相关的指标,高校也未将科普纳入教师的业务考核和职称评定当中,科普尚未真正成为教师应尽的职责和义务,但科普是一项重要的社会服务活动,是提高国民科学素质的主要途径,建议相关管理部门能够给予更多的关注。

四、结 语

针对高校社会服务能力评价问题,本文建立了一个高校社会服务能力评价指标体系并给出了一种考虑多种信息形式的高校社会服务能力评价方法。通过实际调研,专家小组和高校相关人员针对高校社会服务能力评价指标给出的评价为多种形式的评价信息,通过本文提出的方法可以消除不同量纲对评价结果的影响并计算高校社会服务能力的综合评价值,为解决高校社会服务能力评价问题提供了科学有效的决策支持。

[1]AndrewF,CarlG,AlisonL,NicholasS,etal.ADemonstrationProgramforGraduatePracticumTrainingandCommunityServiceinClinicalChildPsychology[J].ProfessionalPsychology:ResearchandPractice, 1984,15(1):203-224.

[2]GilesDE,EylerJ.TheImpactofaCollegeCommunityServiceLaboratoryonStudents'Personal,SocialandCognitiveOutcomes[J].JournalofAdolescence, 1994,17(4):327-339.

[3] 张宝友,黄祖庆.论高校社会服务评价指标体系[J].黑龙江高教研究, 2009,8(4):41-43.

[4]CansaranA,OrbayK,KalkanM.University-communityBridge:ServiceLearningtoSociety[J].ProcediaSocialandBehavioralSciences, 2010,2(2):1687-1693.

[5]MargaretS,MichaelS.SocialServicebyUniversityStudentsinMexico:ThoughtsfortheUnitedStates[J].ChildrenandYouthServicesReview, 1991,13(3):145-156.

[6]AbbottD.TheEfficiencyofAustralianUniversities:ADataEnvelopmentAnalysis[J].EconomicsofEducationReview, 2003,22:89-97.

[7] 莫光政,李忠云.高等学校社会服务实证分析研究[J].中国农业教育, 2009(4):21-23.

[8] 盛国军.高校社会服务职能评价体系研究[J].黑龙江高教研究, 2012,11(2):50-52.

[9] 帅全锋,王英,张玉杰,等.高等学校社会服务评价体系的思考[J].黑龙江高教研究, 2007,6(3): 50-52.

[10]FereydoonA.QualitativeIndicatorsfortheEvaluationofUniversitiesPerformance[J].SocialandBehavioralSciences, 2010,2(2):5408-5411.

[11]ZhangLei.GreySyntheticalEvaluationofUniversity'sEngineeringInnovationAbility[J].SystemsEngineeringProcedia, 2012,3(3):319-325.

[12]GiovanniA,TindaroC,CiriacoA.AField-standardizedApplicationofDEAtoNational-scaleResearchAssessmentofUniversities[J].JournalofInformetrics, 2011,5(4):618-628.

[13]GiovanniA,TindaroC,CiriacoA.TheDispersionofResearchPerformanceWithinandBetweenUniversitiesasaPotentialIndicatoroftheCompetitiveIntensityinHigherEducationSystems[J].JournalofInformetrics, 2012,6(2):155-168.

[14]GiovanniA,MarcoS.AreResearchersthatCollaborateMoreattheInternationalLevelTopPerformers? ——AnInvestigationontheItalianUniversitySystem[J].JournalofInformetrics, 2011,5(1):204-213.

[15]AbramoG,CiriacoA,PuginiF.TheMeasurementofItalianUniversities'ResearchProductivitybyaNonparametric-bibliometricMethodology[J].Scientometrics, 2008,76(2):225-244.

[16]AbramoG,CiriacoA,DiCostaF,etal.University-industryCollaborationinItaly:ABibliometricExamination[J].Technovation, 2009,29:498-507.