综合指数法在生态影响评价中的应用和改进——以湖南省平江县石牛寨旅游区规划为例

刘黄诚，楚凯锋，张德见，邓 冰，李 翔

(中国水电顾问集团中南勘测设计研究院，长沙 410019)

1 引言

综合指数法是《环境影响评价技术导则 生态影响》(HJ19－2011)推荐的生态影响评价方法之一，是从确定同度量因素出发，把不能直接对比的事物变成能够同度量的方法，其应用过程一般包括以下步骤:(1)分析研究评价的生态因子的性质及变化规律;(2)建立表征各生态因子特性的指标体系;(3)确定评价标准;(4)建立评价函数曲线，将评价的环境因子的现状值 (开发建设活动前)与预测值 (开发建设活动后)转换为统一的无量纲的环境质量指标，用l～0表示优劣，由此计算出开发建设活动前后环境因子质量的变化值;(5)根据各评价因子的相对重要性赋予权重;(6)将各因子的变化值综合，提出综合影响评价值［1］。

生态环境背景是不断变化的，受人类生活干扰的生态系统其变化程度更大，仅用开发建设活动前后的生态质量状况进行对比，没有考虑环境背景的变化，可能导致评价结果不能准确反映建设开发活动对生态的真实影响，不利于准确界定建设开发单位对生态质量变化应当承担的责任。基于上述分析，认为可通过引入“零方案”的概念来解决这一问题，即:分析建设开发活动后的生态环境变化趋势，对将来某时段的生态质量进行评价;同时分析“零方案”即不进行建设开发的情况下生态环境的变化趋势，对将来同时段的生态质量进行评价;对这两种情况下的生态质量评价结果进行比较，即可降低环境背景变化的干扰，得到关于建设开发活动对生态影响的较为准确的预测结果。

2 案例介绍

本文试以湖南省平江县石牛寨旅游区规划环境影响评价中的生态影响评价专题［2］为例，将规划方案和零方案两种情况下的生态质量预测值分别与现状值相减，得到此两种情况下的生态质量变化程度的预测结果，对比分析两种结果以考察环境背景变化对生态影响评价结果的干扰程度，以此验证上述解决思路的可行性。

2.1 规划概述

石牛寨国家地质公园位于湖南省岳阳市平江县境内，石牛寨旅游区规划所述石牛寨旅游区是指地质公园的主要部分，规划范围包括地质公园西北和中北部的主要景区及其周边的服务区和部分居民区，规划面积为 20.61km2，规划期限为 15年(2011～2025年)。规划将旅游区分为5大功能区和4个旅游小镇，并根据各个功能区的定位，规划了多种多样的建设项目和游览游乐活动［2，3］，见图1。

5大功能区:丹霞迎宾服务区面积0.82km2，区内景观资源较少，功能定位为游客接待、餐饮住宿等。大茅寨景区面积5.05km2，分为兵寨展示体验和生态休闲度假2个功能亚区。大石佛山景区面积7.66km2，分为丹霞石佛揽胜和丹山碧水游乐2个功能亚区，其中丹霞石佛揽胜亚区拥有石牛寨的核心丹霞地貌景观。科普拓展区面积4.96km2，分为科普教育和户外拓展运动2个功能亚区。汨水源景区面积1.84km2，区内大坪河河段长5.97km，功能定位为竹筏漂流、沿河观景、沙滩休闲娱乐等。规划各分区合计已建5处人工湖库，还将新建、扩建4～5处人工湖库，旅游区内水景将会大幅增加。

4个旅游小镇:新义小镇规划面积27.15hm2，规划人口1968人，规划建设大坪乡政府、学校、医院等公用设施，将作为大坪乡新的中心集镇。新坊、孚东、白茅等小镇规划人口均为200～300人，主要发展商品房建设及相配套的服务业。

旅游区规划对交通、给排水、电力电信、环卫设施等基础设施及住宿、餐饮、购物等旅游接待服务设施进行了规划，从游客容量控制、生态环境分级和分区保护、林地生态、水体环境、大气和声环境等专项保护等方面提出了较为合理的环境保护规划和措施。规划环评建议将游客容量调整为8000人/日，将植被覆盖率和森林覆盖率的规划目标值分别调整为63%和55%。

图1 石牛寨旅游区规划图Fig.1 Plan of Shiniuzhai Tourist Area

2.2 生态环境现状

规划区植被覆盖率约为63.3%，森林覆盖率约为50.6%［2］，主要有针叶林、灌丛、沼泽和水生植被等3种植被类型，具有热带性较强、旱生植物丰富、藤本植物旺盛的区系特征［4］。区域内有野生种子植物136科422属687种 (含变种)［4］，有厚朴、杜仲、紫竹、野生睡莲等珍稀保护植物。野生动物资源不丰富，仅有野猪和家燕2种湖南省重点保护野生动物。规划区内有2条河流及多处湖库，但水生生物资源很少，未发现珍稀保护水生生物。

规划区内景观资源丰富，可分为8个主类、16个亚类、30个基本类型，共有108处旅游资源单体，其中五级旅游资源单体2处，四级4处，三级30处，二级50处，一级19处［2，3］。自然景观资源中最重要的是以丹霞地貌为主要特色的地文景观，此外还有多种水域风光、生物景观和天象景观。人文景观资源主要包括水城、古城墙、石城门、练兵场、石臼等遗址遗迹以及石佛寺、云岩寺、白衣寺、三佛塔、石悬棺、石板桥等建筑设施［2，3］。

由于丹霞地貌分布广泛，石牛寨地质公园属于平江县水土流失重点治理区、平江县环境保护局认定的生态脆弱区，规划区内兵寨展示体验区北部(新义村)存在严重的水土流失，科普教育区存在轻度到中度水土流失，水蚀总面积约4.0km2，约占规划区总面积的20%［2］。

2.3 生态影响评价

2.3.1 建立评价指标体系

结合旅游区生态质量现状，参考有关规范标准，从景观、陆生生态、水生生态、水土保持、游客容量、环境卫生等6个方面，选择对生态环境具有重要作用或者可能产生较大影响的因素，作为生态质量评价指标，建立起包括3个层次 (目标层A、准则层B和因素层C)共6个指标、19个分指标的评价指标体系，详见表1。

2.3.2 计算指标权重

采用层次分析法 (AHP法)对各指标权重进行计算，结果见表1(具体计算过程略)。

通过我们以上的数据统计，已经清晰地展现出了巴基斯坦自2008年—2017年的恐怖袭击现状，不仅有历年发生的恐怖事件次数，也具体到了巴基斯坦各个省份，以及在国内占有重要地位的城市。同时某些重点省份和城市也是我国在巴投资建设的重点，因此以2013年②2013年是中巴经济走廊提出的起始年，也是中巴全面深入合作的新起点。为分界线前后对比。

表1 评价指标体系及指标权重计算结果Tab.1 Evaluation system and index weight

2.3.3 确定评价标准

评价标准采用以下方法确定:

(1)可在有关标准中找到相同或相似项目的指标，酌情采用相关规定［5，6］。

(2)部分现状质量良好的指标以现状背景值作为优良标准的参考值。

(3)参考或类比国内外具有良好特色并具有代表性的区域现状值。

(4)采用指标评分和划分等级相结合的方式，采用100分制进行评分，并根据分数段将各指标划分为“优”、“良”、“中”、“差”4个等级。

所建评价标准见表2。

表2 生态影响评价标准Tab.2 Standard of ecological impact assessment

根据上述指标体系和相应评价标准，对每一个指标的现状 (规划实施前)质量，以及在零方案和规划方案下的质量分别划分等级，并进行打分;根据各层指标的权重和各项分指标得分，算得现状、零方案下和规划方案下的准则层指标得分，进而得到目标层得分，即不同情况下的生态质量综合评价结果;将规划实施后的得分和零方案下的得分分别与现状得分相减，比较两种结果以剔除 (或降低)环境背景变化对评价结果的干扰，详见表3。

3 结果讨论

(1)生态质量综合评价得分现状值为82.6分，零方案和规划方案情况下的预测值分别为82.2分、86.4分。零方案下评价得分相较现状值降低0.4分，生态质量总体上略有下降，变化不明显;规划方案下评价得分相较现状值提高3.8分，生态质量总体上有所改善。引入零方案概念进行对比评价，可以确定规划实施后生态环境的整体改善不是因为环境背景的变化，而确实是规划实施产生的结果。

(2)在对准则层、因素层指标进行具体分析和评价时，零方案情况下生态质量的变化也可能对评价结果产生一定影响，主要包括以下方面。

①景观 (人文景观资源):旅游区内有大量的遗址遗迹、建筑设施等人文景观资源，目前保存状况较好，该指标得分较高;但是零方案下，这些景观资源会因缺乏保护而逐渐颓败，该指标得分明显低于现状分值。如仅采用规划方案的得分与现状值的差值作为规划影响的预测结果，会得出旅游开发对人文景观资源整体上存在不利影响的结论。而通过零方案对比分析才发现，由于采取了保护、修缮等措施，规划实施减缓了景观资源自然颓败的速度，旅游开发实际上对景观资源总体上是有利的。

表3 生态影响指标评价结果Tab.3 Results of ecological impact assessment

②陆生生态 (森林覆盖率和植被覆盖率):零方案下森林植被受人为干扰很小，森林覆盖率将会缓慢上升，该指标得分略高于现状分值。如仅以规划实施后的评分与现状值的差值作为规划影响的预测结果，则会将规划期间森林覆盖率的增加全部归功于开发建设单位进行的森林培育;而零方案对比分析表明，森林覆盖率提高约有一半是林木自然生长的贡献。

③水生生态 (湖库生态系统):部分人工湖库建成时间很短，几乎没有什么水生生物存在，该指标现状分值较低;零方案下这些湖库中将会自然生长一些水草、小型动物等，该指标得分较现状分值略有上升。如仅以规划实施后的评分与现状值的差值作为规划影响的预测结果，则会高估旅游开发对湖库生态系统的有利影响，从而低估水生生态指标整体上受到的不利影响。

④水土流失 (水土流失面积):旅游区目前水土流失面积较大，水土流失主要发生于基本没有森林覆盖的新义村、科普拓展区等区域。零方案下虽然其他区域森林植被将会缓慢增加，但这些区域内的现有水土流失得不到有效治理，流失面积可能进一步扩大，该指标得分较现状分值将略有下降。如不考虑这种变化，就可能低估规划期间采取的水土保持措施的效果。

4 结论

本文针对《环境影响评价技术导则生态影响》(HJ19－2011)推荐的综合指标法存在的不足提出合理的解决办法，并成功运用于湖南省平江县石牛寨旅游区规划环境影响评价中的生态影响评价。主要结论如下:

(1)引入“零方案”概念，通过对零方案和规划方案两种情况下生态质量变化程度的预测结果进行对比，有效降低了环境背景变化对评价结果的干扰，获得了关于规划实施生态影响的更为合理、可信的评价结果，有利于准确界定建设单位应当承担的责任。

(2)该案例采用100分制评分方法替代环评导则提出的1分制，并采用指标评分和划分等级相结合的评价方式，评价结果更加直观明了，方便普通读者理解。

［1］HJ19－2011，环境影响评价技术导则生态影响［S］.

［2］薛联芳，邱进生，龙雪珍，张德见，刘黄诚，等.湖南省平江县石牛寨旅游区规划环境影响报告书［R］.长沙:中国水电顾问集团中南勘测设计研究院，2012.15-35，88-99，116-132.

［3］平江县旅游局，长沙国盛旅游规划设计有限责任公司.石牛寨旅游区总体规划修编(2011-2025)［R］.平江:平江县旅游局，2011.1-45.

［4］罗开文，喻勋林，邓园艺.湖南平江石牛寨地质公园丹霞地貌植物研究［J］.中南林业大学学报，2009，29(2):93-97.

［5］HJ/T6-1994，山岳型风景资源开发环境影响评价指标体系［S］.

［6］SL422-2008，水利旅游项目综合影响评价标准［S］.