全蝎纯化液对内毒素休克大鼠TF、TFPI及TNF的影响1）

靳铁飞，吴 萍，谭 茜，周牡娜，徐爱良，彭延古

革兰氏阴性菌（G－）感染是引起内毒素休克的常见原因，其所产生的内毒素是主要的致病因素。脂多糖（LPS）为G－细胞壁内毒素主要成分。内毒素通过直接或间接作用于细胞和体液，导致弥散性血管内凝血（DIC），并继发性纤溶引起获得性出血综合征。由于血小板与凝血因子的大量消耗所形成的全身微循环障碍，使得内毒素休克致死率高达50%以上［1］。本实验观察全蝎纯化液（PLIS）对大鼠内毒素休克的影响，并从血浆组织因子（TF）、肿瘤坏死因子（TNF）和组织因子途径抑制物（TFPI）等环节探究其防治休克的作用机制。

1 材料与方法

1.1 实验材料 SD大鼠［合格证编号：SCXK（湘）2009－0004］50只，体重250g～280g，雌雄各半，购自湖南斯莱克景达实验动物有限公司。全蝎干燥药材购自湖南省医药公司，经水煮醇沉、凝胶层析、离子交换等分离纯化过程制备成全蝎纯化液，冻干备用。TF、TFPI、TNF试剂盒购自美国Assaypro公司。

1.2 实验方法 SD大鼠50只随机分为空白组、模型组、全蝎纯化液小剂量组（5mg／kg）、全蝎纯化液中剂量组（10mg／kg）、全蝎纯化液大剂量组（20mg／kg），每组10只。腹腔注射戊巴比妥钠（40mg／kg）麻醉大鼠，颈部正中切口，常规气管插管，全蝎纯化液各剂量组由静脉给予PLIS，15min后，全蝎纯化液各剂量组和模型组给予LPS 5mg／kg，空白组给予等量生理盐水。各组动物左颈动脉插管连接血导生理记录仪，持续监测平均动脉压（MAP）。记录LPS注射前及注射后60min、90min、180 min的MAP。LPS注射后3h，颈总动脉取血，用3.8%的枸橼酸钠（1∶9）抗凝。分离血浆于－30℃保存备用。

1.3 检测指标及方法 血浆TF、TFPI及TNF含量测定均采用酶联免疫吸附法（ELISA）。严格按照说明书进行操作。

1.4 统计学处理 采用SPSS16.0软件，实验数据以均数±标准差（±s）表示。两组间比较采用t检验，多组间做单因素方差分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 全蝎纯化液对内毒素休克大鼠平均动脉压的影响 空白组MAP在实验中较平稳，模型组则呈进行性下降，180min时降至最低。全蝎纯化液各剂量组亦呈进行性下降。但180min时仍较平稳，说明全蝎纯化液可使MAP逐渐趋稳。详见表1。

表1 全蝎纯化液对动脉血压的影响（±s）kPa

表1 全蝎纯化液对动脉血压的影响（±s）kPa

组别0min 60min 90min 180min空白组17.8±1.2 17.3±2.3 15.9±3.3 14.8±2.7模型组 17.6±1.71） 12.5±2.81） 9.9±1.51） 6.2±1.31）全蝎纯化液大剂量组 17.3±1.12） 15.9±2.52） 14.1±2.32） 13.5±2.42）全蝎纯化液中剂量组 17.1±1.62） 14.3±3.12） 13.2±1.92） 12.3±1.72）全蝎纯化液小剂量组 17.7±2.12） 13.1±2.22） 11.9±1.72） 10.9±1.72）与空白组比较，1）P＜0.01；与模型组比较，2）P＜0.01

2.2 全蝎纯化液对TF、TFPI、TNF的影响 全蝎纯化液大、中、小剂量组TF、TNF均显著降低，与模型组比较，差异有统计学意义（P＜0.0 1）。TFPI含量差异虽无统计学意义（P＞0.05），但TFPI／TF均高于模型组，差异有统计学意义（P＜0.01）。详见表2、表3。

表2 全蝎纯化液对TF、TFPI的影响（±s）

表2 全蝎纯化液对TF、TFPI的影响（±s）

TF模型组组别 n TF（μg／L）TFPI（μg／L）TFPI／10 2.16±0.39 15.3±3.9 8.1±1.2全蝎纯化液大剂量组 10 1.12±0.251） 20.1±7.3 19.8±2.91）全蝎纯化液中剂量组 10 1.29±0.191） 18.6±4.9 16.3±2.61）全蝎纯化液小剂量组 10 1.42±0.331） 16.9±5.8 12.9±1.51）与模型组比较，1）P＜0.01

表3 全蝎纯化液对TNF的影响（±s）

表3 全蝎纯化液对TNF的影响（±s）

组别 n TNF（μg／L）空白组 10 75.2±7.6模型组 10 162.3±31.7全蝎纯化液大剂量组 10 80.5±10.31）全蝎纯化液中剂量组 10 96.7±19.81）全蝎纯化液小剂量组 10 110.3±16.51）与模型组比较，1）P＜0.01

3 讨 论

体内注射LPS会产生内毒素休克，且通常并发DIC。新近研究表明，炎症与凝血之间存在网络关系，因此，使用抗凝物质来防治内毒素休克似乎是合理的［2］。

近年来，国内外研究表明，血浆TF和TFPI的含量变化是导致凝血功能紊乱的重要原因之一［3］。TF是外源性凝血系统的启动因子。TFPI是组织因子的天然抑制物，是TF直接的生理性抑制物，又是目前发现的体内最强的生理性抗凝物质，对于内皮细胞的抗凝血功能非常重要［4］，在调节TF诱导的血栓形成中发挥重要作用。正常的血管内皮细胞仅微量表达或不表达TF，但却固有表达 TFPI［5，6］。这就意味着，血管内皮正常生理状态下以抗凝为主。当血管内皮细胞受损时，内皮下细胞表面组织因子暴露于血液，外源性凝血途径立即启动，同时TFPI表达量也开始上升，升高的TFPI抑制TF的释放，进而抑制外源性凝血。二者之间的失衡在血栓形成中起重要作用。因此血浆TF、TFPI以及TFPI／TF比值的测定，能反映大鼠内毒素休克的程度。本实验结果表明，TF在内毒素休克时，含量急剧升高，注射PLIS对TF升高具有一定的抑制作用，虽然TFPI含量的增加不十分明显，但TFPI／TF比值差异有统计学意义。因此，本实验TFPI／TF比值可以作为反映抗凝作用的特征指标。与模型组相比，PLIS各剂量组TFPI／TF比值显著升高。

TNF是败血症发病机制中第一个被认识的细胞因子，是细胞因子爆发的中心，可引起休克［7］。TNF是内毒素休克早期产生的最主要的细胞因子。其结果提示内毒素是诱发TNF分泌的强烈的刺激物，这与国内外许多有关内毒素的体内外研究结果一致［8］。在多种因素的诱导下，内皮细胞可以产生TNF。高浓度的TNF可以内分泌方式作用于全身，导致发热、循环衰竭、DIC等。在感染性休克、出血性休克、外伤性休克中均表现为TNF的增高，但程度不同［9］。注射内毒素后，各组血浆TNF水平有所升高，以模型组升高最为显著。PLIS可以降低TNF含量，且大剂量组TNF含量与空白组接近。本实验通过PLIS各剂量组TNF含量测定，表明PLIS对TNF具有一定的抑制作用。

本实验通过研究全蝎纯化液对TF、TFPI及TNF的影响，表明全蝎纯化液对内毒素休克有一定的抑制作用。其作用机制可能与促进纤溶以及抗凝有关。

［1］Zhu YG，Qu JM.Toll like receptors and inflammatory factors in specis and differential expression related to age［J］.Chin Med J（Egl），2007，120（1）：56－61.

［2］彭延古，曾序求，雷田香，等.僵蚕抗凝成分对内毒素休克伴弥散性血管内凝血大鼠的保护作用研究［J］.中国中西医结合急救杂志，2007，14（2）：81－82.

［3］Lwaleed BA，Bass PS.Tissue factor pathway inhibitor：Structure，biology and involvement in disease［J］.Pathol，2006，208（3）：327－339.

［4］褚金龙，任继新，邢桂芝.急性白血病化疗前后血浆TF、TFPI的动态变化及其临床意义［J］.现代预防医学，2012（39）：2257－2258.

［5］Crawley J，Lupu F，Westmuckett AD，et al.Expression，localization，and activity of tissue factor pathway inhibitor in normal and atherosolerotic human vessels［J］.Arterioscler Thromb Vasc Biol，2000，20（5）：1362－1373.

［6］Morange PE，Blankenberg S，Alessi MC，et al.Progrostic value of plasma tissue factor pathway inhibitor for cardiovasculer death in patients with coronary artery disease：The Athero Gene study［J］，Thromb Haemost，2007，5（3）：475－482.

［7］刘青.感染性休克与 TNF－α、IL－1β及IL－6［J］.中国综合临床，2000，16（8）：566－567.

［8］张宇忠，吴海燕，任丽薇，等.加味生脉饮注射液对内毒素休克大鼠脑组织肿瘤坏死因子－α、白细胞介素－1α含量的影响［J］.世界中医药，2010，5（4）：289－291.

［9］Foex BA，Quinn JV，Little RA，et al.Differences in eicosanoid and cytokine production between injury／hemorrhage and bacteremic shock in the pig［J］.Shock，1997，8（4）：276－283.