“文风”问题的道与术——《中国青年报》的认识与经验

□ 文/杜涌涛 徐百柯

对一份报纸而言，文风是思想的表现、精神气质的外化。对一个时代而言，文风既忠实地呈现社会样貌的烙印，更为重要的，它也参与塑造时代性。所以，作为社会的“瞭望者”，新闻界讨论文风问题，是基于某种内在本质的要求。文风问题重要，但并非深奥玄妙。从道与术两个方面，可做一些分析。

文风之“道”无他尊重新闻规律而已

好的文风，并无一定之规，应该倡导多元。但好的文风必定遵从一个纲领——尊重新闻规律。这个规律之下，自然会呈现多元之美，这就是“纲举目张”，也是道之所在。

从新闻实务角度而言，尊重新闻规律就在于探究和记录真相、表达真实情绪、推动真实的社会进程。按照这一标准，“温吞寡淡”和“逞勇斗狠”是不当文风的两种极端，“温吞寡淡”是稀释了真相的浓度、淡化了情绪的烈度，从而阻延了真实的社会进程。“逞勇斗狠”同样是不尊重新闻规律的表现，它遵从的是这样一种畸形的逻辑：比谁胆子大，比谁说得狠，谁就是“英雄”。媒体人固然需要助人济世的情怀，但更需要时常警惕的，是这种英雄主义心态，更恰当地说是“伪英雄主义”。

在笔者长期供职的《中国青年报》，尊重新闻规律一直是编辑记者信奉的准则，也在报社内部形成了一种良好的传统。梳理各个历史时期的报道，可以看出尊重新闻规律的一些要素。

一是勇气。1980年10月16日，《中国青年报》在头版头条位置发表通讯《敢于向特权挑战的人》，报道了北京丰泽园饭庄20多岁的全国劳模、厨师陈爱武给中纪委写信，检举时任商业部部长王磊在丰泽园大吃大喝，一顿饭菜几十元，相当于一名普通干部一个月工资，但“付的不过是一碗汤钱”。当时这是建国以来报纸公开点名批评的最高级别现职官员。记者获知这一线索后，立刻向编辑部汇报。时任副总编辑钟沛璋经过慎重权衡，决定展开调查。对此，事隔多年后他回忆说：“最多就是把副总编的职务撤了嘛。”

这样不以权论、不以利害论、仅以真相本身论的新闻判断下所产生的报道，从本质上表现了一种好的文风，当然是读者喜闻乐见的。报道刊发当天清晨，一列从西安开往北京的火车上，旅客们听到中央人民广播电台播报这条新闻，有人记录下这样一幕：“正在吃苹果的解放军战士，把正咬着的苹果放下，伸直了脖子细听，正收拾行装的干部停住了手，整个车厢立刻静下来。”一播完，“整个车厢里嗡地一下子议论开来。许多旅客连声叫好，有几个人高兴地鼓起掌来。”

二是见识。1983年11月中旬的某个晚上，时任中国青年报社社长的佘世光来到胡耀邦住处。谈起社会上种种“清除精神污染”扩大化的乱象，胡耀邦说，我就担心出现这样的事情，把清污搞到群众生活方面去，这就搞偏了，不能把美化生活也搞掉。根据胡耀邦的谈话精神，佘世光回报社后立即布置由副总编辑徐祝庆撰写文章。11月17日，《中国青年报》在显著位置发表本报评论员文章《污染须清除，生活要美化》。文章直言：“女青年爱好烫发，年轻人喜欢服装款式新颖，节假日一起跳跳健康的集体舞，等等，同所谓精神污染完全是两回事……这种不加分析的做法是有害的……它会在人们中混淆是非界限，甚至可能使过去某些‘左’的做法重又出现。”该文是第一个明确地向社会发出的否定信号，以此为标志，被扩大化的清除精神污染运动及时被叫停。

三是理性。2012年中日关系遭遇波折，日本方面在钓鱼岛问题上持续挑衅我方。国内有一些激烈的言论，一些城市的抗议游行中甚至出现了严重的打砸暴行。《中国青年报》一直高度关注围绕此问题的思想动态和社会动态，并陆续刊发评论《清醒爱国，别上了石原们的当》《爱国和害国，只有一步之遥》《“汉奸”标签下的极端幽灵》等。坦率地说，这些评论在获得大量读者传阅支持的同时，也遭到不少读者猛烈批评。但这些批评声浪从未动摇报社内部既定的立场——理性看待中日争议、不主张过激言论、最严厉地谴责暴力行径。这是基于各方面事实与信息，《中国青年报》编辑部形成的立场，同时本着尊重新闻规律的原则，我们并不忌惮被盲目的狂热裹挟的所谓“民意”，而是选择在风口浪尖清晰地发声。这一系列评论由不同的评论员撰写，各自具有鲜明的个人风格，但从根本的文风看具有高度一致性。

文风之“术”无他坚守专业主义而已

新闻采写毫无疑问是一项技术活。技术上的高下之分往往决定了一篇报道是否能感染和打动读者、是否能获得良好传播效果。而技术的高下，是以新闻专业主义水准来衡量的。

前述不当文风的两种极端，“温吞寡淡”当然属于低水准，尤其是一些工作报道，不仅机械照搬文件，甚至专喜欢使用其中的虚词、套话。而一些宣传报道，固然不“寡淡”了，却是花团锦簇言之无物，甚至捏造事实夸大其词。改这种文风，说易也易——毫无技术含量，修理起来其实并不困难；但说难也难——难在铲除需要这种文风为其妆点门面、甚至自欺欺人地欣赏这种文风的土壤。这样的铲除，已经不是新闻业务问题，而是一个政治问题。

“逞勇斗狠”同样是极不专业的表现，这一点却常被有意无意地忽视了。好的报道当然需要深入挖掘来揭示真相，好的评论也需要犀利的观点和表达。但真理和谬误也只有一步之遥——“猛料”是否周全，是否为了主观意图而被剪裁或摆布；犀利是否只是为“猛”而“猛”，是否为了迎合读者而失掉自己的理性立场……这些都是需要极为审慎地加以辨析和警惕的。一旦轻易地松开这个口子，媒体不仅难以承担“瞭望哨”的重任，反而容易加入毒化社会风气的合流，产生撕裂而非弥合社会的负作用。

在《中国青年报》内部，专业主义是一个高频词，从日常的编采交流，到对自家稿件和媒体同行作品的评价。这种新闻专业主义标准，已经成为报社内部的业务标杆，有追求的编辑记者们会贴身上去进行自我审视，并从中获得提升。

最后，在如今的新媒体环境下，专业主义还意味着某种程度的矜持，尤其是在词汇的使用、写作风格的坚持等方面。新闻文风需要与时俱进，需要贴近读者，这当然是媒体须做的功课。但同时须注意，这里面有一个平衡问题，以及民族语言纯洁性的问题。片面迎合网络化表述固然容易，还会赢得叫好，但我们理解这并非真正意义上的“贴近”，或者说把贴近的功课理解得太过浅薄狭隘。事实上，这份“矜持”，正是主流媒体应有的一种坚守。