财务危机评价方法与发展趋势

□文/张 雯

（中国石油塔里木油田公司 新疆·库尔勒）

财务危机是企业组织发展中可能经历的一种财务状况，包括比较轻微的资金管理技术性失败和极为严重的破产，以及介于两者之间的整个过程。对企业财务危机的评价与预警是现代财务管理的重要内容。

一、财务危机评价的传统财务分析方法

传统财务分析方法对企业财务危机判定主要根据相关财务指标绝对值、比率值或变化趋势进行判断。根据使用财务比率的数量，可以将财务分析分为单个财务比率分析与多个财务比率综合分析两种。

（一）单个财务比率分析。单个财务比率分析是指根据某一财务比率，如资产负债率、流动比率及速动比率等数值及变化趋势对企业财务危机进行判定与预测。例如，一般认为，制造企业合理的流动比率为2，如果某企业流动比率已低于1，就可能存在偿债风险，进而引发财务危机。

单个财务比率分析的优点是计算简单易懂，并可以结合非财务信息深入分析，有很强的灵活性与适应性。但是，不同的财务比率可能对同一企业有相互矛盾的预测，难以做出正确判断，同时企业各种财务比率之间具有一定互补性，如盈利能力较强的企业资产负债率比同类企业高可能不会影响偿债能力，单个财务比率也很难对企业财务状况作出全面的描述。

（二）财务比率综合分析。为了避免单个财务比率存在的问题，研究者可以考虑采用综合指标进行分析。以综合指标评估企业财务状况的方法有多种，比较典型的有以下三种：

1、沃尔评分法。沃尔在其“信用晴雨表”和“财务报表比率分析”中提出了信用能力指数的概念，把若干个财务比率用线性关系组合起来，以此评价企业的信用水平。首先，选择7 种财务比率（流动比率、净资产/负债、资产/固定资产、销售成本/存货、销售额/应收账款、销售额/固定资产、销售额/净资产），分别给定了其在总评价中占的比重，总和为100 分；然后，确定标准比率，并与实际比率相比较，评出每项指标的得分，求出总评分；最后，根据总评分高低判定企业财务状况好坏，得分越高，企业财务状况越好。

沃尔的评分法不足之处是未能证明为什么要选择这7 个指标，没有说明其合理性和充分性。从操作上讲，当某一个指标严重异常时，由于指标得分是以相对比率与权重得分相乘，这会对总评分产生不合逻辑的重大影响，如当财务比率提高一倍其评分增加一倍，而财务比率缩小50%，其评分减少一倍。尽管沃尔的方法在理论上还有待证明，在计算技术上也不完善，但它还是在实践中被广泛应用。

2、综合评分方法。在沃尔评分法的基础上，后继研究者在财务比率选择与计分方法两方面做了改进。第一，根据经验，一般认为企业财务评价的内容主要是盈利能力，其次是偿债能力，再次是成长能力。它们之间大致可按5∶3∶2 来分配比重。盈利能力的主要指标是资产净利、销售净利率和净值报酬率，3 个指标可按2∶2∶1 安排权重；偿债能力常用指标分别是自有资本比率、流动比率、应收账款周转率及存货周转率，4 个比率权重相同；成长能力有3 个常用指标，分别是销售增长率、净利增长率、人均净利增长率，权重相同。第二，在计分方法方面也做了相应改进，标准比率应以本行业平均数为基础，适当进行理论修正，在给每个指标评分时，应规定上限和下限，以减少个别指标异常对总分造成不合理影响，上限可定为正常评分值的1.5 倍，下限定为正常评分值的1/2。

综合评分法也是根据得分高低来判定企业财务状况，评分取值范围越高，企业财务状况越好，发生财务危机的可能性越小。综合评分法的关键技术是财务比率选择、标准评分值的确定和标准比率的建立。

3、野田式企业危险度测定法。野田工业企业危险度测定法通过对众多财务数据的提炼，应用增长性、综合收益性、短期流动性、长期安全性四个要素来判定企业的危险度。认为过多的数据，往往会成为思考判断的障碍。第一，从平均销售额看“增长性”。公司职员的人均销售额是野田企业危险度测定法的指标。首先要观察的数据，企业同人一样，每天都要成长，新兴的企业，人均销售额高，但一旦过了成熟期，成长就会减慢，人均销售额也会降下来，此时，企业便进入了危险期；第二，从总资产经常利润率看“综合效益性”。计算企业效益性通常使用销售额经常利润率，即“正常利润/年销售额×100%”。但是，在计算这一比率时，没有将销售投入考虑进去，因而，野田在判断企业业绩时，使用了总资产正常利润率的概念，即“总资产正常利润率=正常利润/总资产×100%”；第三，从流动比率看“短期流动性”。企业的资金筹集有短期周转资金和长期设备投资资金之分，为观察企业短期周转资金的状态，选择流动比率进行考察；第四，从固定长期适合率看“长期安全性”。野田使用固定长期适合率来检查长期投资额与其资金来源的匹配情况，固定长期适合率=（固定资产/自有资本+长期贷款）×100%。

野田式企业危险度测定法以5 分法来测定，计算方法为某一指标的测评分=5×需预测公司指标值/行业标准值。其中，固定长期适合率为反向指标，即指标值越低越安全。因而，其计算测评分为：固定长期适合率测评分=5×行业标准值/需预测公司指标值。判定法则为4～5 分判定为安全，2～4 分判定为警戒，2 分以下判定为危险。野田式企业危险度测定法不计算综合得分，结论需要结合对四个指标的评分进行综合判定，与单个财务比率分析一样也可能出现4 个指标判定不一致的情况。

二、传统财务分析方法进行财务危机评价的不足

传统财务分析方法在财务评价方面的不足主要体现在两个方面：

一是财务报表本身的局限性。主要表现在：第一，以历史成本报告资产，不代表其现行成本或可变现价；第二，假设币值不变，不按通货膨胀率或物价水平调整；第三，稳健性原则要求预计损失而不预计收益，有可能夸大费用，少计收益和资产；第四，按年度分期报告是短期的陈报，不能提供反映长期潜力的信息；第五，财务报表公布有一定滞后性，不能反映企业实时的经营情况；第六，财务分析通常假定报表是真实的，而由于存在会计信息失真，这一假定常常会受到或多或少的违背；第七，对同一会计事项的账务处理，会计准则允许使用几种不同的规则和程序，企业可以自行选择，虽然财务报表附注对会计政策的选择有一定的表述，但报表使用人未必能完成可比性调整工作；第八，很多非财务因素无法计量，无法在财务报表中反映，而其中的一些因素在帮助判定企业财务状况好坏时是很重要的。

二是传统的财务危机判定方法在方法论上存在的不足。第一，财务比率变化是一个中间变量，以其来对财务危机作判定与预测可能存在偏差；第二，比率分析有很强的经验主义色彩，存在较大的主观随意性，财务比率的计算是比较简单的，但对它加以说明和解释是相当复杂和困难的；第三，行为与迹象在判定企业财务危机发生可能性中广泛使用，使传统的财务危机判定方法有很强的艺术性；第四，传统财务危机判定方法中通常假定财务比率值为线性的，即每一比率值或比率组合计分值对判定财务危机发生概率的边际贡献是相同的，这一假定与事物发展规律可能存在不一致。

三、财务危机评价方法改良

传统财务危机判定方法最大的不足是效率较低、成本较高、缺乏竞争性，在这一背景下，很多研究人员转向新的方法，以寻找更有效率的分析方法。总体来看，主要有财务变量的改良和方法的改良两种趋势：

（一）财务变量的改良

1、加入现金流量指标。现金分析是一种强有力的工具，现金流无法根据会计准则进行操纵，它几乎总是能够提示出一个公司存亡的关键机制，对于一个知道如何运用现金流分析的财务人员来说，公司几乎无法隐藏任何一个重要流量，除非它采用彻头彻尾的欺诈行为。

有研究人员以现金流量观点来评估企业发生财务危机的可能性。认为企业是流动性资产的储水槽，若水槽的存量变小，资产变少，流入量减少，现金流入减少，流出量增加，现金流出增加，流入流出量的变异性增加，则公司发生财务危机的概率就会增加。以一个包括净现金流量占总负债比率的财务危机预测模型研究发现，企业发生财务危机前五年的预测正确率能达到70%以上。

2、考虑产业相对比率。还有学者研究发现，以产业相对比率构建的预测模型预测正确率明显优于以一般财务比率构建的预测模型。比如，有学者以1963～1979年间澳大利亚被接收或清算的50 家问题公司为失败企业，再配对以53 家相同年度及产业规模相近的正常公司组成样本，利用产业相对比率与原公司未调整前财务比率做比较，结果发现使用产业相对比率确实比使用原财务比率更能正确区别危机公司与正常公司。还有学者以1972～1986年57 家危机公司与57 家配对正常公司为开发样本，1986～1987年34 家危机公司与34 家配对正常公司组成预测样本，以产业相对比率代替原财务比率，其中产业相对水准比率=公司财务比率/产业平均财务比率×100%。

3、利用审计意见。有学者认为，合理利用审计意见能够很好地预测企业财务危机。有学者使用1974～1981年间美国破产的60 家企业及没有破产的55 家企业为前期样本，再以1982～1985年间的32家破产企业及32 家正常企业为后期样本，利用三种审计保留意见及6 个财务比率，以单变量及Logistic 回归分析构建财务危机预警模型，结果发现在单变量模型中三种保留意见均有助于预测财务危机，而在多变量模型中只有对继续经营有疑虑的保留意见与其他形态的保留意见，能有效地预测财务危机。

4、放弃财务危机两分类。从企业发生财务困境至破产可能需要很长一段时期，根据危机的严重程度可能分为多种状态，仅仅以两分类法即好公司与坏公司来界定并不全面，因而一些学者试图将这一时期划分为多个阶段，再建构相应的模型。比如，有学者指出企业失败前可分为三个阶段，即潜伏期、资金不足期及财务危机期。他放弃传统的失败与未失败两分类法，在构建模型时以五种状态来评估公司财务状况：状况0，财务稳定；状况1，减少或停止股息支付；状况2，技术性失败与贷款偿还违约；状况3，在美国按破产法第七章或第十一章规定申请破产者；状况4，破产或清算。

5、考虑其他非财务因素。研究人员一直尝试使用非财务信息构建准确率更高，结果更稳定的预测模型。有学者认为，高层管理者如CEO 总经理或总裁等离职也可以作为财务危机的指标。以1979～1984年共381 家发生财务危机的公司为样本，发现52%的公司有高级管理人员异动之情形，而正常公司只有19%。还有学者认为，有的经济事件有一定的前置时间，如破产前几年企业通常有到期票据不能及时支付、银行贷款不能及时偿还以及高层管理人员出售公司股票等等，因而有些经济事件可以用作构建模型的变量。还有学者认为，大多数以财务比率构建的预警模型将因时间推移而改变，区别效果也会退化，为改善这种情况，建议在构建模型时考虑使用长期性或宏观性的经济指标，如将利率、通货膨胀率景气变动指标等作为构建模型的变量。

（二）评价方法的改良。从评价方法的改良来看，主要有三种方法：

1、Logistic模型。以多变量区别分析建立的预测模型，只能就样本公司是否发生财务失败危机进行分类，无法衡量发生危机的概率；同时，区别分析方法假设条件较多，比较难满足。为改变这种情况，有学者引入Logistic 回归分析法建立企业财务危机预警模型，研究结果表明，净利比总资产、坏账比营业净利、费用比营业收入、总放款比总资产、商业放款比总放款、总资产比风险性资产等6 个财务比率具有显著的预测能力。

2、类神经网络模型。还有学者开始使用类神经网络模型预测财务危机。有学者以1975～1982年间的65 家失败企业与64 家正常企业配对，并将样本区分为训练样本与保留样本，以Altman1968 计分模型所使用的5 个财务比率为研究变量，使用类神经网络构建模型，结果发现训练样本的判别正确率高达100%，对保留样本失败类企业与正常类企业的预测正确率分别为81.75%与78.18%，显示类神经网络具有较佳的预测能力。近年来，将类神经网络应用于公司危机预测分析的研究越来越多。

3、使用其他统计分析方法。为构建预测效果更好的模型，研究人员一方面不断尝试使用新的变量；另一方面也不断尝试使用新的研究方法，比如逐步回归分析法、离位分析法、Probit 模型、Cox 模型、多变量距离分析，等等。■