论《豆棚闲话》的“复调”叙事

王一鑫

《豆棚闲话》是诞生于明末清初的一部拟话本小说集，由署名圣水艾衲居士编著。“莽将二十一史掀翻”［1］143的历史题材小说，闻所未闻的“宇宙古今奇情快事”［1］1，由一小小“豆棚”牵引而结撰成集的“故事索”结构，使其受到越来越多的研究者的注意。美国学者韩南认为《豆棚闲话》“就其形式而言，不仅标志着和冯梦龙及其同时代人所采用的、又由李渔和《照世杯》的作者稍加改变的小说形式的决裂，而且也标志着和中国白话小说本身的基本模式和方法的决裂”［2］191。石昌渝认为《豆棚闲话》是“话本小说文体演变史上又一里程碑式的作品”［3］284。 一部薄册小书，何以获得如此赞誉？笔者认为，除去学人多有论及的亮点之外，《豆棚闲话》中因对话而带来的“复调”效果同样是其不可忽略的叙事优质之一。

一、巴赫金“复调小说”理论管窥

巴赫金曾在《陀思妥耶夫斯基诗学问题》中提出陀思妥耶夫斯基小说的基本特征，即“各种独立的不相混合的声音与意识之多样性、各种有充分价值的声音之正的复调。 ”［4］3所谓复调，也叫“多声部”，原本是一种音乐术语。在复调体音乐中没有主旋律和伴声之分，所有声音都会按照自己的声部进行，巴赫金借此来说明陀氏小说的对话性与复调性。与“复调小说”相对的便是传统的“独白型”小说。在“独白型”作品中，各个人物包括主人公在内都统一围绕在作者某一单一意识下，他们也在作品中说话，具有自身的表达方式，但他们最终都只是在作者的统一意志下层层展开，可以说是整齐划一的，丧失了自身存在的合理性、可能性与活力。而在“复调小说”中则不同，在“复调”型作品中人物“不是无声的奴隶（如宙斯那样），而是自由的人类，能与自己的创造者站在一起，不与他妥协，甚至反抗他。”［4］3这样一来，多种不同意识撞击在一起，使作品意旨出现了模糊与不确定性，同时也使作者的立场与价值取向出现了摇摆与多维，进而使作品具有了内在的未完成性，期待着更多丰富多样的解读因子注入其中。尽管巴赫金的“复调小说”理论是针对陀思妥耶夫斯基的长篇小说而言，但作为人类共有的“传达时间流中的人生体验”之叙事活动，在某一角度上东西方叙事文还是有共通之处的，《豆棚闲话》便是一例。目前学界触及《豆棚闲话》中的“复调”问题者，仅有时俊静女士的《<豆棚闲话>中的“豆棚”》一篇，但该文对其阐述未详，笔者试图就此作进一步的说明。

二、《豆棚闲话》的“复调”叙事

根据以往的阅读经验，传统话本小说中的叙述者在故事讲述完毕后，通常会借故事以宣扬忠孝节义、因果循环之类，叙述者会站在一个至高无上的位置，主宰整个故事的意义走向，甚至主宰叙述接受者的“接受”——这则故事的意旨就是这样，明确而单一，由不得叙述接受者不信；而叙述接受者在叙述者的压倒性的权威式“讲述”中，也就只好相信，不会对故事主旨或真假过多询问。一句“话本说彻，权且散场”标志着单向性的讲述活动圆满结束。这种叙述与接受的成式与“独白型”作品极为相似。作为一部深受话本小说传统影响的拟话本小说集，《豆棚闲话》中的情况似乎也应如此吧？但细加考察，可以发现，事实却恰恰相反。

《豆棚闲话》以“讲述”为叙事方式，但此“讲述”并不同于以往传统小说中叙述者的主宰式的 “讲述”，而是存在着叙述者与受述者的对话与交流。如在第二则故事《范少伯水葬西施》中［1］12-21，当老者讲述完毕后，有一后生便对故事的真实性提出质疑：“老伯说来差矣！那范大夫湖心中做的事，有谁作证？你却说他如此？”老者便举出《野艇新闻》和《杜柘林集》作为书证，又举出西施湾、西施浜等处作为物证，还借孟子之口认定西施“不洁”。如此证据，想必应该能压倒众人的疑问了吧？然而，又有一人反驳道“兄言之谬矣！从古来赞美西施的，直把个天地间至妙绝佳的杭州一个西湖比他”，接着又举出苏轼的诗句来反驳老者的观点。而老者也不示弱，从苏诗中得出另一个意思来，印证自己所言非虚。直到最后，山雨欲来，众人拱手而散，任何一方都没能完全占领高地，双方各执己见，以笑结之。这则故事是《豆棚闲话》中叙述者与接受者的对话与交流最为激烈的。叙述接受者虽不是主干故事里的人物，但在“故事套故事”的外叙事层中，他们依然是故事里的人物。而这里的接受者不再是传统话本小说中“无声的奴隶”，他们由作者创造出来，但并不屈服于作者的某一清晰可见的价值取向。叙述者在某种程度上就是作者的代言人，是作者意识中某一价值取向的传声筒，对叙述者的反诘实际上就是对作者本人的反诘，这种看似矛盾的情况实际上并不难解——艾衲居士正是用这种此刻我们称之为“复调”的东西表达了内心的矛盾与纠缠。已成定论的历史经典人格是否实有其名？宣扬彼岸幸福的宗教玄理可否深信不疑？历史与现实，圣贤与小人，是黑是白？真乎假乎？这一切疑问，都化成了因对话而带来的复调，回响在读者的耳畔，久久不散。

在巴赫金看来，“复调小说整个就是对话的”［4］47。在 《豆棚闲话》中对话性最强的要数最后一则故事《陈斋长论地谈天》［1］127-141。 这则故事完全是由陈斋长与豆棚下众人的对话构成，众人发问，斋长回答，对话不断，复调性鲜明。陈斋长从未有天地讲起，又讲到孔子、佛子、老子，再讲到天堂、地狱、城隍、妖仙、异事，每一次讲述看似道理俱全，掷地有声，但棚下众人不时的反诘与质疑，却几次使陈斋长陷入窘境，不得不再发大论，以解众人之惑。可陈斋长洋洋洒洒几千之言，最终也没能完全压倒棚下众人。

在该则故事开头，曾有知情人对陈斋长做过介绍，他是来自城中的一位塾师，“胸中无书不读”，“议论天地间道理，口如悬河一般，滔滔不竭，通国之人辩驳不过”，此人可以看做是官方话语的代表，而豆棚下的乡野之人，笑论古今，无遮无碍，可以看做是私人话语的代表。陈斋长最终被迫离开了豆棚，或可理解为私人话语的胜利，可是陈斋长走后，棚下众人却因畏祸而不得不拆除了豆棚，豆棚闲话从此不再，这或者又可以理解为官方话语的胜利。可即便拆掉了豆棚，失去了随意闲话的阵地，众人却依然自发议论：“可恨这老斋长执此迂腐之论，把世界上佛老鬼神之说扫得精光。我们搭豆棚，说闲话，要劝人吃斋念佛之兴一些也没了。”可见，即便被迫拆掉豆棚，棚下众人依然坚持自己的观点，对陈斋长之论保持排斥态度。官方话语与私人话语的博弈最终胜负难辨，是该相信陈斋长之论，还是该认可乡野之人，这样的结尾给读者带来了深深的疑惑。但“恰恰是因为作品始终是多范畴的、多声部的；恰恰是因为其中的人们一直在争论，还没有因为缺乏结论而绝望。”［4］45作品的未完成性，恰使故事意旨有了多解、多义的可能，这正是由对话所带来的复调性。

上举之例都是叙述者与接受者之间的对话而带来的“复调”效果，《豆棚闲话》中还有故事人物之间的对话，同样产生了复调效果。比如第七则故事《首阳山叔齐变节》［1］65-76，此则故事是从商周时期伯夷、叔齐兄弟不食周粟、饿死首阳之事翻演而来。江山易代，鼎革之初，作为一位旧朝文人，是该学习古圣先贤的保全忠义，还是垂头敛气侍奉新朝？抑或是顺其自然，随波逐流，顺应所谓的天意？尽管最后双方势力被澄世金仙劝说之后，“个个点首”，但这也终不是作者心中的答案——倘若艾衲居士心中已有答案，就不会翻演出这么一篇惊世骇俗的反面文章。那么出处进退，到底作何抉择？艾衲居士没有给出答案，只留下了对历史、对现实、对未来深深的迷惘，而将答题卡抛给了文本外的读者，任其随意涂抹，自作揣测。

巴赫金认为，在“复调小说”中，“小说结构上所有成分之间都存在着对话关系，即它们以对位法的方式相互对立”，并由此导出“大型对话”与“微型对话”［4］47。 在“大型对话”中，“回响着主人公表现在结构上的对话”［4］47。 《豆棚闲话》作为一部小说集，十二则故事并没有统一的、共同的主人公，但这并不妨碍其在结构上形成“大型对话”。十二则故事均以一豆棚作为叙事缘起，形成“故事索”型叙事结构，此不赘述各则故事内容，单从每则故事的标题就可看出结构上的对话性与复调性。第一则故事题为“介之推火封妒妇”，第二则故事题为 “范少伯水葬西施”，“介之推”与“范少伯”对，“火”与“水”对，“妒妇”与“西施”对。又如第三则故事题为“朝奉郎挥金倡霸”，第四则故事题为“潘伯子破产兴家”，“朝奉郎”与“潘伯子”对，“挥金”与“破产”对，“倡霸”与“兴家”对。 再如第五则故事题为“小乞儿真心孝义”，第六则故事题为“大和尚假意超升”，“小乞儿”与“大和尚”对，“真心”与“假意”对，“孝义”与“超升”对，等等。 十二则故事的题目都是两两相对的，联系故事内容，使得十二则故事在结构上也形成了对话，从而带来了对某一主题的多样化阐释。而“微型对话”则是针对作品内部而言，人物的“每一个姿势”，“面部表情的每一个变化”［4］47，都可能形成“微型对话”。 着眼《豆棚闲话》内部，可以看到一些故事中的人物同样出现了对话。如第三则故事《朝奉郎挥金倡霸》［1］22-33，第四则故事《潘伯子破产兴家》［1］35-44中的阎显与其父阎光斗，第七则故事《首阳山叔齐变节》［1］65-76中的叔齐与伯夷，等等，都是由人物的性格、价值观构成对话，从而故事意旨出现了“复调”效果。

“中国白话短篇小说如果在《豆棚闲话》的起点上再向前迈进，那就要走进近代小说的范畴。”［3］288《豆棚闲话》中对话与复调的出现，使故事意旨变得模糊不清，耐人寻味。这在一定意义上打破了以往小说叙述者单向灌输式的讲述，变结局的唯一性、封闭性为开放性、召唤性。可以说，对话与复调，使作品具备了未完成性，它期待着读者在掩卷之后同作者一起进入对人事、对天命的思索，并给予者答案，同时也给予读者自己。这恰恰是《豆棚闲话》中对话与复调存在的意义，同时，也是《豆棚闲话》能够“走进近代小说”的可能性因素之一。

[1]艾衲居士.豆棚闲话[M].北京：人民文学出版社，2006.

[2]韩南.中国白话小说史[M].杭州：浙江古籍出版社，1989.

[3]石昌渝.中国小说源流论[M].北京：三联书店，1995.

[4]米哈伊尔·巴赫金.陀思妥耶夫斯基诗学问题[M].北京：中央编译出版社，2010.