《庄 子》 《离 骚》 之 比 较

钱慕逸

（南京师范大学文学院，江苏 南京 210023）

《庄子》和《离骚》作为先秦文化的代表，在文学史上都占据着重要的地位。在古代文学史的研究学习中，我们可以对其作如下比较。

一、《庄子》和《离骚》的相似之处

（一）同受楚文化的熏陶和影响

屈原一生仕于楚国，庄子也是楚人之后，且生活在楚文化影响较大的宋国，因此《离骚》与《庄子》都受到楚文化的熏陶和影响。

《离骚》受楚文化的影响主要表现在巫蛊文化与尚巫风俗，以及楚地自然风貌和对人民日常生活的描绘。巫蛊文化是楚文化的重要组成部分，尚巫风俗和原始的宗教祭祀也是楚地的文化传统，有学者论证，屈原可能便做过楚国的巫师。其实，无论屈原是否担任过巫师之职，在楚地浓重的尚巫风俗中，其作品自然也脱不了巫蛊文化的色彩。《离骚》中有着众多的巫师形象和巫蛊仪式，如巫师形象有灵氛、女媭等，巫蛊仪式有灵氛占断、巫咸夕降等，这些都是楚地巫蛊文化的体现。《离骚》中对于楚国自然山川和风土人情的描写也比比皆是，主要以描写楚地山川草木为主，如各种香花香草、飞禽走兽等。此外，《离骚》中大量使用楚地方言，尤其能够体现出楚文化对其的影响。［1］

宋国在几个大国之间处于夹缝地位，《庄子》便是在各国文化的交流和冲击中完成的，不过，其受楚国文化的影响最大。与《离骚》类似，《庄子》楚文化影响也表现在以下两个方面：首先是楚国的巫蛊文化和楚人的尚巫风俗，《庄子》中有不少对鬼神巫术的描写，如《达生》中有这样一段描写：“沈有履，灶有髻。户内之烦壤，雷霆处之，东北方之下者，倍阿鲑蠪跃之；西北方之下者，则泆阳处之。水有罔象，丘有峷，山有夔，野有彷徨，泽有委蛇。”《天运》中则有“天其运乎？地其处乎？日月其争于所乎？孰主张是？孰维纲是？孰居无事推而行是？意者其有机缄而不得已乎？意者其运转而不能自止邪？云者为雨乎？雨者为云乎？孰隆施是？孰居无事淫乐而劝是？风起北方，一西一东，有上仿徨。孰嘘吸是？孰居无事而披拂是？敢问何故？”这一长串发问与屈原的《天问》有着异曲同工之处。如果说这两处均出自外篇，尚不够充分的话，我们则可以再看内七篇中，也存在着大量与巫蛊祝祷有关的物象和活动，如神龟、牺牛、尸祝、巫祝等。其次，是楚地自然风貌和生活情景在作品中的体现。“楚之南有冥灵者，以五百岁为春，五百岁为秋”“秋水时至，百川灌河，泾流之大，两涘渚崖之间，不辩牛马”是楚地的自然风貌，“楚狂接舆”“痀偻承蜩”“匠石运斤”是楚地的生活情境。可以说，以楚文化为代表的南方文化造就了《庄子》。对于庄子蒙地，有属梁、属宋、属楚三种说法，近来又有学者提出属齐。不过，无论如何，楚文化对《庄子》的影响都是显而易见的。［2］

因此，作为南方楚文化的产物，《庄子》和《离骚》都体现出与《诗经》等北方现实主义文学截然不同的风格，这就是我们接下来要说的浪漫主义精神。

（二）同体现浪漫主义精神

《离骚》是我国古代浪漫主义文学的代表之作自然不必多说，《庄子》虽然属于先秦诸子散文，却也体现出与《离骚》相似的浪漫主义精神，这种浪漫主义精神主要表现在这样三个方面：

汪洋恣肆的文风。曹丕于《典论·论文》中曾说：“文以气为先。”的确，对于我国古代文学作品尤其是浪漫主义文学，一股汪洋恣肆之“气”常常贯穿始终。我认为，这种汪洋恣肆的文风除了内容的一气呵成，思想的承接自然外，主要体现在虚词、语气词的运用上。《离骚》中，作为语气词的“兮”在每一句中都有出现，起到了提顿语气和读之抑扬顿挫的作用。虚词尤其是关联词语在《离骚》中也大量且精当地运用，如“惟草木之零落兮”、“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”、“岂余身之惮殃兮”、“余固知謇謇之为患兮”、“既替余以蕙纕兮，又申之以揽茝”等等。《庄子》中，以《逍遥游》为例，“也”“矣”作为句末语气词常常出现，关联词也运用得很到位。如“覆杯水于坳堂之上，则芥为之舟，置杯焉则胶，水浅而舟大也。风之积也不厚，则其负大翼也无力。故九万里，则风斯在下矣，而后乃今培风。”这一段对于“而”和“则”的重复运用增加了文章之“气”，使得文章如一气呵成，汪洋恣肆。

瑰丽奇诡的想象。丰富的想象对于浪漫主义文学是十分重要的，在《离骚》和《庄子》中，我们都能见到丰富奇诡的想象。《离骚》中“求女”和“依卦象求西皇”两个情节有着大量的神话传说，如“扬云霓之晻蔼兮，鸣玉鸾之啾啾”、“麾蛟龙使梁津兮，诏西皇使涉予”。《庄子》中，虚构出鲲鹏、冥灵、大椿、蜗角、混沌等事象，展现出庄子丰富的想象力，并凭借这样的虚构将抽象的思想理论用形象化的方法表现出来。

排比与夸张的运用。在浪漫主义文学中，排比与夸张的表现手法也是经常运用的。《离骚》中，由于诗歌的形式，每句虽然字数长短不一，却有着与排比类似的效果，感情强烈而有气势。夸张的手法在《离骚》中也时常被运用，如“亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔”、“虽体解吾犹未变兮，岂余心之可惩”等。《庄子》中，更是动辄有夸张之语，仍以《逍遥游》为例，“楚之南有冥灵者，以五百岁为春，五百岁为秋；上古有大椿者，以八千岁为春，八千岁为秋，此大年也”、“有鸟焉，其名为鹏，背若太山，翼若垂天之云，抟扶摇羊角而上者九万里，绝云气，负青天，然后图南，且适南冥也”，像这样兼有夸张和并列、排比的句段还有很多。可见排比、夸张等手法的运用在《离骚》和《庄子》中占有重要地位。

（三）都表现出一定的哀怨色彩和愤世嫉俗的情绪

这一点在《离骚》中体现得尤为明显，“众人皆醉我独醒，众人皆浊我独清”。便是屈原对时局和个人际遇悲愤之情的写照。刘安《离骚传》中记载“屈平疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。”司马迁《史记》中也记载：“屈原正道直行，竭忠尽智以事其君，谗人间之，可谓穷矣。信而见疑，忠而被谤，能无怨乎？屈平之作《离骚》，盖自怨生也。”可以说，《离骚》是屈原被放逐时悲愤心态的寄托，其中香草美人便是在无望中的理想所在，然而终被臭草浊物所惑，这种悲剧性的安排也是作者心中悲哀的缘故。另一方面，《离骚》中也不乏壮健语，如“乘骐骥以驰骋兮，来吾道夫先路”，“亦余心之所向兮，虽九死其犹未悔”这便是由屈原之“愤”而来。因此，可以说《离骚》将作者的哀怨和悲愤表现得淋漓尽致。

《庄子》中则似乎并没有这样的激愤，通篇都是逍遥、无为之类。然而，有人认为，这种逍遥无为正是一种愤世嫉俗的表现，如清代的胡文英在《庄子独见》中说：“人只知三闾之哀怨，而不知漆园之哀怨有甚于三闾也。盖三闾之哀怨在一国，而漆园之哀在天下；三闾之哀怨在一时，而漆园之哀怨在万世”。实际上，《庄子》作品中对达官贵族辛辣的讽刺，对功名利禄的不屑，多少也能看出些愤世嫉俗的影子，“无为”乃是为了“无不为”，而现实却只能让庄子为漆园之吏。因此，说《庄子》哀怨与愤世是有一定道理的。正如徐克谦教授所说的那样，对社会和人生问题的关注，是庄子哲学的一个重要出发点。［3］庄子并非逍遥世外、不问世事的隐士，而是有着愤世嫉俗与忧患意识的。他抨击“窃国者为诸侯”，“舐痔之流”、“腐鼠之利”，无不辛辣凌厉、一针见血，充分表现了对时局的忧愤和对社会问题的反思；而“殊死者相枕”、“刑戮者相望”，则表明了他对人民百姓的同情、对刑罚制度的忧虑。因此，我们可以认为，与《离骚》之于屈原相似，《庄子》也是庄周的哀怨和愤世嫉俗的寄托。

二、《庄子》和《离骚》的迥然不同的地方

（一）思想立场不同

《庄子》主要表达了庄子主张的道家思想，在政治上体现为“无为而治”，在生活上体现为“清净自然”。这种道家的思想是消极的，客观上也是避世的，尽管“漆园之哀在天下”，但他所选择的是“无为”、“自然”，对于政治则采取回避的态度，多加评论而不愿涉足，如拒绝楚王的相位等。笔者认为，在庄子身上是存在着矛盾的。他有着对政治的厌恶、对人的社会性的逃避，但又无法真正脱离，因此躲避在他所虚构出的逍遥世界中。

《离骚》则表现了屈原入世的儒家思想，虽然在格调上它是悲哀的，描绘的情节是悲剧性的，环境描写是凄清的，但正如诗人所说，“虽九死其犹未悔”。在《离骚》中我们仍然能体会到作者的社会理想和政治抱负，即“美政”。《离骚》虽然情绪悲哀愤懑，但所传达的诗人之志是积极向上的，有着与儒家相同的社会责任感和使命感，这也是《离骚》与《庄子》最大的不同。［4］［5］

（二）表现形式不同

《庄子》在体裁上属于先秦诸子散文，《离骚》则为诗歌，二者有着不同的表现形式。

作为诸子散文，《庄子》以述理为主，众多篇章均围绕道家思想的阐述而展开。其表现也较为具体，对于某一事象可以用成段的文字描写，如鲲鹏之大。其跳跃性的思维也只有散文这一种文学样式能够较好地承载，毕竟先秦的诗歌还是需要顾及上下承接的。散文则不同，可以用分段甚至分篇，再分内外篇的形式来表达不同角度却有内在一致性的论述。

《离骚》则为“楚辞”这一文学样式，属于抒情诗歌，以抒情为主，全诗贯穿着诗人的理想和爱国之情。作为诗歌，《离骚》还需要顾及音韵和格式，但同时也具有《庄子》所没有的音乐美，并且有利于口头流传。

综上，《庄》《骚》同为楚文化影响下的浪漫主义著作，有着诸多相似之处，然而在思想内核和表现体裁上有着较大的差别，通过对《庄》《骚》的比较，我们能够对先秦文学有进一步的理解，而这样的比较对于作品本身的解读也有裨益。

［1］游国恩.中国古代文学史［M］.北京：人民文学出版社，1964.

［2］曹海东.楚文化视野中的《庄子》艺术变形［J］.江汉论坛，2006（4）.

［3］徐克谦.庄子愤世嫉俗及其人生忧患［EB/OL］.超星网.［2010-04-29］.http://video.chaoxing.com/play-400001494-16625.shtml.

［4］邓成林.庄子与屈原的思想情感比较［J］.绵阳师范学院学报，2011，30（7）。

［5］崔月华.《庄子》与《离骚》浪漫主义之异同［J］.聊城大学学报：哲学社会科学版，2004（1）.