房屋建筑基础滑移的危险性鉴定

2013-08-15孙晓明

中国建筑金属结构 2013年22期

金刚，孙晓明，蔡卫

（山东港湾建设集团有限公司，山东日照 276800）

1 案例工程概况

某房屋工程于2000年竣工，并于2004年扩建，属于建筑面积820m2的砖混结构住宅楼，一梯两户，总10层，房屋的北面为一所中学的7层教学楼，南面为市人民医院，东面为大片待开发住宅小区空地，西面为中学5层的教师宿舍楼。房屋有70块现浇钢筋混凝土板、75根钢筋混凝土梁、6根钢筋混凝土柱、210幅红中砖墙、230块预应力空心板、130根构造柱。

2 工程现场查勘情况

基于案例工程的基本概况，笔者就房屋基础的不均匀沉降问题进行现场查勘，内容如下：

基础部分的东面墙体和北面墙体的交界点，存在约为2mm的水平滑移现象，其中一楼二号房的主房西北面交界点地面，发现宽度3mm、长度0.8m左右的裂缝。另外，在室外的围墙和排水沟部位，均发现不同程度的水平滑移，最大的滑移量达到了10mm。以房屋西面和东面外墙作为测量点，分别得出1.14%和1.25%的倾斜率，而《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）中规定的限值为1%，整座房屋往南面方向倾斜。

根据开发商提供的东面市人民医院地质勘测报告，以及周围建筑物沉降观测报告，发现所有建筑物当中，案例工程房屋的基础倾斜率最大，达到了0.0038，超出《建筑地基基础设计规范》（GB5007-2002）规定限值0.002，而且在东面外墙和北面外墙，均发现宽度和长度不等的水平裂缝、斜裂缝，其中最大的裂缝宽度3mm、长度1.5m，已经远远超出《危险房屋鉴定标准》的最低要求，证明该房屋的地基已经处于危险的状态。

案例房屋工程一楼二号房的墙体倾斜率为1.2%，超出《危险房屋鉴定标准》中0.7%的基本要求，已经达到危险性的标准。另外，抽查了整栋房屋的其他12套住宅，在每套住宅的墙体上，均发现宽度和长度不等的裂缝，其中最大的裂缝宽度为3mm、长度为1.5m，在预应力空心板和空心板的灌浆位置，也发现了不同程度的横向裂缝。

3 危险性鉴定

结合以上的房屋现场查勘资料，基本可以判断案例房屋的地基基础处于危险的状态，处于D级的危险状态。

3.1 鉴定层次

在此笔者根据《危险房屋鉴定标准》，将案例房屋的鉴定评级分为3个层次进行：首先是房屋危险构件和非危险构件的危险性鉴定；其次是房屋地基基础结构、上部承重结构、维护结构等组成部分的危险性鉴定，分为A、B、C、D四个等级，分别为无危险点、有危险点、局部危险、整体危险；再次是房屋评定等级的确定，同样分为A、B、C、D4个等级。A等级表示结构承载力正常，没有发现任何危险点，房屋的结构处于安全状态；B等级表示结构承载力基本正常，仅有个别处于危险状态的结构构件，但暂未对主体结构产生影响，也不会影响结构的正常使用；C等级表示局部结构存在险情，部分承重结构承载力不足并影响正常使用，属于局部危房；D等级表示所有承重结构的承载力满足不了正常使用要求，属于整栋危房。

3.2 房屋基础滑移原因

案例房屋基础滑移的主要原因有以下3点：南面市人民医院住院部大楼的建设时，基坑开挖的防护措施不到位，对房屋的基础造成很大程度的扰动，以致房屋的基础发生水平滑移；南面市医院与案例房屋的距离太近，前者基坑开挖程度6m，后者基坑开挖程度为2.6m，在开挖医院基坑的时候，没有做好边坡位移的防护措施，从而加剧案例房屋基础的水平滑移；房屋已经整栋往南面倾斜，目前南面的市人民医院正在扩建住院大楼，频繁的施工振动，对案例房屋基础的安全产生了极大的影响，而且裂缝大有加宽和加长的趋势。

综上分析，基本确定了案例房屋存在的各个危险点，并从基础滑移险情当中，判断房屋进入了D级危险状态，整体存在的险情，影响整栋房屋的正常使用。

3.3 基础滑移问题处理建议

根据案例房屋基础滑移的客观情况，笔者提出了以下几方面的处理建议，主要内容包括：对南面市人民医院的住院大楼施工现场进行观测，与有关部门和医院施工负责人取得联系，提出加强处理施工现场基坑支护的要求，提高地下基础的建设进度，以尽快做好回填工作，以及做好相关突发事件的处理准备工作，尽可能减少医院方面施工造成的负面影响。在完成回填工程之后，查勘案例房屋的沉降和滑移稳定性状态，同时采取必要的加固措施，对已经发现沉降和位移的部位，进行抢救性的加固，笔者建议采用非开挖灌注加固施工技术，必要时可考虑拆除部分开裂严重墙体。在进行加固和拆除工作的时候，需要委托本市具有相应设计资质和施工资质的单位，以提高抢救性加固施工的质量水平。