社会暴力结构的新变化

石勇

暴力正在中国社会的公共空间发生，在社会结构的深处孕育。

这是非常复杂的政治、社会、经济、心理、文化问题，它们相互纠缠在一起。而值得注意的是，暴力的结构，正在发生明显的变化。

任何社会都难以根除暴力，这是人性和社会博弈的一个相当令人遗憾的结果。就目前中国来说，暴力的结构，在刑事犯罪、人际暴力冲突、利益冲突的暴力解决、社会结构性暴力、官民冲突之外，叠加了两种更能营造恐惧的暴力：社会生存和心理竞争中的失败者对社会的“报复”，以及心理、性格畸形者的引爆式杀人—对这两种暴力，社会防御体系相当脆弱，甚至不存在，无论是国家力量，还是民众，无力感都油然而生。

前段时间的河南安阳公交车杀人事件，成都公交、大街上的杀人事件，就属于此类防不胜防的暴力，施行者以社会公敌的面目出现。它们凸显于公共空间，杀伤力大，对公共安全极富威胁。

面对突然在公共场所掏刀杀人的社会生存和心理竞争中的失败者，心理、性格畸形者，要避免伤害，技术上的有些障碍很难克服，毕竟，不可能在每部公交车上、每条街上、每个超市里，每个有人存在的地方都有警察、保安，我们也不可能每个人都有防身的两下子，尤其是妇女、老人和儿童。

“社会如何自我保护”已然是一个紧迫而又重大的命题。很难认为这些暴力事件不会再发生；就其温床悲观地预测，甚至会越来越多。它的巨大冲击，正在改变中国的社会心理状况，作为一种因素影响着社会未来的走向。

有必要承认这一点：普通人，尤其是没有防御伤害能力的弱者，无辜地用安全甚至生命，为中国的一些问题、一些人的处境、一些人的心理埋单的时代，已然来临。倒在河南安阳公交车、成都大街上的无辜或勇敢的人们，以生命为代价，正在作出这种警示。

国家力量，整个社会，因此面临着极大的考验。

面对这些问题，理性地澄清它们的发生逻辑是十分必要的。

社会的运行会产生成本，而在问题很大时，成本包括了人们的安全、财产和生命。由于强者具有更强大的防御能力，这些成本，往往就是由没有防御能力的弱者来承担。换言之，就制造伤害、制造暴力的温床而言，中国社会中的强者和弱者，在责任与成本分摊上，既不对等，也不公平。

基本上，普通人，要无辜地为现在的三种情况用安全甚至生命埋单：1、强势群体在利益分配上对弱者的剥夺所产生的社会怨恨；2、社会底层“生存与心理竞争中的失败者”对社会的杀戮式攻击；3、一些心理、性格畸形者，以对社会的杀戮来解决自己的心理、性格问题。

可以看到，每发生一起所谓的“报复社会”的大规模杀伤性事件，比如陈水总纵火烧公交车，比如成都的公交、大街杀人，舆论千篇一律地把问题指向“体制”、“社会”，是一种思维的懒惰，因为3的情况就不符合这种话语，2往往也不是。

这类话语很容易就会预设，任何一个在公共空间中，超出了纯粹的刑事犯罪范畴的暴力事件，都有一个“体制”和“社会”的背景，这些事件的发生逻辑可以追溯到这些背景，从这些背景中得到解释。

这是毫无意义的。我们的任何一种社会行为，都可以找到背后的社会背景，而在当下，要找到体制背景也相当容易。但背景只是可能会影响到行为发生或不发生的或强或弱的因素，逻辑上，并不能说就是它导致行为的发生。换句话说，在逻辑上，社会的背景，和一个人的杀人，是两个独立的事件，不可硬性地扯成因果关系。

这是认知上的错误，它会带来严重的后果。把责任推给“体制”和“社会”，在很大程度上，其实恰恰迎合了行凶者的心理需求：把责任给推出去—他们行凶前，为了突破心理障碍，能够下得了手，第一件要干的正是这个事情。舆论合理化了他们的行为，和他们强迫自己所产生的恨。

不仅如此。这类舆论，还可能强化人们的“被迫害妄想”，从而激励、诱导更多社会生存和心理竞争中的失败者“报复社会”，更多心理和性格畸形的人对“社会”痛下杀手。但结果相当具有悲剧的讽刺性：死于行凶者们的刀下的，从来就不是“体制”和抽象的“社会”，而是每个普通人，甚至是小孩子。

很清楚，我们不能混淆这两类暴力的温床和它们实际发生的因果关系的区别，责任划分，和技术上的防御更不能扯在一起。而从整个社会的暴力结构来说，无论是“体制”，还是抽象的“社会”，确实要承担道德上的一些责任，但这都需要还原成技术上的操作，成为我们恢复社会理性、防御伤害的一个个命题。如果强者无动于衷、弱者只知道埋怨的社会，未来是让人悲观的。