红山古玉的打孔工艺特征（上）

吴树：马先生你好！我知道你是一位学有所成的工艺学研究者，我在你的微博上读到一些从工艺学入手鉴别古玉真伪的方法，觉得有许多独到之处。这些年古玉收藏渐成热门，但由于大量的赝品不断流入市场，导致广大收藏者欲藏不能、欲罢不忍。如果能让藏友们多了解一些古玉制作的工艺特征，可以减少一些损失和坚定收藏的信心。

马鹏：是的，这一点我与先生同感。我在大学主修的课程重点是工艺学，同时我自少爱好古玉收藏，读书期间和毕业后醉心这方面的专业研究，多少有一些心得体会，愿意抛砖引玉，供藏友们参考。

吴树：好的，那我们就从远古时期的玉器制作工艺谈起吧。

马鹏：从工艺角度看，自石器时代开始遗留下来的一些玉器、石器，一直到现代对这一类对象的加工，我一般将其分为古代、前现代、现代和后现代几种加工工艺，不是依据时间划分，而是根据工艺成熟度来划分。

吴树：你这种关于古玉的时段归纳法有些与众不同，先总体上讲讲古玉工艺学研究的范畴吧。

马鹏：古代加工工艺比较原始，如砸、凿、磨等。但都有个共同点，即没有形成相应的加工路线，加工方法也比较原始，没有使用相应的辅助工具，比如对象的固定、加工工具的固定，还有我们现在常说的解玉砂一类的辅助材料。

如图1（“新浪古玉居”提供照片）所示，这种孔的加工方法是一下一下砸凿出来的，工艺比较简单、原始，加工痕迹比较明显，但制作比较费劲。这样的古玉器（古石器）在市场上可以遇上，但由于制作比较费力，而且市场价格较低廉，所以比之商、周、战、汉时期的仿玉要少得多。尽管如此，收藏者仍不可以单凭工艺痕迹鉴别真伪，还需从皮壳以及整器形制等角度来去仔细甄别，实行一票否决。

吴树：像这样硬砸出来的器物还真少见，期间砸的痕迹很明显，那个孔也砸得很不周正。我在博物馆还看到有同类石器和玉器，在砸击的基础上还简单打磨过，孔洞显得比这幅图里的器物更光滑一些。

马鹏：那可能时间上稍晚一些，古玉工艺的整体趋势由从粗渐精。

吴树：据我所知，打孔是古玉制作非常重要的一环，甚至有一种说法：东西对，孔不对肯定不是完整的老物件。但是看打孔的工艺对头了，那这件东西看真就八九不离十了？

马鹏：有道理，准确把握打孔的工艺特征，无疑有助于我们去伪存真。先看一下分布于燕山以北的红山文化时期的打孔工艺，那个时期的打孔工艺品比较多，也很多看点，孔工艺痕迹也是红山物件（含孔的红山对象）的一个重要鉴定角度。

在钻孔工艺中有一种直通钻孔，孔内道与孔缘的直径大小差不多，这种钻孔里面多出现螺旋纹，这样的螺旋纹之间的距离不等，有些还留下相交线（过去有一种说法：有相交线的一定是现代金属钻具呈螺旋式递进而产生的，这种说法似乎根据不充分）。据我研究，这样的螺旋纹是通过不停更换钻具而产生的，看图2中这张来自台湾古玉教室的高清细观图就比较一目了然了。这是一件藏于台北故宫的红山时期玉管，这样的钻孔还是属于软磨硬（钻具材料软，如图所标示会使用骨钻），钻头不断钻、不断磨损，不断更换新钻头，这样就留下不断的钻孔接痕，形成图中的螺旋纹饰。

吴树：是否可以这样理解，不要将古玉孔中出现螺旋纹相交线的现象，一概武断为现代仿品？

马鹏：是的，但是如果遇到钻孔的螺旋纹之间的距离太整齐，或者线条前后宽窄一致性比较好的现象，就要多加小心了。现代机械如果使用薄片状的工具，还有使用递进式的钻头，刻意在低速状态下运转，还是可以达到非常相近的效果。2012年我在湖州遇见过六颗玉管子就是这样钻孔的，当时第一眼看去是低速钻具的效果，但细观里面螺旋纹样式，管子里面螺旋纹的频率比较一致，怀疑是现代仿作这样的钻孔，再加上孔内外的老化程度不一致，便放弃了购买。

再看红山玉管，图3-1（“新浪古玉居”提供照片）这两件典型红山玉管和图3-2中这种现代仿制的红山玉管做比较，图3-1中的红山玉管孔头和孔内原始工艺十分明显，图3-2中的孔头与孔道上的现代机械工痕也十分明显，做这样的对比，大家一看便会了然其里了。

吴树：还有一种钻孔，两端呈喇叭形，中间凸起，内部多有台痕，也就是常说的蜂腰孔，这种器物打孔有什么不一样的工艺特征吗？

马鹏：这样的孔在红山玉蚕的钻孔中比较常见。从工艺痕迹来看，这样的钻孔方法是为了减少直通孔那样的加工时间。在钻开外孔后，根据接触距离逐渐更换小些的钻具，里面就会出现台痕，最里面“收腰”处的孔就比外部孔小。以这只红山小蚕为例，质料和C型龙类似，上面的钻孔就是这样的蜂腰钻孔。如图4所示，图4-1中接近孔的内部有一微起的台痕，在图4-3中就比较明显地看出第一个钻孔台痕，而且在钻孔内部与器物外部的老化度还具有一致性。

吴树：此外，红山文化的器物中还有一样比较另类的孔型，俗称“牛鼻孔”，对此你有什么研究心得吗？

马鹏：这种“牛鼻孔”大多出现在玉枭的背面，古玉市场上仿制品很多，但馆藏中少有见到。倒是微博上有几位藏家出过背面图或者细图。以图5为例（图片来自新浪微博“君宁古玉”），这件“牛鼻孔”很有特点，“牛鼻孔”的打孔经过二次打磨已经十分规整，边缘是慢速钻孔，内孔中出现了不连续的螺旋纹，而且这件器物的孔内与孔壁氧化皮壳一致，是一件十分有特点的“牛鼻孔”玉器件。此钻孔虽然多有争议，有人认为未必能到红山时期，但笔者经过仔细斟酌后，仍认为属于红山文化对象。

现在很多古玉爱好者手里都有一两件红山玉枭，有些人甚至可以摆得出一排来，但很多都有一个共同点，一看后面的“牛鼻孔”，边缘十分齐整，两孔之间对称非常规整，孔内外的老化程度很不协调，不用说，至少属于存疑物品。

针对“牛鼻孔”，我们还可以看看图6（“新浪古玉居”提供照片），这件器物的孔道与图5中的“牛鼻孔”十分相似，这件东西虽然边缘没有图5规整，打孔也没有图5精细，但螺旋工艺痕迹却更加明显，两者都是真品。从二者间的比较可以看出，红山“牛鼻孔”内存在螺旋纹，至于有些器物孔内的螺旋纹没那么明显，有可能是经过二次打磨。

吴树：我还接触过另外一种“牛鼻孔”，器身以孔为起点，出现两条线性凹槽，这种现象是怎样产生的？又该如何判断其真伪呢？

马鹏：正如下图7（“新浪古玉居”提供照片），这种工艺痕迹的确有些另类。这种凹槽的出现是打孔工艺走向成熟的表现，与打孔存在先后关系（先有槽，再打孔），先磨出槽来，然后在中间凸起的两端打孔。这样便缩短了孔距，减少了打孔的难度（慢速打孔在厚的物件上运作比在薄的对象上更轻松些），减少了工具的磨损，也节省了打孔的时间。但实施这种工艺要求高，打出孔趋近于规整化，孔道逐渐变小，二次打磨后孔道内的螺旋纹逐渐减少，与图5作比较更加细密，这就说明了那个时期的工艺套路（工艺规程）逐渐走向成熟。

下面来看一件更加奇特的“牛鼻孔”（图7-2），与上面7-1“牛鼻孔”作个对比，这件“牛鼻孔”内部也能看得见螺旋，孔道景区处加工也比较平滑，但不论和图7-1比较，还是与图5、图6做比较，这件奇特的“牛鼻孔”孔小、且口端沿十分平整（比图5还平整），遇到这样奇特的“牛鼻孔”，建议直接放弃，不必再去看什么白化、皮壳等等。

总之，在鉴定“牛鼻孔”的时候不可一概而论，对于其中孔道工艺痕迹的看点，笔者建议藏友多看馆藏、数据，多看不同的对象，从而领会整个红山文化时期前、中、后各时段的变化。

吴树：谢谢马先生公开独家高见。下一期专栏，我们继续聊聊良渚文化玉器的打孔工艺特征。

马鹏：好的，谢谢。下期见。