新打闻破背审景计：怪圈需完善问责机制

新打闻破背审景计：怪圈需完善问责机制 新闻背景：

6月24日，国家审计署公布了《中央部门单位2012年度预算执行情况和其他财政收支情况审计结果》，公开了外交部、发展改革委、教育部等57个中央部门单位预算执行相关情况，其中20余部门查出预算执行的问题金额过亿元。此次披露的不合规资金数额之大、问题之严重令人触目惊心。（北京日报）

快评：

通过对历次审计公告进行对比，不难发现这样一个现象：“问题年年有，今年特别多”。我们可以认为这种现象是审计署落实中央“八项规定”、加大审计力度的一种结果，也可以看作是审计署提升执法公信力的一个手段。但一个不容忽视的事实是：中央部门边整改边违规的现象是客观存在的。

国家机关理应严格按照预算法及相关法律法规，规范预算、资金、资产和财务收支等方面的管理，这是一项法定责任，但为什么这么多年的审计却陷入“审计-发现问题-整改-再审计-发现类似问题-再整改”的怪圈呢？笔者认为有以下几方面的原因：一是部分基层审计机关审计问责意识不强，普遍存在“重发现、轻处理”和“但求对事，不求对人”的思想，对重大问题未能深挖细查、界定责任；二是“审计风暴”往往雷声大雨点小，对每个部门的审计处理情况和建议表面化，大多数的处理仅仅是要求杜绝此类现象再次发生；三是审计问责机制还不够健全，问责大多停留于内部整改，突出对单位的处理处罚，忽略对相关责任人的追究问责，通过审计被移送司法机关追究刑事责任的更是少之又少。

如何打破审计怪圈？需构建一整套“不敢为、不能为、不愿为”的审计问责机制，在审计清单之外列出一个问责清单。一是要完善法律，通过制定审计问责方面的法律法规，对问责主体、客体、范围、方式、程序和责任追究等方面作出明确具体的规定，加大惩处力度；二是要转变观念，树立依法行政意识，增强严格执行预算的自觉性，除了要将审计发现问题的整改情况纳入政府督办和考核内容之外，还要进一步建立整改情况通报制度，以公开促整改。

全国住房信息联网，难在哪里？

新闻背景：

住房信息联网大限已过，公众预期翔实而完整的住房信息，再成幻影。根据住建部官员在不同场合透露的信息，这一系统从2010年开始启动，到2012年6月，已经完成了40个主要城市的联网。本来，按照住建部的设想，在今年6月底，再完成全国500个城市的住房信息联网工作。而现在，计划的时间已过，这一工作渐渐陷入了停滞。（新京报）

快评：

应该说，既然短短两年时间，能够完成部分一线城市、省会城市在内的40个城市住房信息联网，这就意味着技术方面不存在难度。这也是何以住建部当初计划在一年内，就把剩余的460个城市联网的重要原因。

现在看起来似乎是住建部“爽约”了，未能兑现诺言。不过，最根本的可能还在于地方政府出于自身的利益考量，多数不愿配合快速地实现住房信息联网。因为这一系统一旦“大联网”成功，将会对住房市场带来一系列的深刻影响。

住房信息系统之所以重要，一来其采来的数据信息，可以为楼市调控提供参考。比如，中国到底有多少存量住房，空置率多高。二来这是征收房产税的前提。房产税计税的核心就是家庭的住房套数和面积，如果连每户具体的房产数都搞不清，房产税也就很难全面启动。而从客观效果来看，房产税征收之后，势必能够遏制投机性需求，有可能压制房价的上升空间，这就动了地方政府的利益“奶酪”。三来联网之后，让一些官员的住房信息一览无余，可算是变相的官员财产公开。在“房叔”、“房嫂”事件曝光后，自然会让一些官员不高兴。此外，住建部无法直管地方住建委，也造成了住建部或许有些力不从心。

虑及这些既得利益，住建部之前也采取了“安抚”策略，承诺这些数据仅用于宏观分析，且住建部不设房屋产权查询端口，亦不拥有查询权限，个人住房信息的查询权，仍保留在地方政府—相当于向地方政府“喊话”，这些数据信息既不会用于反腐，也不会有其他目的。但是依然遇到了消极应对，足见住房信息联网之后，可能对一些人的自身利益产生巨大影响。面对这些阻力，只能设法解决。

对打车软件设立行政门槛值得商榷

新闻背景：

从7月1日起，《北京市出租汽车手机电召服务管理实施细则》开始正式实施，该《细则》首次以行政法规的方式，将手机电召出租车服务纳入到全市统一的电召平台，以备案的形式确立了电召服务准入门槛，并以“统一收费标准”的形式叫停了电召“小费”收取。（新京报）

快评：

通过该《细则》的相关规定可以看出，主管部门对打车软件的态度，既不像深圳那样的排斥，也没有像国外打车软件市场那样的给予自由，而是选择了用行政法规规范发展的道路。这一《细则》推出了信用评价体系，这无疑是建设诚信社会的重要标志，同时，《细则》引入了顾客对司机服务态度的在线评价功能，强调了消费者的批评权和监督权。这些都是亮点。不过，这个《细则》毕竟是一部行政法规，不应该过多干涉本属于市场化运作的打车软件，更不应变相设立行政许可，人为造成垄断，破坏正常的市场竞争。比如，规定所有打车软件，都必须接入“行业统一的电召服务平台”，这无疑是对打车软件的“釜底抽薪”，客观上造成手机电召“沦落”成为传统平台的辅助性工具。在叫车服务中，用户通过打车软件，直接对口出租汽车，远比通过平台周转一圈的方式，更为有效率和低成本。这样的立法是不科学的，既没有从消费者的角度考虑，也没有从鼓励打车软件发展角度来考虑。

与此同时，《细则》还取消了打车软件的加价叫车功能，并要求未经许可不得擅自采取任何方式嵌入广告等内容。这进一步堵住了市场化打车软件公司的盈利空间。本就商业模式不明朗的打车软件，未来何去何从，令人担忧。而且，以备案的形式要求打车软件运营商事先要获得主管部门的许可，这在性质上，属于变相的设立行政许可，这与《行政许可法》相关规定不相符合。《行政许可法》第6条，规定了设立行政许可的原则是便民原则和提高效率。对打车软件实施前置性备案许可，无论如何也看不出来对便民和高效有什么帮助。

打击虚假大学需多部门联合执法

新闻背景：

中国邮电大学、中国师范学院、中国北方理工学院、中国民航学院……现在正值高考志愿填报季，看到这些“霸气十足”的大学名称，再听听其招生人员“花钱就能上好大学”的说辞，你是不是会有点动心？擦亮眼睛，千万别上当！—近日，一份由“上大学网”发布的《百所中国虚假大学警示榜》提醒考生及家长，一定要提高警惕、谨防“被忽悠”。（光明日报）

快评：

近年来，虚假大学如雨后春笋，发展势头令人惊讶。尤其是在高考填报志愿的这段时间，更是泛滥成灾。一些胆大的犯罪分子公然打着“985”国家重点大学的招牌招生。虚假大学主要靠虚假网站，尤其是仿冒真实大学的官方网站主页，以及电话、邮件、短信等各种各样的宣传手段，来蒙骗考生和家长。近年来，中国海洋大学官方网站首页总会贴出公告、声明，强烈谴责借助学校名义非法招生的虚假高校，提示考生和家长要严防被骗。由此可见，虚假大学是何等的猖獗。

为何虚假大学这么多年屡禁不止？一个重要原因是缺乏多部门的联合执法。因此，若要重拳打击虚假大学，从根子上斩草除根，不能单靠一个部门的执法，而是需要教育、公安、工信、工商等多部门的联合执法。进一步来说，中央和地方政府有关部门应该组成虚假大学专项治理工作小组。这个“打假”专项小组可以由教育部门牵头，具体来说，教育部门首先发布新闻，公告这所虚假大学根本不存在—没有在教育行政主管部门备案；接着，工信部门查封这所虚假大学的网站，将移动电话和固定电话等作案电话强制停机；随后，公安部门捣毁窝点，侦破虚假大学案件；最后由检察院公诉虚假大学的犯罪嫌疑人，法院依法审理、判决。

对于严重扰乱高等学校招生秩序、伤害考生家长切身利益、影响正规大学声誉的虚假大学，不能只是曝光，而应该坚决予以取缔。如果任由虚假大学成为“不倒翁”和“疯狂的鼹鼠”，公众就会觉得有关部门存在失职：按理说，虚假大学再怎么狡猾，也不至于无法禁绝。