D型人格对新兵应付方式和疲劳的影响

曾伟杰 支峭原 郭亚平 刘艳红

现代战争中,人始终是战争胜负的决定因素。高科技战争对军人的整体素质提出了更高要求。但随着世界政局和军事斗争的形式变化,新兵这一特殊的职业群体受到的心理应激和压力较以往更为复杂。心理健康状态影响着军人生活适应能力以及职业胜任能力[1-2],而对心理健康影响因素的研究结果表明,人格因素对其心理健康具有重要意义[3]。其中D型人格是由荷兰心脏病学家Denollet提出的一种心理忧伤的人格,它由消极情感(N A)和社交抑制(SI)两个人格特质组成。消极情感包含了一组负性的情绪体验如抑郁、焦虑和忧伤等;社交抑制指的是个体在社会交往中,总是倾向于压抑情感的表达以回避他人的不认可或拒绝,所以他们尽量回避社会交往[4-5]。刚入伍的新兵正处于心理冲突和情绪、行为问题的高发阶段,也是人生中复杂的转型时期,他们所遇到的生活事件和采取的应对方式与他们的身心健康有着密切联系,本研究从疲劳感和应对方式等方面来探讨D型人格与非D型人格新兵之间身心方面的差异,拟揭示这个群体多方面的特点,为维护和提高该群体精神卫生水平提供一定依据。

1 对象与方法

1.1 对象 被试为某部2011年12月入伍的新兵,均为男性,共发放问卷420份,因填写资料不完整而剔除11份,有效答卷为409份,均排除重大躯体疾病,既往无精神病史,无严重认知障碍。年龄(18.79±1.47)岁,身高(171.01±5.39)厘米,体重(62.16±9.15)公斤,独生子女176人(43.03%),非独生子女233人(56.97%);兵源地分别为广东、广西、海南、河北、湖北、湖南、辽宁、浙江省;入伍前居住地：城市13名(3.2%),开发区47名(11.5%),县城73名(17.8%),农村276名(67.5%);回族3人,满族3人,畲族2人,土家族1人,黎族1人,壮族1人,瑶族1人,其余均为汉族。入伍前受教育程度：职业高等学校4人(0.98%),初中48人(11.74%),中专在读5人(1.22%),中专129人(31.54%),高中在读6人(1.47%),高中140人(34.23%),大专在读13人(3.18%),大专37人(9.05%),本科在读4人(0.98%),本科23人(5.62%)。

1.2 方法

1.2.1 自行设计一般项目调查表 包括年龄、性别、身高、体重、是否独生子女、兵源地、入伍前居住地、民族、受教育程度等。

1.2.2 D型人格量表(DS14)[6]：D型人格量表的中文版由荷兰蒂尔堡大学、香港中文大学与中科院心理研究所共同提供。各条目均采用5点计分法,从完全没有(0分)到非常符合(4分)。Denollet划分D型人格的标准是以常模的中数确定的,而我国常模尚没确立。所以,采用样本中数作为划分标准更合适,本研究采用所有样本的中数为标准(NA≥7且SI≥10)筛选D型人格,这与瞿云中等[7]所制定的标准一样。

1.2.3 疲劳评定量表(FIA)[8]由29个条目组成,按1～7级评分。FIA包括4个因子：疲劳严重程度量表(FAI-1),疲劳的环境特异性量表(FAI-2),疲劳的结果量表(FAI-3),疲劳对休息、睡眠的反应量表(FAI-4)。

1.2.4 肖计划编制的“应付方式问卷”[9]由62个条目组成,主要统计指标为解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化。

1.3 统计处理 采用SPSS 16.0软件对数据进行描述和分析,计数资料采用率或构成比进行描述;计量资料采用(±s进行描述,组间采用独立样本t检验。采用线性相关和多元逐步回归分析探讨人格特质、应对方式和新兵疲劳因子之间的关系。

2 结 果

2.1 D型人格组和非D型人格组疲劳指标的比较 D型人格组的疲劳严重程度分值、疲劳环境特异性和疲劳结果分值均显著高于非D型人格组(P＜0.001),而疲劳对休息、睡眠反应两组之间差异不显著(P＞0.05),见表1。

表1 D型和非D型人格组疲劳因子分的比较(±s)

表1 D型和非D型人格组疲劳因子分的比较(±s)

注：*P＜0.05,**P＜0.01,***P＜0.001,下同

项 目D型人格组(n=109)非D型人格组(n=300)t疲劳严重程度3.79±1.262.98±1.116.30***疲劳环境特异性4.41±1.123.94±1.093.85***疲劳结果4.52±1.533.39±1.516.67***疲劳对休息、睡眠反应5.52±1.595.84±1.65-1.74

2.2 D型人格组和非D型人格组应付分子分的比较 D型人格组的解决问题和求助分值均显著低于非D型人格组(P＜0.001),而自责、幻想、退避、合理化分明显高于非D型人格组(P＜0.001),见表2。

表2 D型和非D型人格组应付因子分的比较(±s)

表2 D型和非D型人格组应付因子分的比较(±s)

项 目D型人格组(n=109)非D型人格组(n=300)t解决问题0.74±0.170.83±0.154.95***自 责0.41±0.240.19±0.18-8.39***求 助0.56±0.180.68±0.195.57***幻 想0.51±0.210.32±0.17-8.03***退 避0.56±0.200.39±0.1-7.83***合理化0.43±0.160.30±0.14-7.08***

2.3 人格特质变量与应付方式各变量的相关性 社交压抑和消极情感两种人格特质均与自责、幻想、退避、合理化呈显著正相关(P＜0.01),而与解决问题、求助呈显著负相关(P＜0.01);解决问题与求助呈显著正相关(P＜0.01),而与自责、幻想均呈显著负相关(P＜0.01和P＜0.05);自责与求助呈显著负相关(P＜0.01);自责、幻想、退避、合理化这些不成熟因子互呈显著正相关(P＜0.01),见表3。

表3 人格特质与应付方式的相关(r)

2.4 新兵疲劳相关因素多元逐步回归分析 为探讨应对方式、人格特质对新兵疲劳因子影响力的大小,分别以疲劳严重程度、疲劳环境的特异性、疲劳结果、疲劳对休息、睡眠的反应为因变量,以解决问题、自责、求助、幻想、退避、合理化、社交压抑、消极情感等作为自变量,在α=0.05水平进行多元逐步回归分析,排除共线性因素后,如表4,按标准回归系数绝对值大小计算,影响疲劳严重程度的因素由强到弱依次为社交压抑、幻想、自责;影响疲劳环境的特异性和影响疲劳结果的因素的均为幻想、消极情感;而影响疲劳对休息、睡眠的反应则为社交压抑。

表4 新兵疲劳影响因素多元逐步回归分析

3 讨 论

新兵作为部队的一个特殊群体,他们刚从中学时期老师、家长的呵护中转向军事训练管理严格的时期,他们要面临一系列的心理应激,如重新面临更为激烈的竞争,适应新的环境、生活、训练、学习、人际关系以及不同地区气候、文化的差异,这些都需要新兵自己去探索、解决。有研究发现D型人格与认知图式有关[10],D型人格的认知图式是对外界环境或人际交往的不安全感,其应对策略就是抑制情感的表达,这使得个体倾向于经常体验应激,而且不能成功地适应应激事件,从而导致自主神经功能异常[11]。本文研究发现,D型人格组和非D型人格组在疲劳严重程度分值、疲劳环境特异性和疲劳结果有显著性差异,说明在急性应激的过程中D型人格的人可能更容易情绪应对,个体的情绪状态对疲劳敏感的阈值有显著相关性。国外研究表明D型人格与负性情绪相关联,具有D型人格的人群增加了抑郁、自杀等的风险性[12]。白俊云等[13]研究发现,D型人格中的N A与焦虑、抑郁相关,SI与人际压力和适应不良相关。D型人格者存在更多的焦虑、抑郁等负性情绪和躯体症状,同时在人际交往中表现得较消极、自卑、心神为安、不自在,这与本研究中D型人格的新兵常以“退避”,“自责”和“幻想”等应付方式应付困难和挫折,而较少使用“解决问题”这类积极的应付方式,表现出一种神经症性的人格特点,其情绪和行为均缺乏稳定性,容易出现疲劳,对特异性环境(寒、热、精神紧张等)的敏感性高,导致的心理后果是,如缺乏耐心,欲望降低,不能集中注意力等以及感觉疲劳后休息或睡眠均不好的结论相一致。

应付作为应激与健康的中介机制,对身心健康的保护起着重要的作用。应付方式是个体对环境或内在需求及其冲击所做出的恒定的认知和行为努力[14]。而不同的人格,在相同的环境下,接受相同的应激源,其认知和应付方式也不同。本研究通过对各种变量之间的相关分析,发现社交压抑、消极情感和应付方式的各种因子两两之间大多呈现一定的相关性,且进一步回归分析发现,消极的应对方式、人格特质中的压抑情感和不良情绪均对新兵的疲劳敏感性和身体的恢复造成明显的影响。这就提示我们,在对新兵的训练过程中,应尽量减少新兵负性生活事件的出现,并引导训练他们更多地使用积极应付方式,帮助新兵调整思维角度,根据事实分析自己的想法与客观现实的差异,纠正认知方面的错误,并针对性地予以化解,同时训练中应将气候、环境和实习训练任务实事求是地有机结合起来,做到由浅入深,由易到难,循序渐进,逐步提高科学训练方法,实现训练效果的最大化。我们要教育新兵遇事要豁达,性格要开朗,善于化压力为动力,避免精神刺激,排除杂念。充分利用现有条件开展形式新颖、灵活多样的活动,丰富新兵的文化生活。保持乐观情绪,以有助于精神疲劳的缓解,采取有效的认知应对策略其意义是使新兵改变应激源,以使变得威胁较小或变成挑战,把情绪基调训练成兴奋、期待和征服,以促进其身心健康发展,加强部队战斗力。

[1] 曾伟杰,支峭原,吴新文.舰员人格特征的调查研究[J].中国健康心理学杂志,2012,20(1)：30-31

[2] 张俊英,张理义.军人适应不良与社会支持、家庭情感表达及相关因素研究[J].精神医学杂志,2008,21(2)：98-100

[3] 王宗文,严进,张理义.军事应激中的人格特质[J].第四军医大学学报,2006,27(4)：379-381

[4] Denollet J.Personality and coronary heart disease：The type D scale-16(DS16)[J].Ann Behav Med,1998,20：209-215

[5] Denollet J.Negative affectivity and repressive coping：Perv asive influence on self-reported mood,health,and coronary-prone behavior[J].Psychosom Med,1991,53：538-556

[6] Denollet J.DS14：Standard assessment of negative affectivity,social inhibition,and type D personality[J].Psychosmatic Medicine,2005,67：89-97

[7] 瞿云中,黄彦科,姚树桥.D型人格量表用于心血管病人群的信效度[J].中国临床心理学杂志,2009,17：452-456

[8] 张作记.行为医学量表手册[J].中国行为医学科学,2001(特刊)：59-60

[9] 汪向东.心理卫生量表评定手册[J].中国心理卫生杂志,1999(增刊)：109-115

[10] 方建群,姚树桥,辛秀红,等.D型人格与冠心病生物学危险因素的相关性研究[J].中国临床心理学杂志,2008,16(6)：561-565

[11] Gross J J.Emotion regulation：Affective,cognitive and social consequences[J].Psychphysioiogy,2002,39：281-291

[12] Schiffer A A,Widdershov en J W,Hendriks E M,et al.The distressed(type D)personality is independently associated with impaired health status and increased depressiv e symptoms in chronic heart failure[J].Eur J Cardiovase Prev Rehabil,2005,12(4)：341-346

[13] 白俊云,许秀峰,赵兴蓉,等.D型人格量表在医学生中的信效度检验及初步应用[J].中国行为医学科学,2007,16(11)：1038-1040

[14] 王淑燕.主观幸福感测评研究述评[J].心理科学进展,2004,12(1)59-66