企业家“在商言商”的底线

企业家“在商言商”的底线

宋金波 Song Jinbo资深媒体人

柳传志关于企业家应该“在商言商”的发言，还在进一步发酵。“如何看待企业家的社会责任”，成了一个公共话题。

我不认为对柳传志“在商言商”的正确解读，是“企业家应该不碰政治话题”。在中国的现实社会语境中，任何领域都不能脱离政治视角而孤立存在。

不仅仅在中国，在任何建立了市场经济体系的国家，企业家都会参与社会的构建、改革和优化，表达观点，推动社会进步。

柳传志的这一说法，本身就是一种具有政治意味的姿态。比如梁稳根“把企业交给国家”，又或马云“如果需要，随时把支付宝交出来”的表态，算是柳传志所否定的范围吗？

有意思的是，一些近于市场原教旨主义的经济学者，也是支持柳传志的。他们认为，企业家的最大责任就是“创造利润”。与利润没有直接关系的行为，甚至会威胁到利润的行为，就不应该是企业家所为。

企业家的天职是“创造利润”，曾经被马克思以批判的角度说出。但马克斯·韦伯有稍微不同的阐释，他认为，企业家创造利润是为了“经营上帝赐福给他的物质事业，并获取不受需要限制的利润”。创造利润，是企业家责任的结果之一而非全部。

那么，在市场经济体制需要进一步健全，或者当外部力量限制了企业家完成创造利润这一责任时，企业家是否不需要直接去参与体制建设，或祛除那些不合理的限制呢？恐怕是否定的。

在现代企业中，企业家大体分为两类，一类是企业所有者企业家；另一类是受雇于所有者的职业企业家。更多的情况下，企业家只指第一种类型，而把第二种类型称作职业经理人。

相对而言，作为企业主的企业家，受追逐利润这一责任的束缚更小。或者说，职业经理人才更需要“在商言商”。柳传志所说的“在商言商”，并没有把这两种企业家分开看待。也就是说，企业主也都应该有职业经理人的心态。

这无疑有点别扭。但也正是这一点，可能是柳传志“在商言商”所要表述的真正意思——无论柳传志自己有没有意识到。

在西方，支持企业家精神是一种非现世的信仰，企业家是给上帝“打工”的。支持着东方企业家精神的，是对国家与人民的责任。这些现世的责任，有时难免会有功利。在中国有句话一直很流行：我们都是“打工”的。

这种终极的“打工者”心态，使中国的企业家善于顺势而为，在狭窄甚至恶劣的空间里，发挥出惊人的创新能力，但也限制了企业家作为公民的角色意识，使他们偏向主动放弃除经营企业外对社会的影响途径。它使中国的企业家群体在社会变革转型时期，更具有中坚的地位与稳定的作用，却也会在改革急需“推一下”的时候，削弱了这个群体的能动性。

柳传志的表态，具有相当强的代表性。不必仓促对这一态度定性，在不同的时期，社会的需要也会有变化。重要的是，中国的企业家们作为个体，首先有权选择自己的立场，无论是否与柳传志站在一边。

30年改革开放，总的方向是清楚明确的。在此过程中，中国企业家业已获得了此前难以想象的自由度——无论是基于个人，还是基于职业身份。只要中国的改革开放不停顿不倒退，这种自由度必将继续扩大，中国企业家公开表达自己观点的意愿和能力，都会越来越强。这也合乎改革开放的方向。这一趋势，不以柳传志的“在商言商”而改变方向，也不会因为柳传志反对者的声音而加速冒进。