猪口蹄疫防控若干问题的探讨

曾令虎

（三星牧业公司，湖南洞口422308）

由于猪在家畜动物中是对于口蹄疫特别易感的动物，而口蹄疫病毒在自然条件下对外界环境抵抗力强，存活的时间也长，加上口蹄疫病毒传播媒介及感染途径的多样性，因此，近年口蹄疫在部分地区时有发生。因为该病易暴发，而且有人畜共患的特性，对养猪业和人类健康的威胁呈逐年放大的趋势。笔者从事养猪行业多年，对该病的防制问题有过很多的困惑，也有过一些感触和体会，在这里想和同行朋友特别是中小猪场的朋友，对猪口蹄疫防控中的几个问题进行探讨和分享。至于针对本病的其它常规防控措施，各类养殖技术书籍、杂志都有海量文章可供参考，本文就不进行详细介绍了。

1 为什么做过疫苗的猪群还会感染

预防控制猪口蹄疫发生最经济有效的措施之一就是利用疫苗免疫，这已经成为业界共识。但近年来不少猪场出现了免疫后的猪群仍有发生口蹄疫的情况，甚至据笔者了解所知，还有过同群猪康复后重复感染口蹄疫的现象，同时也发现过同一猪场不同批次的猪群感染情况不一致的现象。

如果免疫猪群在本病流行期出现少数个体感染并不奇怪，因为口蹄疫苗接种时因猪的健康因素或操作失误等原因，可能导致少数个体免疫失败；在地区流行本病的环境中，加上其他防控措施不到位，免疫失败的个体就必然会感染。

免疫过的猪群仍然大批发病的情况，往往是免疫间隔期过长的原因所致。因为口蹄疫苗免疫三个月以后，抗体水平就会逐渐降底，疫苗保护力自然降低，时间越长，保护力越低，发病率也就会有由低到高的反向趋势。

笔者还了解到一例康复猪群重复感染的特例，据分析与上述免疫间隔期过长类似。按常规思维，自然感染后的康复群，抗体免疫功能应当比人工免疫更为可靠，为什么还会感染呢？经现场观察和仔细询问，笔者初步分析认为也是抗体衰减的原因。该批猪第一次感染是前一年的十一月初开始，到十二月中旬全群基本康复。第二年的三月份又新补栏了一批猪，前一个批次的猪因为疫情影响了生长加上淡季市场痿痱倘未出售。而三月份补栏的猪还来不及做口蹄疫苗免疫，周边就暴发了该病而感染，引起康复猪重复感染。康复群从上次完全康复到再次感染的时间间隔已经超过四个月。据该畜主反映，康复群感染率百分二十左右，而且症状相对较轻。

据笔者了解，同一猪场不同批次的免疫猪群感染情况不一致同样与免疫间隔期有关。一种是免疫过的猪群都发病，但感染率和症状区别较大，越早免疫的感染率越高，症状也越重，而免疫时间离流行期越近的发病率越低，症状也相对较轻。第二种是部分批次感染，而另一批次安然无恙。这是因为该场免疫程序不合理，实行的是春秋两季全场集中免疫的方式，有的批次错过了免疫时机。

要改变这一局面，根据近年来本病发生的规律变化情况，季节性越来越模糊，因此，我们有必要改变传统的免疫程序。（1）种用公母猪免疫间隔从半年缩至3～4个月，即每年免疫至少3～4次。（2）育成阶段从每年两次集中普免改成分批免疫，而且由于该项免疫抗体干扰效应不太明显，加强免疫能有效增加抗体强度，因此必须免疫两次，即在60日龄首免后三周左右加强免疫一次。还有我国目前使用的猪口蹄疫苗限于灭活O型苗，接种后对牛的保护力较好，但对猪的免疫保护力相对差些，所以在免疫注射时可适当加大剂量。在周边暴发本病存在严重威胁的情况下，对免疫间隔超过两个月的猪群或全场进行紧急预防接种。

少数朋友根据以前疫苗免疫后效果可靠，但近年来部分猪场疫苗免疫后仍然发生感染这一事实，从而轻率地判断现在的疫苗质量差了，甚至怀疑疫苗免疫的效果，这都是没有依据的。最可能的原因是因为目前养殖环境发生了变化。

当然，加强饲养管理，提供舒适安全的饲养环境，提高饲料营养水平和营养的全面性，增强猪体自身抵御疾病的能力都是防制口蹄疫以及任何其它疾病不可或缺的基础措施。在切实做好疫苗免疫的同时，再辅以其它措施的落实，口蹄疫并不是不可战胜的。

2 充分发挥场内防疫设施和日常消毒措施的作用

猪场内部的防疫设施和消毒措施，在一般猪场虽然很难起到绝对阻断病源传播的作用，可是至少可以减少病毒的数量，降低一定的风险。

2.1 场内防疫设施要符合防疫要求，才能发挥应有的作用。比如进出猪场的消毒池，长度至少要有进出车辆轮胎的一个半周长，灌注消毒液的深度，最好能淹没轮胎胶皮部分。

2.2 消毒液要确保有效消毒浓度，定期更换消毒液或加注药剂。消毒剂的种类要根据不同的季节进行更换，夏秋高温季节不宜使用在高温下容易挥发失效的药剂，冬春季不宜使用低温条件下效果不佳的药剂。同时还要根据周边不同的威胁病种合理更换药剂，比如在周边发生口蹄疫威胁的情况下，根据口蹄疫病毒存活对PH阈值范围较窄（IH6-9），对氧化剂和卤族类消毒剂相对敏感这一特性，采用酸、碱及氧化剂和卤族类消毒剂等。

场内环境消毒也应当进行必要的调整。一是消毒间隔周期的调整，威胁风险大时，适当缩短间隔周期是十分必要的。二是范围的调整，正常情况下，尽量减少带猪消毒的次数，以免干扰猪群正常生活，甚至造成药液伤害猪体的情况。非常情况下即要扩大消毒范围，特别在有严重威胁源的情况下，更不能留任何消毒死角。三是药剂种类的调整，正常情况下一般半年更换一次，避免场内病原对长期使用同一种药剂的适应性。在有威胁源的情况下，同样要根据不同病原对不同消毒剂的敏感情况调整更换。

笔者认为，在目前的条件下，充分发挥场内防疫设施和消毒措施的作用，合理接种疫苗是降低本病威胁最为可靠的手段。

3 消灭和阻断外界传染源，难于上青天

在防控口蹄疫的所有综合措施中，笔者认为操作难度最大的就是消灭传染源，以及单个猪场如何阻断传染源。

比如扑杀病畜和染毒动物、封锁疫点这一措施，上世纪八九十年代曾经是控制本病感染范围的有效手段。因为当时家畜看病和治疗都是兽医，疫点容易发现和上报。后来随着规模养殖的发展，规模养殖场疫病大多是自已处理。然而口蹄疫诊断虽然极为容易，但因为扑杀补偿额度极低，不到实际损失的百分之二十，到位滞后，所以比起调理康复的损失要大得多，因而极大的阻碍了主动上报的积极性。而且该措施耗费的财力、人力、物力都十分巨大，很大一部分需要当地政府承担，地方管理部门相关人员还要被追究部分责任。被封锁地区的其他猪场也受到牵连产品卖不出去，影响了举报的积极性。这样大家都睁一只眼闭一只眼，使这一措施沦为空谈。

再说限制染毒动物和产品流动，本来是控制更大范围感染的有效措施，但实际操作起来更难。因前提是要及时发现疫点或疫区，只要疫点疫区秘而不宣，“限制”也就成了一句空话。退一步说，即使疫点能及时发现，人员和其它动物都有带毒的可能，人员流动虽理论上可行，但其它动物包括飞禽走兽要控制它们行动却并非易事。

我国除西部一些地方外，大多数地区人口密集，猪场之间和猪场与居民生活区之间的距离大多数无法达到防疫要求。猪口蹄疫病毒传播途径广泛，甚至空气流动都可能传播，更增加了本病感染范围控制的难度。特别是中小型猪场，人员更不容易与外界完全隔绝。

4 信息公开，有益无害

因为口蹄疫是世界重点检疫对像，在国内也被定位一类重大动物传染病之首。由于这一特殊属性，所以一旦发生，不但在国内疫区和非疫区间的活畜和畜产品交易受到严格限制，更为严重的是畜产品国际贸易会立即断绝，从而使国家外贸收入受到重大影响，或地区经济发展遭受重大损失。由于利益的驱使，一些人千方百计地封锁信息。

这一法门利器之所以能充分发挥能量，第一得力于各阶层都存有封锁的动机。一些管理层主要顾及的是面子，也有让国家贸易不受影响的考量。中层顾虑的方面主要是政绩声望这一层面：对地区经济的损失将对政绩产生影响，也可能暴露自身领导能力的不足。下层顾虑的方面可能更多，除了前文所述巨大耗费财政方面的包袱，主要责任人还有被追责的风险，而且具体工作繁琐难做。最底层的养猪人呢，主要是害怕利益受损陷入倾家荡产，生计无着的境地。利害关系使管理层和行业整体结成一种联盟，大家睁一只眼闭一只眼，使疫情防护屏障形同虚设。

信息封锁助长了该病以及其他烈性传染病的漫延肆虐，是造成近年来消费者认为肉价高、生产者认为不赚钱这一矛盾的重要原因之一，对养猪业健康发展的破坏力不谛原子核弹之威猛。

其实解除这种封锁对方方面面都利大于弊。从国家层面来讲，不但不会形象受损，反而会给国际社会一种社会透明度高的印像。至于对国际贸易的影响，一方面我国畜产品出口数量本来就小，对经济的影响极微。再说中国幅员这么大，一个省甚至一个地区比世界上大多数国家还要大，发生疫情的地区如果公之于众并采取区域封锁措施，进口商反而可以更放心的从非疫区进口产品。就像美国众所周知是使用瘦肉精饲养动物的国家，连我们在国内把使用和销售瘦肉精产品定性为犯罪的国度都要从美国进口大量猪肉，就是因为他们并不掩耳盗铃，而是规范使用，降低在产品中的残留。

从财政负担角度考量，一方面我们国家今非昔比，基本上可以说“不差钱”。再说如果把各方利益平衡合理，使生产者能主动上报疫情，把疫点控制在尽可能小的范围内，耗费的人力物力反而会比遮遮掩掩相对要少很多。况且目前我国对养猪业的扶持投入不在小数，即使不增加投入，只要从这一部分投入中分拆一部分纳入重大烈性传染病防控措施的落实，对中国养猪业发展可能要有利得多。

至于有人担心一旦重大传染病扑杀补偿标准提高，是否可能影响猪农日常防疫管理放松的问题，这是完全没有必要的。第一我们要树立相信群众这一观念。第二可以运用部分经济手段，比如说补偿额度可以不一刀切，对于防疫措施到位的适当提高补偿标准，对防疫意识差措施不力的猪场补偿额度适当降低，但应当以损失不超过护理康复的损失为度。

总之，对于动物烈性传染病的防控，单个农户和饲养场的力量相当有限，非举国之力难以有效控制，更不说要消灭它们了。反之，只要上层管理层下决心，充分调动社会和人民的积极性，连SARS那样的人类烈性传染病都能在数月之内在中国销声匿迹，还对付不了一个什么动物传染病吗？