论欧阳修与王安石文学观之异同

■许晓云 谢珊珊

欧阳修(1007－1072)江西庐陵人，王安石(1021－1086)江西临川人，这两位相差十几岁的江西老乡，通过曾巩的介绍而相识、相知。两人同属文学革新阵营，对文学的总体认识还是一致的，都是为了扫荡西昆之风，恢复古文传统，但也存在着一些差异。深入探究这些差异不仅有助于准确理解身份、语境与文学表达的关系。而且也有助于准确把握北宋诗文革新运动的发展状况。鉴于学界对此问题目前尚留有较大空间，本文尝试论之。

一

北宋文学革新，重道而不轻文，以重道而变革西昆体之内容空虚，以不轻文而克服太学体之质本无文。他们比较好地处理了道与文的关系，取得了文学的发展与繁荣。然而，在文学革新运动的内外，人们对“道”与“文”的具体理解尚有不同。

首先，对“道”的理解。欧阳修重道，认为道不远人，乃在日常百事之中，反对空言，主张“履之以身，施之于事”。他在《答吴充秀才书》中说:“夫学者未始不为道，而至者鲜焉。非道之于人远也，学者有所溺焉尔。盖文之为言，难工而可喜，易悦而自足，世之学者往往溺之，一有工焉，则曰:‘吾学足矣。’甚至弃百事而不关心，曰:‘吾文士也，职于文而已。’此其所以至之鲜也……圣人之文，虽不可及，然大抵道胜者，文不难而自至也。”①欧阳修的“道”，虽然也是儒家传统的道，但强调的是关心百事，把现实生活中的事，看成是“道”的具体内容，这就将“道”具体化了。王安石重道，则更强调尊经，所谓“离圣人之经，皆不足以有明也”②(《答吴孝宗书》)，这就将“道”经典化、神圣化了。

其次，对“文”的理解。欧阳修反对辞藻华丽、内容空洞之文，但他也认识到了文的相对独立性。他说，“我所文，必与道俱”，认为文道是互相依存的，反对只在文字上下工夫，“文章丽矣，言语工矣，无异草木荣华之飘风，鸟兽好音之过耳也”，“而勤一世以尽心于文字间者，皆可悲也”(《送徐无党南归序》)。他注重文学的客观性和现实性，批评那些“述三皇太古之道，舍近取远，务高言而鲜事实”的作者，说明文学作品是不能脱离现实生活的，要“中于时病而不为空言”，认为脱离实际，空谈古道的文章是流传不远的。但他也认识到“文之为言，难工而王者”，也即认识到文的相对独立性，所以，他对文采并不排斥，他说:“某闻《传》曰‘言之无文，行而不远’。君子之所学也，言以载事，而文以饰言，事信言文，乃能表见于后世。”一篇能流传后世的文章，必须做到内容充实，语言优美。所以他也不是一味地否定四六文，他认为:“偶俪之文，苟合于理，未必为非。”(《论尹师鲁墓志》)“往时作四六者多用古人语，及广引故事以炫博学，而不思述事不畅，近时文章变体，如苏氏父子以四六述叙，委屈精尽，不减古文。”(《试笔·苏氏四六》)只要够充分表达自己的思想，散文、骈文并没有是非、高下之分，这种文学观是客观的也是进步的。

王安石更倾向于将“文”工具化，忽视文本身而重视文的作用，即政治功用性。他说“文贯乎道”(《上邵学士书》)，“治教政令，圣人之谓文也”，强调文学的实用功能，认为文学是为政治服务的，“且所谓文者，务为有补于世而已矣;所谓辞者，犹器之有刻镂绘画也。诚使巧且华，不必适用;诚使适用，亦不必巧且华。要之以适用为本，以刻镂绘画为之容而已。不适用非所以为器也，不为之容，其亦若是乎否也?然容亦未可已也，勿先之其可也”(《上人书》)。他认为“文”是必须要“有补于世”，能产生积极社会效应的。“辞”即文章的辞藻和形式，则是为内容服务的，以“适用为本”、“不必巧且华”。内容固然重要，但辞藻和艺术形式也并非可有可无，如果没有辞，内容再好也无法表达。所以，他并没有完全否定形式，认为“刻镂绘画”也是必要的，但重要的是要有主次之分，且形式必须服务于内容。

基于这样的观点，王安石全盘否定西昆体，认为西昆体华而不实并不适用，用诗赋墨义科试选出来的人也不能胜任公卿之职。他说:“方今取士，强记博颂而略通于文辞谓之茂才异等贤良方正;茂才异等贤良方正者，公卿之选也。记不必强，诵不必博，略通于文辞而又尝学诗赋则谓之进士;进士之高者，亦公卿之选也。……其亦蔽于理矣。”他纠正文风的目的，是为了使文章“大则足以用天下国家，小则足以为天下国家之用”(《上仁宗皇帝言事书》)。在神宗嗣位后，王安石请求“先除去生病对偶之文，使学者得以专经义”(《乞改科条制札子》)，宋神宗于是罢诗赋科，改试经义。王安石恢复古文的目的，就是要利用孔孟礼教实现他的治教政令，以便为他的政治改革服务，所谓“惟道之在政事”(《周礼义序》)，“道”就是经世致用之道。王安石文论最主要的内容就是“适用”和“有补于世”，他曾在多处反复强调“文采为世用”(《金陵绝句》之四)、“文章合用世”(《送董传》)、“且所谓文者，务为有补于世而已矣”(《上人书》)的主张。

王安石对“适用”和“有补于世”的解释是“治教政令”。他说:“尝谓文者，礼教治政云尔，其书诸策而传之人，大体归然而已。”(《上人书》)他的这些主张的实质，就是把文学作为宣传政治理想的工具、传送其政令的传声筒。由于过分地强调文学的政治功能，写出来的文章便只能是千篇一律、千部一腔了。苏轼说:“王氏之文必不可善也，而患在好使人同己。自孔子不能使人同，颜渊之仁，子路之勇，不能以相移，而王氏欲以其学同天下。地之美者同于生物，不同于所生，惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇，此则王氏之所同也。”[1](P479)

二

北宋的文学革新是在继承唐代文学遗产的基础上展开的，北宋的文学家继承了唐代文学传统思想，唐代文学家也对他们产生很大的影响，但对具体作家的评价却存在差异。对于李白、杜甫，欧阳修重文，更喜爱李白，王安石重实用，更推崇杜甫;对于韩愈、柳宗元，欧阳修重文统，推崇韩愈，王安石追求道真，不满韩愈;因保守，欧阳修贬柳宗元，因改革，王安石褒柳宗元。

欧阳修喜爱豪放飘逸的诗风，在对李白、杜甫进行评价时，表现出对李白的偏爱。他曾对唐代诗人编集排序，一直将李白放在杜甫之上，“至于‘清风明月不用一钱买，玉人自倒非人推’，然后见其横放，其所以警动千古者，固不在此。杜甫于白，得其一节，而精强过之，至于天才自放，非甫可到也”。在《诗李白集效其体》一诗中，对李白的雄伟气魄和豪放风格，也给予了极高的评价:“李白落笔生云烟，千万奇险不可攀。”欧阳修喜欢李白，也喜欢以李白自比，因此诗中总有几分浪漫情怀，在《思颖诗》中，他说:“尝闻李白好饮酒，欲与铛杓同生死。我今好睡又过之，身与二物为三尔。”刘在《中山诗话》中说:“欧公亦不甚喜杜诗……然于李白而甚赏爱，将由李白超赶飞扬为感动也。”苏轼在《六一居士集序》中说欧阳修的诗，“效法李白，写得自由奔放，颇有豪放之气”，欧阳修写《庐山高赠同年刘中允归南康》就是“步趋李白《庐山谣》”，欧阳修也自豪地说:“吾《庐山高》，今人莫能为，唯李太白能之”，可见欧阳修对李白的推崇。

王安石则不同，在唐代诗人中，他最为推崇杜甫，在《老杜诗后集序》中说:“予考古之诗，尤爱杜甫氏作者。”他喜爱杜甫的原因不为别的，就为杜甫忧国忧民的情怀，在《杜甫画像》诗中，王安石对杜甫的人品和诗歌作出了极高的评价:“吟哦当此时，不废朝廷忧，当愿天子圣，大臣各伊周……惟公之心古亦少，愿起公死从之游。”从这首诗可以看出他评价作家和作品的观点以及他想要继承的传统。王安石曾编选过《四家诗》，杜甫居其首，依次是欧阳修、韩愈、李白，他推崇杜诗“光掩前人，而后来无继”，据《苕溪渔隐丛话》引《钟山语录》云:“荆公次第四家诗，以李白最下，俗人多疑之。公曰:‘白诗近俗，人易悦故也。白识见污下，十首九首说妇人与酒。’”[2](P359)王安石的独尊杜甫、批评李白，正符合他论文以实用为主、以事功为主的文学宗旨。

关于韩愈，欧阳修对他特别推崇，是韩愈的崇拜者和追随者，他在《书旧本韩文后》中论述了韩文对欧阳修的启发和影响，他也被宋人誉为“今之韩愈”。他的文论基本上也是在韩愈文论基础上发挥的。王安石则对韩愈持批评态度，在《董伯懿示裴晋公平淮右题名碑诗用其韵和酬》中指出韩愈作品中存在内容不足和过分追求形式的缺点，由此也可以看出，王安石对文章政治内容理解的褊狭和对艺术形式的轻视。

在对待柳宗元问题上，欧阳修对柳宗元评价极低，认为韩柳并称是对韩愈的侮辱，他在《唐南岳弥陀和尚碑》中说:“子厚与退之皆以文章知名一时，而后世称为韩柳者，盖流俗之相传也，其为道不同，犹夷夏也。”又说:“自唐以来，言文章者惟韩柳，柳岂韩之徒哉?真韩门之罪人也!盖世俗不知其所学之非，第以当时辈流言之尔。今余又多录其文惧益后人之惑也，故书以见余意。”

王安石对柳宗元的评价则较高，认为是天下奇才，对其参加以王叔文为首的政治集团的态度，也与欧氏不同，认为柳宗元的政治态度有他可取的一面，在《读柳宗元传》一文中，他说:“余观八司马，皆天下奇材也。一为叔文所诱，遂陷为不义，至今士大夫欲为君子者，皆羞道而喜攻之。然此八人者，既困矣无所用于世，往往能自强以求列于后世，而其名卒不废焉。而所谓欲为君子者，吾多见其初而已。要其终，能毋与世俯仰以自别于小人者少耳，复何议彼哉?”

三

文学认识必然体现于文学创作规律之中，形成不同的文学特征。北宋文学革新，改变了晚唐五代文学之弊病，恢复了唐代的古文传统，形成文学发展的又一高峰。但是，不同作家由于对文学认识的不同，在文学创作中也形成不同的风格。

欧阳修的创作就像他文学观点的包容性一样，显示出多姿多彩的特色。苏东坡认为他善取众家之长熔于一炉，认为:“欧阳子论大道似韩愈，论事似陆贽，记事似司马迁，诗赋似李白。”(《六一居士集序》)就其散文的风格来说，也是多种多样的。“纤余委备，往复百折，而条达疏畅，无所间断;气尽语极，急言竭论，不容而闲易，无难艰劳苦之态。”(苏洵《上欧阳内翰书》)王安石对他这方面的评价更加全面形象，认为他:“豪健俊伟，怪巧瑰琦。其积于中者，浩如江河之停蓄;其发于外者，灿如日星之光辉。其清音幽韵，凄如飘风急雨之骤至;其雄辞闳辩，快如轻车骏马之奔驰。”(《祭欧阳文忠公文》)他的政论文慷慨陈词，感情激越;史论文低回往复，感慨淋漓;抒情散文哀乐由衷，情文并至;写景散文则情景交融，浑然一体。“时人称赞他‘文备众体，变化开合，因物命意，各极其工’。这评价是公允的”。[3](P53)

王安石论文，重思想性而轻艺术性，其散文也大多是为其政治服务的，这些作品论点鲜明，逻辑严密，有很强的说服力，如他的学术论文《周礼义序》、《诗义序》等，都是为配合新法而推行的新学而作。由于他的见解不受传统的束缚，精辟、深刻，闪烁着一种逼人的光芒，所以形成了他锋利，劲峭的独特风格。他的议论文既是杰出的政论，也是优秀的文学作品。李穆堂认为，他的政论“最为简古，其简至于篇无余语，语无余字，往往束千百言十数转于数行中，其去至于不可攀跻踪迹，引而高如缘千仞之崖，俯而深如缒千寻之豁，愈旷而愈奥，如平楚苍然而万象无际”[4](P970)。他的短文直陈己见，不枝不蔓，简洁峻切，短小精悍，极度的简洁和周密的说理相结合，便形成了刘熙载所说的“瘦硬通神”的独特风貌。论及诗、词，刘熙载说:“王半山词瘦削雅素，一洗五代旧习。”“王荆公长短句不多，合绳墨处，自雍容奇特。”[5](P761)由于王安石过于强调文学的经世致用，所以，他的散文“理”多于“文”，由于他过于注重逻辑说服力，所以形象不饱满、艺术感染力不够，即使写情写景，也总是以一个旁观者的身份对情景进行客观的描写和评价，很少动情，如他的名篇《游褒禅山记》，议论透辟精警，但写景只有寥寥数笔，形象性不足，给人印象不深刻。

从王安石与欧阳修的理论和创作上的差异我们可以看出，任何一个文学家，只有当他正确处理了文道关系时，他才能无所顾忌地按文学规律尽情发挥他的创作才能。众所周知，欧阳修的词和文的风格就很不一样。他的词写的清新秀丽，抒情婉曼，风趣多情，人情味极浓。而他的散文则一本正经，不乏道学气，用今天的话说就是比较正统。因为当时人们认为诗文是正统，故应严肃认真对待，而词只是诗馀，作为茶余饭后的消遣之作，不能登大雅之堂，便可随意。

王安石的创作经历同样证明了这一点。他作为一个政治改革家，文章自应为他的政治理想服务，故缺乏情趣。他的诗则不论早年还是中年都存在理多情少、思维大于形象的遗憾。这跟他当时身居高位，论诗处处以礼法为准有关，由于受此拘守，写出来的诗便拘忌弥多。他到了晚年辞官，隐居江宁之后，倾全部精力于诗歌创作，诗风才大变。他流连山水，以创作来打发光阴，寻求心灵的慰藉，写了大量徜徉山水、抒愤遣情的诗歌，达到“穷而后工”的境界，与欧阳修的风格又渐趋一致。黄庭坚说:“王荆公暮年作小诗，雅丽精绝，脱去流俗。”叶梦得说:“王荆公晚年诗律尤精严，选语用字，间不容发。”可见，“境遇成就诗人，岂小也哉”[6](P893)！

四

马克思、恩格斯在《共产党宣言》中说:“人们的观念、观点和概念，一句话，人们的意识，随着人们的社会关系、人们的社会存在的改变而改变。”欧阳修和王安石文学认识和文学创作的差异，有着深刻的思想和社会根源。

(一)家庭出身不同

欧阳修四岁丧父，幼年时家境贫困，他唯有倚靠刻苦读书来改变命运。而当时，“杨刘风采，耸动天下”，“时文”霸占文坛，垄断科策，欧阳修虽对“时文”十分不满，但为了进入仕途，也不得不以四六文顺应时俗、取悦时人，他在《与荆南乐秀才书》中说:“仆少孤贫，贫禄仕以养亲，不暇就师穷经，以学圣人之遗业，而涉猎书史，姑随世俗作所谓时文者，皆穿凿经传，移此俪彼，以为浮薄，惟恐不悦于时人，非有卓然自立之言如古人者。”由于有过这样的经历，欧阳修的文学观也较为宽容，他并不象王安石一样全盘否定四六文，而是认为，文学作品只要能够充分传达自己的思想，骈文、散文都可以。作为一位有卓识的文学家，欧阳修也看到了当时文坛的弊病，觉得文学照此发展下去，形式主义将泛滥成灾，后人将不知古文为何物，文学的现实主义传统自然将丧失殆尽，于是他以扫荡西昆、恢复古文为己任，致力于恢复已经消沉了一百多年的唐代古文的权威地位。宋仁宗喜祐二年 (1057)，欧阳修以翰林学士身份主持进士考试，利用行政手段提倡平实文风，从致力于人才选拔入手，痛革科场积弊，录取了文风平实的曾巩、苏轼兄弟等人。在苏轼兄弟、曾巩、王安石等的响应下，古文的地位最终得以确立，并蔚为文章的正宗。从这个角度讲，欧阳修是一位彻底的文学革新家，他对文学的改革并非单纯出于政治的需要，而是为了文学本身。所以后人常把古文运动的功劳都统归欧阳修:“穆伯长，尹师鲁始为古文，成于欧阳氏。”“欧阳修从而大振之，由是天下之文一变。”(范仲淹《尹师鲁河男集序》)“公之文章，独步当世……复古之功，在时莫二。”[4](P758)这些话都在一定的程度上反映了欧阳修在当时文坛上的地位。

王安石出生于地方官家庭，从小就受到良好的教育，又因为跟随父亲宦游，具有丰富的社会阅历，为人处世都非常严谨，不给别人留下任何把柄。

(二)个性不同

欧阳修喜欢美酒，性格豪放洒脱，常以风流文人自命，早年与石延年、苏舜钦、梅尧臣诗文往来密切，而此三人都是豪放诗人，他们习气相投，相互熏染，欧阳修的《西湖戏示同游者》:“都将二十四桥月，换得西湖十顷秋。”其豪放浪漫不减当年的李白，对李白的喜爱自在情理之中。

王安石脾气倔强，刚强好胜，人称“拗相公”，对流行观点从不轻易认同，当时北宋文坛对韩愈“仰之如泰山北斗”，王安石提出异议，很大因素是性格原因。钱钟书在《谈艺录》中说:“荆公于退之学术文章以及立身行事，皆有贬词，殆激于欧公、程子辈之尊崇，而故做别调，‘拗相公’之本色然欤。”[7](P64)宋人俞文豹在《吹剑录》中说:“韩文公、王荆公皆好孟子，皆好辩，三人均好胜。孟子好以辞胜，文公好以气胜，荆公好以私意胜。”[8](P562)钱钟书先生认为俞文豹“殊有识见”，“彼此好胜，必如南山秋气，相高不下”，[5](P64)“私意”就是个人意气，说明了王安石对韩愈的不满是好胜性格使然。

(三)志向不同

欧阳修既是文坛领袖，致力于诗文革新运动，又积极参加范仲淹为首的政治改革，希望事业、文章二者兼得，他说:“君子之学，或施之事业，或见于文章，而常患于难兼也。”“施之事业者，常视文章为末事，而又有不暇与不能者。”又说:“功施当世圣贤事，不然文章千载垂。”“惟无所视于世者，皆一寓于文章，故曰穷者之言易工也。”(《答圣俞莫饮酒》)可见，他对文学既不轻视也不偏废。

王安石年轻时就立下了“矫世变俗”之志，其理想在于政治改革而不在文学革新，因此，他对文学既不看重也不执著，在《答姚辟书》中，他说:“夫圣人之术，修其身治天下国家，在于安危治乱，不在章句名数焉而已。”他以政治家立命而不以文人立身，所以在他看来，文学只是政治的附属品，是宣传自己政治理念的工具。曾巩曾向欧阳修荐王安石，欧阳修对王安石的诗文赞赏有加，也对他寄予特殊的厚望，在《赠王介甫》一诗中写道:“翰林风月三千首，吏部文章两百年;老去自怜心尚在，后来谁与子争先?”大有传衣钵的意味，但王安石并不领情，在《奉酬永叔见赠》中说:“欲传道义心虽壮，强学文章力已穷;他日若能窥孟子，终身何敢望韩公?”说明自己的理想在于传道义，学文章也是为“传道义”，对欧阳修的延誉和奖引，他说:“只恐虚名因此得，嘉篇为贶岂宜蒙?”这虽然是他的自谦之词，但他不欲以文章高世的思想也同时反映出来了。

(四)经历不同

纵观欧阳修的一生，居官并不顺利，曾几经贬官降职，仕途的凶险，人心的叵测，再加上遭受多次的人生污蔑，让他实在喘不过气来，所以，他明确地提出了“穷而后工”的创作理论，在《梅圣俞诗集序》中他说:“凡士之蕴其所有而不得施于世者，多喜自放于山巅水涯，外见虫鱼草木风云鸟兽之状类，往往探其奇怪，内有忧思感愤之郁积，其兴于怨刺，以道羁臣寡妇之所叹，而写人情之难言，盖愈穷则愈工。然则非诗之能穷人，殆穷者而后工也。”仕途上的打击，几位好友的相继亡故，更使他倍感凄凉，43岁就须发皆白，他在《读书》中说，“自从中年来，人事攻百箭”，“形骸苦衰病，心志亦退懦”，于是把精力全部投注到文学，想借立言而不朽。

王安石则不同，他遇到了一个真正的知音宋神宗，有了这个靠山，别人不敢轻易攻击他，而且，他比同时代的其他文人生活态度严肃得多，别人也抓不住太多攻击他的把柄，虽两次罢相，但仕途还是顺畅得多，他对政治的追求也非常执著，“不畏浮云遮望眼，自缘身在最高层”(《登飞来峰》)，在《浪淘沙令》中更是表达了自己获得宋神宗的知遇，在政治上大展宏图，春风得意的豪迈情怀:“伊、吕两衰翁，历遍穷通。一为钓叟一耕佣，若使当时身不遇，老了英雄。汤、武偶相逢，风虎云龙。兴云只在笑谈中，直到如今千载后，谁与争功。”当他读到欧阳修“终当卷簟携枕去，筑室买田清颖尾”时，马上写了《次韵欧阳永叔端溪石枕蕲州竹箪》，对欧阳修的选择表达了惋惜和批判。“公材卓荦人所惊，久矣四海流声名。天方选取欲扶世，岂特使以文章鸣。深探力取当不寐，思以正义排纵横。奈何甘心一榻上，欲卧颖尾为洁清。”文学家与政治家的追求由此可见一斑。具体到文学功用上，他把文学作为政治的工具也就不足为怪了。

综上所述，笔者认为，作为北宋政界和文坛的重要人物，欧阳修和王安石在反对当时“专务藻饰”的形式主义之风时都持载道说，讲功利，重事功，目标一致，努力趋同。而在一些具体的问题上，欧阳修是从文学家的角度，从文学发展规律的内部来阐述问题的;而王安石则是从政治家的角度，由文学发展的规律的外部去诠释自己的见解的。他们学术观点上的差异无关政见，只关乎他们的身份、志向、性格与经历。当然，这些差异也不妨害他们的友谊。

注释:

①本文引用欧阳修的话语均选自《欧阳修全集》，中华书局2001年版。

②本文引用王安石的话语均出自《临川先生文集》，商务印书馆1925年版。

[1](宋)苏轼．苏轼文集[M]．北京:中华书局，1986．

[2](宋)胡仔．苕溪渔隐丛话[M]．北京:人民文学出版社，1962．

[3]袁行霈．中国文学史[M]．北京:高等教育出版社，2002．

[4]李穆堂．欧阳修资料汇编[M]．北京:中华书局，1995．

[5]刘熙载．艺概[M]．上海:上海古籍出版社，1978．

[6]刘延杰．中国文学研究 [M]．北京:商务印书馆，1927．

[7]钱钟书．谈艺录[M]．北京:中华书局，1986．

[8]俞文豹．吹剑录[M]．北京:古典文学出版社，1958．