试析潘心元对袁、王被错杀事件的影响

□肖小华

(中国井冈山干部学院 教务部，江西 井冈山 343600)

袁、王被错杀事件是井冈山斗争史研究中的一个小热点。学界对袁、王被错杀的原因有多方面的归纳，大到党的政策，小到主张者、实施者，主要涉及湘赣边界特委领导和红五军军委领导。但是，从一系列的党史资料看来，袁、王被错杀还忽视了一个人物的影响，那就是中央巡视员潘心元。

一、问题的提出

井冈山斗争时期，发生了一起重大事件:1930年2月，袁文才、王佐在永新县城被湘赣边界特委错杀。袁文才、王佐出身绿林首领，先后加入中国共产党，在党的领导下，他们的队伍被改编为工农革命军，客观地说，袁文才、王佐对井冈山革命根据地的创建、巩固、发展都作出了重大贡献。袁文才、王佐被错杀在井冈山革命根据地引起了震动，也对井冈山及其周边地区的革命形势产生了巨大的影响。

袁、王为何会被错杀?归纳有关研究成果，可以把袁、王被错杀的原因归结为:(一)湘赣边界土客籍矛盾的激化。土客籍矛盾历史积怨非常深。

陷入土客籍矛盾漩涡的湘赣边界特委与袁、王等人，为各自代表的利益所驱使，在一些问题上愈陷愈深，使矛盾愈演愈烈。(二)中共六大决议案对“土匪武装”的政策。袁、王被错杀前已加入中国共产党，且部队已改编为党的武装。因此，毛泽东在柏路会议上传达中共六大《苏维埃政权组织问题决议案》时，作出了“不杀袁、王”的决定。［1］P358但是，决议案中关于所谓“土匪武装”的错误政策:与土匪或类似的团体联盟仅在武装起义前可以适用。武装起义之后宜解除其武装，并严厉地镇压他们，他们的首领应当作反革命的首领看待，应完全歼除。［2］P399－400这个决议客观上为湘赣边界特委的一部分同志坚持诛杀袁、王提供了政策依据。(三)湘赣边界特委的错误认识。杨开明、邓乾元、朱昌偕等先后担任湘赣边界特委书记，他们都把袁、王视为湘赣边界的主要危险、潜在的敌人，认为党与他们的利益冲突终究是要爆发的。(四)袁、王自身的缺点错误。袁、王以前带领的是绿林武装，行事、作风相对散漫。袁曾私自从赣南逃回井冈山;虽然入党，却卷入宗族利益争执之中;缺乏组织纪律观念，擅自处理罗克绍事件。(五)红五军领导的偏听偏信。湘赣边界特委错误的导向，致使红五军直接参加了解决袁、王的行动。

上述分析，无论是从客观上还是主观上，基本上把袁、王被错杀的原因涵盖了。但仍遗漏了一个重要人物，那就是潘心元，潘心元对袁、王被错杀的事件有一定的影响。

潘心元，字国卿，化名彭清泉，别名潘心源、潘星源。中国共产党早期的一位重要人物，是中国工农革命军的创始人之一。1903年出生于湖南浏阳丰裕乡伍家渡一户大家庭，1923年6月在夏明翰、田波阳的介绍下加入中国共产党。1930年12月在浙江省被捕，不久即被敌人残酷杀害，年仅27岁。在他短暂的革命生涯中，参加过毛泽东领导的秋收起义，以中央巡视员的身份出巡江西苏区，并任红军四、五、六军总前委常委、红十三军政委等重要职务。［3］P61－85

二、潘心元巡视江西苏区的主要动因

1929年上半年，潘心元受党中央的委派，化名彭清泉，以中央巡视员的身份前往湘赣边界巡视。1929年9、10月间，他从上海乘船经九江进入江西，约于11月份到达江西苏区［4］。中央之所以派出潘心元前往湘赣边界巡视，是因为中央多次得到湘赣边界的情况汇报，得知“边界党当时在政治上、组织上都有许多不能解决的问题”。［5］P61

1929年2月，时任湘赣边界特委书记的杨开明(杨开慧堂弟、又名杨克敏)向中央递交了《关于湘赣边苏区情况的综合报告》，报告详细汇报了湘赣边界的情形，并就边界存在的问题，如:生活与经济的极度艰难问题、伤病员问题、分团主义、特委组织不健全问题、土匪问题等作了详尽的汇报。同时向中央建议“派一理论与实际都好的得力同志去边界充当特委书记，或参加特委工作”。［6］P279杨开明离任后，邓乾元继任。1929年8月，邓乾元以湘赣边界特委书记名义又向中央递交了《关于湘赣边界五月至八月工作对中央的报告》，再次向中央提出了急待解决的几个问题:土匪问题、五军指挥问题、工作方式问题、边界党的主管问题、增加工作人员问题。［6］P346－347

另外，朱昌偕在担任湘赣边界临时特委书记期间(1929年3月)，也以特委名义给江西省委和湖南省委写了封《中共湘赣边界临时特委信》汇报工作，信的末尾再次谈到“边界党的经济非常困难”、“土匪现状”等问题。［6］P288除此之外，湖南省委也先后派出杜修经、袁德生前往湘赣边界巡视，巡视结束后他们都向省委报告了边界的工作情形，而湖南省委又将他们汇报的情况报告了中央。潘心元便是带着中央对这些问题的具体意见，到苏区巡视指导工作的。

三、潘心元巡视江西苏区的重要任务

杨开明、邓乾元向中央的报告都提到了湘赣边界的土匪问题，反复提到袁、王这两个人。杨开明在报告中是这样说的:“边界的土匪有两部，一为袁文才部，一为王佐部。历来盘踞井冈山……袁王二人非常狡猾，且有能力，对党的认识很薄弱……我们在边界的工作，受他们的影响很大，许多政策要迁就他们……。但我们与他们利益的冲突，终久是要爆发的。．．．．．．．所以夺取土匪的群众，加速急谋能解决土匪首领，应是边界刻不容缓的工作，须特别注意才行。”［6］P278－279朱昌偕在给江西省委和湖南省委信中是这样说的:“土匪现状:五井破后，王佐部队仍埋伏于五井山上，分散力量减少目标，后来敌人屡次搜山，王佐曾与敌人斗争，结果无大损失，惟其旧部历史甚久的绿林兄弟反水者甚多……王对特委尚表现信服，对革命亦有决心，我们对他的关系仍与前一样。”［6］P288从这段文字可以看出，湘赣边界特委仍认为他是“土匪”。邓乾元也强调了上述观点和态度，他在报告中首先说到:“边界政权的危机——足以危害边界的第一个势力就是土匪。本来边界的政权并不是真正的共产党所领导的政权，而是与土匪合作的联合政权。”［6］P338尔后他又在“急待决定的几个问题”中，把土匪问题作为第一个问题提出来:“土匪问题——对此问题，边界原有三策:第一调开，此为上策，二是敷衍以图安，此为中策，三照六次全会的指示解决之，此为下策……依现时之情形，而中策不能再行，上策能行固好，不能行则请问是否执行下策或另想办法。”［6］P346－347从报告的前后逻辑来看，他主张执行下策。

上面有中央六大的决议，下面有边界特委的连番错误报告，由此可以推断潘心元前往江西苏区巡视，一个重要任务就是解决湘赣边界的所谓土匪问题，即袁、王问题。《赣西南特委向省委报告——一九二九年八月以后的赣西南》中也明确提到“彭清泉”是“中央派来解决袁王问题的”。［5］P59

四、潘心元对袁、王被错杀事件的影响

潘心元到达江西苏区后，首先主持召开了遂川联席会议。召开的时间是1930年1月18日至21日，参加会议的有湘赣边界特委、赣西特委、红五军军委的代表，共9人。因会议在江西遂川县于田镇召开，故又称于田联席会议。会议除提出了攻打吉安的战略目标、决定将赣西特委和湘赣边界特委合并、将江西红军独立二、三、四、五团编成第六军外，也对诛杀袁文才、王佐的相关事项进行了决策。《红五军军委滕代远报告》(1930年4月27日)、《赣西南特委向省委报告》(1930年3月)、《中共赣西南特委刘作抚同志给中央的综合性报告》(1930年7月22日)、《关于红五军经过和赣西湘东赣北鄂南等地工农革命的情形》(1930年7月13日)等史料对此都有记载。其中《中共赣西南特委刘作抚同志给中央的综合性报告》更是清楚地记述道:“这一问题是中央巡视员彭清泉同志负责办理的”，“这问题完全由彭同志指定九位同志开会，CY完全没有通知，设法把袁、王骗到城里来。”［7］P498从这些记述中，可以看出在潘心元的领导或指示下，遂川联席会议不仅作出了杀害袁、王的决定，而且对杀害袁、王的方案进行了讨论。

于田联席会议之后，潘心元及湘赣边界特委即着手实施对袁、王进行诛杀。1930年2月22日，他们将袁、王部队诱骗至永新县城。23日，特委召开会议，袁、王按时参加。会议由潘心元主持，在会上潘心元却以整顿思想为由，不点名地批评了袁、王“受编不受调”、“反对分田”、“勾结土豪，破坏苏维埃政府，扰害永新赤色政权”。会上，袁、王据理力争，与潘心元发生了激烈冲突，会议最终不欢而散。当晚(应该是在会议之后，因为朱昌偕作为特委书记按理必须参加会议)，边界特委派朱昌偕、王怀连夜前往红五军驻地，请求彭德怀派兵，立即解决袁、王。在红五军的帮助下，边界特委于2月24日拂晓最终把袁、王杀害了。［1］P401

由上可见，潘心元不但组织而且直接决定了湘赣边界特委对袁、王的诛杀活动。

五、有待考证的一个问题

以前大多数研究认为，红五军之所以会从安福派兵到永新诛杀袁、王，是因为边界特委的错误导向，彭德怀犯了“轻听轻信”的错误。其根据是彭德怀、滕代远、张平凯等人的相关回忆。但苏杭、姚金果，胡龙生等人的研究认为，彭德怀对袁王性质的认定早有自己的想法。正因为彭德怀对袁、王已产生“刻板效应”或者说已经有了先入为主的效应，所以当湘赣边界特委向红五军要求派兵解决袁、王时，红五军给予了极大的配合和支持。

当然，彭德怀对袁、王的“刻板效应”主要是来自工作上的接触，如红四军主力下山后，王佐与红五军担负了共同守山的任务。但是否也有来自潘心元的影响呢?因为遂川于田联席会结束后，在特委同志的陪同下，潘心元来到了红五军军部。期间，潘心元多次与彭德怀就有关工作进行探讨。《彭德怀自述》一书是这样记载的:“约二、三月之间，中央巡视员潘心元来到五军军部，住约一星期。”此外，彭德怀在自述中还专门写了《与中央巡视员潘心元的谈话》一章，开头就说到“与中央巡视员有多次交谈”，他们除了谈武装斗争的经验教训、根据地的建设、坚守井冈山的得失等内容外［8］P137－140，边界的土匪问题作为潘心元巡视江西苏区的重要任务，也应在讨论的范围之内。但目前还缺乏相关史料证明此事，此问题还有待于进一步考证。

六、结语

以前关于潘心元的研究，大都回避了他在袁、王被错杀中的责任，有的研究文章将潘心元与袁、王被错杀事件完全撇开。如《中共党史人物·潘心元》认为他的责任只是“原原本本地传达了”中共六大的决议，“在他离开井冈山不到一周”，湘赣边界就把袁、王杀害了，为此，他“心情沉痛，深感愧疚”。［3］P82但现有史料充分说明，袁、王被错杀时，潘心元不但在永新，而且直接参与了这一活动的决策。当然，潘心元的错误主要来自他机械地执行上级的指示，对袁、王情况未作深入实际的调查和了解，也是犯了偏听偏信的错误。新近发现的史料《宁冈县16个共产党员就袁王事件致彭德怀转特委、军委信》也证明了这一点，信中记述:袁、王被害后，其旧部的16名党员被拘禁在永新，他们联名向彭德怀等人申诉，认为袁、王被错杀是边界特委所设圈套，是彭德怀和“中央巡视员”误听一些人的谗言，才“有出此不正确之执行”。［1］P401需要强调的是，潘心元的错误有主观因素，如由于历史的局限性，难以从错综复杂的矛盾中看清事物的本质，作出正确的决策。但更主要的是客观上，受了当时党的“左”倾错误影响，因而简单地把袁、王定位为“土匪首领”，机械地执行了中央的决策，最终导致悲剧的发生。

［1］余伯流．井冈山革命根据地全史［M］．南昌:江西人民出版社，2010．

［2］中央档案馆编．中共中央文件选集:第4册［Z］．北京:中共中央党校出版社，1989．

［3］中共中央党史研究室编．中共党史人物传·潘心元:第19卷［M］．西安:陕西人民出版社，1984．

［4］姚文奇，曹检生．关于中央巡视员潘心源在江西苏区活动若干史实［J］．党史研究与教学，1993年第3期．

［5］江西省档案馆编．湘赣革命根据地史料选编:上册［M］．南昌:江西人民出版社，1984．

［6］井冈山革命博物馆，井冈山革命根据地党史资料征集编研协作小组．井冈山革命根据地:上［M］．北京:中共党史资料出版社，1987．

［7］中共江西省委党史研究室编．赣西南革命根据地史料选编:第2册［Z］．北京:中央文献出版社，2007．

［8］彭德怀．彭德怀自述［M］．北京:人民出版社，2009．