反腐败需要“污点证人”

喻 中

在近年曝光的反腐败案件中，除了充当主角的腐败者，往往还有一些参与者。他们有些是协助者，譬如腐败者身边的秘书；有些是行贿者；还有一些是腐败者的“二奶”或“小三”——在这类人中，有些只是寄生性的物质享受者，有些则深度参与了腐败行为，甚至充当了腐败官员受贿、索贿的原动力、策划者。对于腐败案件中的这些参与者，很多国家和地区有一个法定称呼，即“污点证人”。当然，污点证人的范围并不限于贪腐案件。从法律上说，污点证人的主要角色是证人，且主要是控方的证人。只是，他们并不是清白的证人，他们的行为已经符合刑法上的犯罪构成要件。而当他们履行了协助控方指控犯罪的义务之后，常常可以换取免除或减轻刑事责任的待遇。因而，在很多国家或地区，污点证人构成了国家打击主要犯罪的一种制度安排。目前，在我国全国人大制定的正式法律中，还没有污点证人这种制度角色。虽然我国刑法第68条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚;有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。”但主要是为了鼓励犯罪者“立功”，他们并不在刑事诉讼中充当证人。这与其他国家的污点证人制度相比，还是有较大区别。近年来的反腐实践表明，案件中各种参与者有意无意的透露、揭发，常常构成腐败犯罪浮出水面的导火线。由于腐败行为都在相对私密的空间中发生，如果参与者或见证人都不开口说话，案件根本就无法侦破。从这个角度来看，这些参与者是助推反腐败的一股潜在力量。在这里，我们看到了一座有待开发的反腐败的法治富矿：通过法律制度的创造性设置，把腐败犯罪参与者对于反腐败的潜在效用最大限度地发挥出来。一个基本的思路，就是要发挥法律的激励机制、分化功能。一方面，有必要在借鉴其他国家和地区已有的污点证人制度的基础上，进一步区分“污点证人”与“准污点证人”。把那些积极协助腐败犯罪的参与者，特别是已经构成犯罪的参与者，确认为潜在的污点证人。把那些被动、消极的参与者，确认为潜在的准污点证人——这样的人虽然参与、见证了腐败过程，但实为钱权交易双方之间的一个工具或筹码，本身较少有独立的意志。这样的人在法律上可能并不构成犯罪，但他们在道德上有污点，因而可以称为准污点证人。区分污点证人与准污点证人，有助于把腐败案件的参与者进行更细致的分类，有助于强化法律激励机制的针对性。另一方面，从法律上激励污点证人、准污点证人积极地举报、证实腐败犯罪。虽然腐败者与参与者在利益上具有较大共性，但他们之间并非铁板一块，他们之间一旦出现利益分化，参与者就可能反戈一击。如果我们的法律对腐败参与者进行了一定的激励（譬如，依据立功表现减免刑事责任、保护其人生安全免遭犯罪分子报复、保护其日后正常生活不受干扰等），腐败者与参与者之间的微小的裂痕就可能迅速扩大，进而瓦解他们之间的同盟关系。在这种情况下，这些污点证人或准污点证人，就可能成为反腐机构打击腐败犯罪的“特洛伊木马”。把各种污点证人和准污点证人从腐败者的身边争取过来，必将从技术上极大地推动当代中国的反腐败工作。▲（作者是首都经济贸易大学法学院院长、教授）