清末改革

　　 谈到早在一百多年前的清末新政，有一种论调是非常有市场的，那就是“民智未开”。这并不是什么新论调了，早在清末，当时的改革者就对这个问题有着十分深入的讨论，即便时至今日我们的见识未必能超越当时激进派的思想。在这里，我侧重说说“官智未开”。
　　难于被肯定的“官智未开”
　　 官智未开是相对于民智未开而被提出来的。也就是说，民智未开固然影响政治体制改革，官智未开则同样影响甚至更大。
　　 毕竟，如果官智已开，如果官方有足够的权威，强力政改，同样可以推行不误，民众被动执行就是了。当改革侵害了民众的暂时利益时，他们没有办法反抗，想到通过阵痛可以换取将来的长远幸福，也就接受了改革，改革就可以开创新局面。因此，民智开不开，绝对不是影响政改的决定性因素。中国历史上，多数改革是自上而下的，极少自下而上，下面的改革要是得不到上面的支持和推广，基本上行而不远，一旦支持推广，却已经变成自上而下了。但是，如果官智未开，要想改革就比较麻烦了。首先改革几乎无从提起，即便提起，也因人家“不解风情”而无动于衷，毕竟权力在官方，而非民间，如果靠权力推动改革，只有依靠官方。相对民众而言，官僚更清楚政治运行的状况，以及政治改革对国家民族的重要作用。在传统中国社会，读书人才能当官，官僚阶层远比平民阶层有文化，官智高于民智当是普遍现象。
　　 官员有文化，信息又较一般人灵通，视野更开阔，所以，我们看到，晚清最早通晓世界时局的人，不是喝过洋墨水的留学生，就是朝廷的官员。林则徐就是一个很典型的例子，有人就曾把他比为中国“开眼看世界”的第一人，也因熟悉了解西方的历史和现状，完成了从官智未开到官智大开的蜕变。
　　 在内忧外患双重夹击之下，民族危机深重，国家何去何从，如何自强于世界，这本是像林则徐那样的官员们日日面对和思考的问题，也是不断实践的问题。在不断地思考和实践之中，他们中的很多人都最终明白，国家强大、人民富裕、社会稳定并得以持续发展的有效办法，是进行政治体制改革，推行民主制度。这才会有封疆大吏如袁世凯、张之洞、刘坤一等人或单独上奏，或联名上奏，请求清政府进行政治体制改革，才会有清末新政的出台。我们能说这些官员都官智未开吗？
　　 如果将慈禧太后、光绪皇帝这些人也视为“官”的话，他们的“官智”往往要比一般的官员更加开化明智。要知道，戊戌变法虽是康有为领导的维新派的极力主张，但与光绪皇帝自己通过老师的教育，自己的阅读，和切身的眼见，从而官智大开、渴求政改是分不开的，这一切当然也绕不过慈禧太后的默许。
　　再者，清末新政是慈禧太后一手策划和推动的，不管她是不是因为经历了“庚子之乱”，狼狈西逃的耻辱而知耻后勇，意识到不改革政治无以保大清江山，不改革政治无以立国。总之，1901年1月29日，慈禧太后在西安发布《变法上谕》，把她曾经一手推倒的维新派变法纲领拿来自己施行。
　　 君主立宪国如日本、英国，保留了皇室，施行了宪政，这是慈禧看得见的。所以她说，“谕以只要办妥，深宫初无成见”，支持搞一场自我革命的改革。就是在这个最高“长官”的点头之下，确定九年立宪规划，这也是千年未有之变局，如果官智未开，就定然不会有这开天辟地的头一回。
　　 由此也可见，慈禧太后、光绪皇帝都有着开明的一面，并非我们想象的那样全盘反动顽固、愚昧专制。
　　 因此，当谈到政治体制改革，一听那种“民智未开”、“官智未开”的论调，总会让我有一种莫名的难过。民智未开，只要强力推行民主政治，通过教育训练，民智自然会开，官智未开也可以如此效行，没有什么难得上天的事。即便很难，也没有人期望一步登天，总有学习摸索的过程，最怕就是以民智未开、官智未开为由，阻止政治体制改革。
　　 虽然官智已开，官僚仍然会成为阻碍政治改革的主要力量，这个我们可以从“戊戌变法”和“清末新政”两次改革的过程中看得十分清楚。
　　 改革本质是一次利益的重新调整，无论“戊戌变法”还是“清末新政”，对官僚利益触动最大的就是“变官制”，即行政体制改革。因此，也最受官僚阶层的抵制，改革变得困难重重。某种意义上说，两次改革失败，尤其是“戊戌变法”最后遭到镇压，光绪被囚、六君子被杀，维新派逃亡海外，究其根源就是因为“变官制”。而“清末新政”，虽说立宪，却一拖再拖，迟迟不愿意开国会，也主要是既得利益集团舍不得让出他们的既得利益。
　　 “变官制”非但没有让官员让利，反而变本加厉，搞皇室内阁分明地表示要更加疯狂地维护既得利益。既然政治改革最后变成这样一个样子，让人失望不已，那就只好同情和支持革命了，随后辛亥革命一爆发，大清王朝稀哩哗啦就倒了。
　　官利未开、制度未开是首责
　　 行政体制改革之所以困难重重，原因是变官制就意味着官员职权的变化，而职权与利益息息相关，有无职权，职权大小，利益收获都会天壤之别，习惯了只获利而不失利，只增利而不减利的官僚，哪怕是在行政体制改革中损失一点点利益，都有可能暴跳如雷，进而反抗，通过种种手段影响决策，或是改革政策的走向落实。如果官僚集团力量足够强大，完全可以架空改革者，就像“戊戌变法”中官僚架空光绪皇帝一样，让改革群龙无首。
　　 但并不能因此就说官智不开，说他们不能明白改革对国家民族的重要意义（不排除这样的官员），而是当改革损害到他们的具体利益时，对不起，所有宏大高远的意义都得给他的现实具体利益让步。这就是官利压倒了官智的结果。改革不能深入，不是官智未开，实是官利未开，制度未开。
　　 “戊戌变法”的时候，改革的步伐很谨慎，要官老爷让一点点利益都不让，民众莫之奈何。到了“清末新政”，社会危机已不同于从前，改革的目标大了很多，官老爷仍然一点点利都不想让，但这个时候，民众不再莫之奈何了，他们选择了革命，干脆把你们手中的利益全部都抢过来。
　　 因此，从某种意义上说，那时的改革其实又是一种妥协，是不同利益集团间利益的互相让步。在这当中，尤其需要官僚阶层学会妥协让步，如果丝毫也不妥协让步，改革无法进行，貌似官利得以保全，但种种问题仍然在，而且由于改革无法推进而越积越多，最后只能靠暴力来解决，到了那个时候，光脚的就不怕穿鞋的了。
　　 对于既得利益集团，适当地妥协让步是明智的选择，表面上看，是舍弃了一些利益，长远地看，胜过被暴力改变而重新分配的权力和利益。学会了妥协，有话好好说，有事好商量，民主就来了，分享机制就来了，一种新的秩序就可以慢慢地建立起来，政治文明就提升了，社会就和谐了，也就不需要付出巨大的社会代价来换取社会的进步。
　　 两次改革失败，似也说明改革的路径有问题，很可能颠倒了易难的关系。我们总以为政治体制改革是一个宏大系列的工程，改起来很难，而变官制的行政体制改革较为容易，依据先易后难的原则，先搞行政体制改革，事实却是，因为一开始就碰到了强大的既得利益集团的反对，让改革寸步难行，政治体制改革也就无从谈起，徒增失望。
　　 我倒是以为，在大的宪政框架之下，所有官员的权力都受到约束，大官有大约束，小官有小约束，规则是一样的，都是把权力关进笼子里。这样，官员虽然觉得利益受损，但至少心里平衡许多，不觉得改革是厚此薄彼，阻力或许会小一些也未可知。
　　 不管怎么样，假设首先搬掉了官利未开这个拦路石，清末改革或许会为历史呈现另外一个局面。
　　（摘自《长城》）