关于社会建设的几个问题

　　 随着改革发展的深入，社会建设的重要性凸显。如何看待从经济建设到社会建设并重的发展趋势？社会建设涉及哪些重要因素和方面，其核心问题是什么？需要解决哪些重大问题、处理好哪些关系？为此，本刊记者专访了清华大学人文社会科学院院长李强教授。
　　
　　现在强调社会建设意义重大
　　 领导文萃：“社会”和社会建设是近年来的一个热点词汇，我们该如何理解“社会建设”？它的基本要素是什么？
　　 李强：中国社会自古以来缺少“公共领域”，它不是通过所谓“公民共同体”构成的。大多数学者都认为，中国自古以来并没有一个严格意义的公民社会。古代中国是靠家族、宗族的形式组织起来的。一个大家族内部实际上是一个社会，但两个大家族之间并没有一个共享的公共领域。这是中国传统社会的一个大问题。当然，这个社会也能治理，所以过去“皇权”实际上是通过氏族、家族和宗族的方式来治理这个社会的。但是，这个社会正如梁漱溟先生、费孝通先生在著作中提到的那样，中国人缺少公共观念，中国并没有一个我们所说的那样公共共同体的社会。
　　 从这个意义上来看，今天突出“社会”这个概念对我们的意义非常大。当年梁启超他们从西方接受了“社会”这一概念，并将其引入到中国，使得我们开始有了“社会”概念以后，就着手建立“公共共同体”。最初的废君主、搞共和制，其实就是为这个社会的建设。
　　 鉴于传统中国社会自古就缺少有责任意识的公民和公共空间，因而这两个方面都需要相当长的时间来培育，所以，我们今天提出社会建设的意义很大。从思路上看，我认为有两个新的要素是非常重要的。第一，是共同体和公共空间。社会是一个人们共同生活的共同体。作为一个众多人数聚集的这样一个群体，它需要一个公共服务平台。一个现代的、良好运行的社会，一定要能够为他的绝大多数公民提供比较良好的公共平台。这就涉及到社会上每一个人对于公共事务的可及性。一个好的社会，应该是机会平等的。虽然有竞争，但是应该大家都有平等参加竞争的机会。比如高考就是一个很好的公共平台，一个比较严格的机会公平的竞争机制。它的基本原则是“分数面前人人平等”。但如果在其中加了很多附加条件，那就不对了。从目前的情况看，我们还做不到让每一个人得到的东西都是均等的，因为有资源的稀缺性和差异性。社会建设的一个方面应该是构建一个社会共同体，是创建更多的公共服务平台、更多的共享资源平台，这是共同体的最核心要素。
　　 第二，是社会的参与者。这就涉及到一个大问题，即一个社会怎么组织？像中国这样一个十三亿人的大社会太难组织了。其实，中华人民共和国从一开始建立的时候，就致力于培育公民社会。《宪法》一开头就讲公民的基本权利和义务，阐述构成社会的每一个公民有什么样的权利和义务。今天要建设公民社会，应该突出公民的权利和义务意识。权利和义务是相对的。一个人享受权利，就应该要尽义务。这叫作公民意识。如果大家都是想索取，都不为社会尽力，那这个社会就瓦解了。我们国家曾经有过几次试图构建公共服务平台，比如毛泽东同志当年搞的大跃进、人民公社，就蕴含模糊的共同体和公共服务平台的思想。但是，农民突然意识到吃大锅饭，于是就拼命去公共食堂吃饭，最后把公共食堂给吃垮了。这证明我们社会的公民缺少责任感。
　　 因此，我们一个很重要的任务就是培育公民社会，培育有公民意识的公民。从现在的情况看，不能说大家都没有公民意识，以最近发生的合肥陶某烧伤其女朋友的事件为例。这件事情直接的受害者是这个女孩子，但我们确实看到无数的网民都感到义愤了，都在声讨。从这些网络事件能够感受到中国人公民意识的觉醒。但是不是这个社会上的每一个人都已经培育起了公民意识呢？我认为还差得很远。应该从小学、中学、大学，一直到整个社会培育公民意识。如果每一个人都有公民意识，都能像在网络上一样起到社会监督的作用的话，这个社会就和谐了。
　　 领导文萃：长期以来，我们强调“一个中心”，即以经济建设为中心，近年来又突出社会建设，这其中有什么样的社会背景？社会建设的目标又是什么？
　　 李强：应该承认，邓小平当初提出以经济建设为中心是正确的，符合当时的社会经济背景。今天提出社会建设，实际上是社会在重新思考发展的理念。我认为，党中央在理解“社会建设”的时候，更多是相对于过去的“经济建设”而言的。社会建设的提出，是对于过去片面强调GDP、单纯强调经济指标做法的一种纠偏。另外，从社会学传统的社会结构的分析角度来看，我认为当前之所以要高度关注社会建设，是因为30多年来社会剧变、社会变迁速度过快。从社会学的理论看，对于过快的速度，很多人都感到不适应。我将这三十多年来的社会变化归纳为七点：第一，社会结构变化：人群、阶层之间的地位关系发生变化，过去地位高的现在低了，过去地位低的现在高了，有的人富了，有的人穷了；第二，社区的变化：过去都是住在单位大院里面，现在有的住在豪华小区、别墅小区，也有的则属于“蚁族”，住在“脏、乱、差”的城乡结合部；第三，就业体制变了：过去包分配，现在找工作很多人靠关系、靠后台；第四，住房体制变了：人们或者成为“房产主”，或者成为买不起房的“愤青”；第五，社会组织变了：各类社会组织团体、协会、非政府组织成千上万；第六，人口流动：全国数亿人成为流动的大军，而且是年复一年地循环流动，如此大规模就业不稳定的现象为世界罕见；第七，舆论形式变了：过去舆论靠报纸、电视、广播等传媒导向，现在是网络社会，数以亿计的网民可以直接形成舆论。所有的这些社会结构变化出现之后，采用传统的社会组织形式和管理方法就面临困难，因此需要在新时期突出社会建设与社会管理创新。
　　 应该说，一个国家高速发展，在很大程度上是会激化社会矛盾的。经济高速发展的一个特点是会极大地刺激人们的期望值和欲望。当经济迅速发展的时候，很多人会产生心理上的不平衡。客观生活状况的改善会导致人们产生更高的期望值，而当期望值增长快于客观状况的改善时，人群中就会产生更高程度的相对剥夺感。目前中国群体性事件很多，每年多少万起，而过去贫穷时期就没有这么多事件，就是因为经济的迅速发展、财富的巨大增长，造成了人们期望值的迅速上升。而事实上确有少数的、巨大财富的拥有者达到了相当的富裕程度，但大部分的老百姓很难得到那么多的财富，于是他们心里的不平衡感就频繁产生。因此，这个时期恰恰是社会矛盾激化的时期。
　　 社会建设的一个核心目标是构建和谐社会，这是社会建设比经济建设思考更全面的地方。所谓和谐社会就是要让社会的各个方面，不管是各个阶层之间、各个群体之间，还是老年、中年、青年、妇女、男性都能达到一个平衡状态。这是和谐社会的理想目标。社会建设推动的是和谐社会的建设，是使一个失衡的社会恢复平衡。社会建设的核心目标是解决社会矛盾、社会冲突，解决社会的不平衡问题，实现社会和谐。社会建设的重要功能就在于它强调解决社会问题，缓和社会矛盾，构建和谐社会。因此，社会建设对于避免中等收入陷阱是一个非常重要的方面。
　　
　　社会建设要体现社会公平与正义
　　 领导文萃：近年来，中央及地方政府都在进行社会建设、社会管理体制的创新。对此，在思路上应该注意什么？
　　 李强：要推动社会建设、进行社会管理体制创新，我认为应该重视以下几个方面：
　　
　　 第一，我国在管理上历来有两种完全不同的思路。大禹治水以来，这两种思路叫作“堵”的思路和“导”的思路。可以说，从近年发生的重大事件看，我们的基层管理基本上是以“堵”为主，即所谓“救火”。但是，堵的思路往往会激化矛盾，虽然事件最终还是控制住了，但是成本很高，危机还是潜伏着。
　　 这就涉及到一个根本问题，即我们究竟应该怎么看待“社会”。在这方面，现在有两种完全不同的理论，两种针锋相对的思路。一种是培育“公民社会”的思路。按照这种思路，一个社会是由三个支柱构成的，一是政府，二是市场，三是公民社会。这个理论框架最初是意大利共产党创始人葛兰西提出的，认为三者相互平衡的社会是合理的。另外一种完全不同的想法，认为政府要处在主导的位置上，不要使公民社会自发性太强，公民社会发展了，社会容易失控。按照这种观点，社会管理者责任重大，要通过严格管理、严格控制，维持社会秩序。这两种不同思路涉及到对未来社会建设、社会管理的不同构想。当然，以上是两种抽象的理论，在实践上也可以相互结合。
　　 第二，在理论上需要考虑的另一个问题：社会建设、社会管理的主体是谁？过去我们会想当然地认为，政府是社会管理的主体。改革以前，在经济上，我们也曾认为政府是经济管理的主体。有一段时间，我们甚至连企业家也不承认了，派政治干部去管理企业。改革以来的巨大进步是我们承认经济管理有多元主体。首先是承认企业家的经济管理地位，此外，全国6000万个体户也成为管理自家经济实体的主体。联产承包责任制的实质是承认承包农户是经营的主体。总之，在经济上，我们承认经营者的主体地位，政府还将很大的功能让渡给市场了。
　　 问题是，社会建设与社会管理的主体是谁？政府确实是社会建设与管理的非常重要的主体之一，但是老百姓也不是简单的被管理者。如果社会建设简单地认为政府是主体，老百姓仅是被动的被管理者，这个社会永远也不可能被管理好的，因为这样的社会就是一个完全没有活力的社会。胡锦涛总书记在讲话中提出，要“最大限度激发社会活力”。也就是说，只有全社会都积极参与才能够搞好社会管理。
　　 与经济管理的改革一样，社会管理改革的目标也是要实现多元主体。比如，表面上看企业是管经济的，不承担社会管理责任，其实不然，企业尤其是大企业雇用了众多的，甚至成千上万的职工，这样，企业就要对职工负责，企业还要承担很多社会责任，包括周边社区建设的责任。所以，企业也应该成为社会管理的主体之一，如果所有企业都承担起了应承担的社会责任，社会的和谐就要容易得多。同样，很多社会团体、社会机构甚至每一个负责任的公民，也是社会管理的主体。
　　第三，能动社会与被动社会。社会学理论曾经阐述过两种社会，即“机械社会”与“有机社会”，所谓“机械社会”是指靠外力推动的、被动的社会，而“有机社会”则是指有活力的、能动的社会。我们现在的问题就是社会的机械性和被动性明显，所以，社会管理十分艰难。比如，近年来食品安全问题非常突出，三聚氰胺事件之后，河南的双汇瘦肉精事件又出现了，究竟谁应该承担责任呢？中国的特点是千百万小农从事生产食品、提供最初的食品来源。双汇瘦肉精事件出现后，双汇食品公司提出要自己直接搞生产线、自己直接养猪，这固然体现出负责任的精神。但是，仔细想想，如果食品厂都对中国上亿的小农持不信任态度，问题会更加严峻。那么，亿万的小农生产者怎样实现安全有效的管理？我们知道，世界上的管理大多是由生产者自己管理的，这就是行业协会的功能。生产者自组织的行业协会是最有效的管理，这样的管理方式符合“有机社会”、“能动社会”的原则。如果有了直接生产者参加的行业协会，那么一个人偷偷往牛奶里加三聚氰胺，他的行为就等于损害了整个牛奶业，甚至毁掉了整个牛奶业。对此，生产者自组织的行业协会的每一个人都不能容忍，都会起来揭发。生产者自组织的行业协会自己内部的监督是最有效的，这是官方的“食品药物监督局”不可能做到的。
　　 当然，目前我们也有众多的行业协会、专业协会，而且这些协会还有行政级别，但可惜这些协会都没有将直接生产者包括在内，一线的生产者往往与这些协会无关，这些协会的官方色彩比较强。由此，我们可以看到，社会管理的改革方向，即如何从“机械社会”、“被动社会”，转变为“有机社会”、“能动社会”。
　　 所以，创新社会管理机制的精髓，就是最大限度激发社会活力。当然，社会活力的发挥，社会自组织的发育需要时间，需要有意识的培育，这也有赖于全体公民素质的提高。对于社会的发育、对于社会活力的发挥我们要为之创造条件，而不要对之过度恐惧。
　　 领导文萃：从您所说的思路出发，您认为推动社会建设应该从哪些方面入手呢？
　　 李强：党的十七大报告提出了几个方面，它包括教育、就业、收入分配、社会保障、医疗卫生、社会管理等。我认为，党中央提出的社会建设这几个方面很有道理，有实际操作意义，落到了具体的领域，也方便各个政府职能部门着手落实。
　　 从学者的角度，我曾经提出过社会建设的“四大抓手”。第一，社区建设。社区建设既包括城市社区，也包括农村社区。两种社区的性质很不一样，农村社区，农民有土地经营权、有宅基地，与经济利益直接相关，建设难度更大一些，农村社区建设与乡村基层政权建设联系在一起，目前，多数比较涣散，难度很大。城市社区现在也是多元主体，这里有业主房主、业主委员会、物业公司、居委会、基层党组织、开发商。改革以前是单位管社区，责权利比较一致，社区矛盾要小。今天，利益多元化，矛盾常常很复杂。社区具有很大的自治性，好的社区管理一定是那些比较好地解决了自治问题的社区。目前，全国有不少城乡社区、和谐社区成功的案例。如果社区稳定了，社会也就稳定了。第二，社会组织建设。社会组织、各种社团、各种协会学会、生产者组织、生产者协会等，是社会建设、社会管理最重要的内容。正像我们经济改革中，政府将更多的任务交由企业去做，从而极大地激发了经济的活力一样，今天的社会管理、社会建设应该交由社会组织去完成。第三，社会责任建设。最近比较强调企业的社会责任，其实，不仅企业，全社会的任何一个单位都应当承担社会责任。改革以前，我们是所谓“单位制”或叫“单位办社会”，那时候的单位社会负担太重，是不对的，但是，今天的很多单位逃避社会责任也是不对的。单位应当承担员工的责任、雇员的责任、所在社区的责任、环境的责任等等，企业也不仅仅是捐款、慈善的责任。比如，日本企业在雇用员工时，还要承担员工妻子（如果没有工作）的社会保障金。第四，公民的社会责任教育、公民教育、诚信教育。突出公民的权利和义务教育、培育公民意识对于社会建设是尤为重要的。
　　 从以上四个抓手来看，目前的社会建设与社会管理主要由“政法委”来抓，似乎窄了一些，很多事情政法委管不了。所以，社会管理、社会建设都不是某一个部门能管的。目前社会管理的原则是“党委领导、政府负责、社会协同、群众参与”，这个原则对于社会的能动性、社会的自治、社会的自我管理、社区的自治活力有所看轻。
　　 领导文萃：推动社会建设，要解决的核心问题是什么？
　　 李强：应该看到，我们目前经济社会面临的问题与挑战很多，比如土地、医疗等都是大问题，难以一时讲清楚。但是我认为，社会建设的核心问题还是社会公平与正义。所有的社会矛盾和冲突实际上都是基于社会不公。比如乌坎事件就是因为当地村民认为村长有不公正的行为，网络上的很多事件也都是如此。这就涉及到一个社会的根本理念，即一个社会应该是公平正义的社会。“公平”、“正义”看起来是大家都能理解的概念，但实际上很复杂。这两个概念在老百姓心目中的想法其实是不太一样的。“公平”中有个“平”字，所以老百姓会思考，有的人拿的很多，有的人没有拿，这公正不公正。所以，我们其实面临两个很大的问题，一个是正义不正义、合理不合理，另一个叫做均等不均等。水因为有落差，水才会流动。如果水没有落差，水就不流了。所以小平同志还是比较大胆的，他提出让一部分人先富起来，应该说这个提法是很有道理的。那么，一拨人先富，公正不公正呢？所以，我们今天理解公正的时候，不是简单的讲均等，我相信绝大多数老百姓也不认为均等就一定对，差异应该是一个公正的差异。首先，财富要通过合法的手段获得。比如说“煤矿主”这个说法。严格说来，《宪法》规定矿产资源归全体国民所有，从来没说归少数人所有。那少数煤矿主通过煤矿获得巨大财富，就是不公正。其次，很多矛盾的解决要体现公正。比如我们当年在搞国企改革的时候也出现了很多问题。国企大转制时，好多辛辛苦苦为共和国干了那么多年的职工，他们失业了、下岗了，直到今天还有很多问题没有得到解决。所以公平、公正的问题今天就凸显出来了。今天中国社会要解决这些社会矛盾、社会问题，核心问题就是解决一个社会的公平正义问题。
　　
　　 领导文萃：既然社会建设的核心问题是社会公平与正义，那么，如何解决这个问题？
　　 李强：这里面因素比较复杂。我认为有两点比较关键：
　　 第一，就宏观而言，肯定是要靠制度建设。制度设计者不能把制度设计为就是让少数人受益。我们在改革开放过程中，曾经出现过很多漏洞，让少数人钻了制度的空子，比如土地审批制度。在一些土地审批过程中，公开“招拍挂”制度就出现了巨大漏洞，使得少数群体从土地上获得了极大的利益。土地是公有的，土地增值的巨大利益本来应该全体公民共享，但实际上根本没有做到共享。土地产生了无数大的社会问题。
　　 第二，是靠社会参与、社会福利等补充体系的建设。任何一个社会的财富分配都是通过初次分配、二次分配等多级分配完成的。但实际上即使是再高明的制度设计者，也难以避免制度设计上的漏洞，所以公平正义不能完全靠制度建设去实现。比如大多数社会都有慈善事业，慈善事业就是对于公平正义实现的一种补充体系。当今世界上，欧美发达国家慈善事业相当发达。中国也开始有了，但是发展还不够。这是因为中国富人形成的时间不长，大体还处在炫富阶段。世界上大多数发达国家的富人已经走过了炫富阶段，没有必要去炫耀那个富。世界上最有钱的比尔·盖茨，他也没开那个最豪华的车，就开一辆很普通的车，没有必要像我们国家的煤矿主那样。据说现在全世界那些豪华轿车，大部分都在中国被销售掉了。我觉得一个社会的公平正义确实需要全社会的参与，既需要穷人的参与，也需要富人的参与，如果没有大家的共同参与，仅仅靠制度是不足以完成的。
　　 领导文萃：近年来群体事件频发，从社会建设的角度您是怎么看？
　　 李强：我国近年来有比较明显的社会矛盾激化现象，出现了一些重大群体性事件，引起了广泛关注。但是借鉴西方的理论与经验，我们应该认识到，今天中国是一个“利益碎片化”的社会，一个人在为他的失业抗争，或者为拆迁维权，这些都属于正常的社会利益诉求表达。虽然有很多冲突和抗争，但是，各自有各自的利益诉求，利益的碎片化特征很突出，所以，不存在大的“社会聚合体”冲突的条件。如果意识到这一点，我们对待社会矛盾与冲突，就完全不必过度恐惧，也就不会出现过度防卫。
　　 另外，应该认识到社会组织是社会建设的重要主体。它们不仅不是矛盾与冲突的制造者，而且还是冲突的缓冲和协调机制。我研究过阶级冲突与社会冲突专家、德国社会学家达伦多夫的思想。他认为，有效地缓和与调解冲突需要具备三个条件：其一，正在冲突的群体的双方都必须正视和承认冲突的必要性和真实性，如果一味否认对立，抹杀冲突的界限，反而不利于调解；其二，冲突的利益群体必须具有组织，如果没有组织，一片混乱，冲突就无法调解；其三，冲突的双方必须遵守一些正式的“游戏规则”。这些对于我们今天推动社会建设的借鉴价值是：中国社会在管理冲突的制度建设方面，目前正处在高速公路的一个关键的出口处，怎样将社会冲突纳入制度化的轨道十分重要。为此，就应该有组织、有规则、有管理，使冲突进入法制化的程序，这样，冲突就会与秩序相结合，而不会是无序的。
　　
　　社会建设要处理好各种关系
　　 领导文萃：既然社会建设重在公平和正义，那么，在这方面要注意哪些问题？
　　 李强：我将新中国的社会建设和社会管理总结为四个阶段。第一个阶段，是毛泽东时期，改变了中国整个社会结构。以前传统中国的社会建设是靠基层力量，是毛泽东第一次把支部建设到村庄上去，实现了中央政权的权力触及到村民。这使得毛泽东的政权很有力量，但问题是束缚太紧了。国家权力触及到人民公社以后，最终导致连土地、生产都由政府来管，使得社会没有活力。第二个阶段，是邓小平改革前期。这个阶段改变了毛泽东时期的社会管理体制。首先在农村把人民公社解散了。另外，城市过去是单位制，随着改革深入，新型单位产生了，虽然也还存在传统的单位制，但那种单位制逐渐发生了变化。第三个阶段，是邓小平南巡以后，比较大踏步地推动了城市的社会建设和社会体制的改革，完成了一系列的体制变迁，包括住房体制、医疗体制、养老体制、就业体制等等。第四个阶段，是2003年以后，党中央开始反思上世纪90年代改革中所触发的严重社会问题，即出现严重的社会不平衡和不协调，开始提出公平正义和共享原则。2003年到现在十年左右的时间，注意强调社会建设的公共性、公平性、每一个公民在获得公共资源上的可及性；重新思考在新的市场环境下，怎样能够重塑那个社会福利体制、社会保障体制，并且着手包括对于农村的补助等等事情。
　　 总之，在社会建设和民生建设上，我们也曾走过很多弯路。反思一下，我们可以从中吸取以下经验教训。
　　 第一，防止走两种极端。1949年的革命，我们的目标是以民生、公平、公正为取向的。但是，后来公平走向平均主义，走向极端均等化，直至发生了文化大革命。一个以民生、公平、公正、社会总体利益为取向的社会怎么会走到完全相反的方面去了呢？从这里我们可以看到，民生这个概念也不能极端化，极端化以后容易走向“民粹主义”，民粹主义(populism)、极端贫民化的倾向，最终造成的是普遍的贫穷，而不是社会的进步。另一种极端是，近年来贫富差距确实比较大，出现了某些暴富集团，而有些人的暴富是钻了政策空子的暴富，有些人的暴富是偷税漏税违法的暴富，有些人的暴富是建立在压榨劳动者基础上的暴富。由于这些不公正因素而造成的贫富差距当然很容易激化社会矛盾。所以，我们当前的社会建设和民生建设应该防止出现上述两种极端倾向，走符合中国国情的社会建设道路。
　　 第二，必须处理好改革要惠及多数人和社会分层的关系。改革以来，在经济方面的社会层化现象是很突出的，中央文件也使用了高收入者、中等收入者和低收入者的概念。十六大以来，我们的党章在吸收党员方面也同意吸收其他社会阶层的先进分子，所以，不同阶层的存在是现实，我们要处理好各个阶层之间的关系。社会各个阶层的利益是有差异的，而改革的具体措施常常会使某些阶层的利益大一些，某些阶层的利益小一些，有些阶层甚至利益受损。虽然，各个阶层利益的分化是现实，但是，作为改革出台的措施，目标应该是最大多数人的最大利益。
　　 第三，要处理好社会建设与市场的关系。社会建设领域的情况更为复杂。有些可以采用市场机制，因为这样可以提高效率，但是，还有一些就不能采用市场机制。社会建设中的公共产品、社会福利等，很多是不能采用市场竞争的方式的，比如救济贫困、向最低收入水平的人发放保障金就不能竞争，只要调查证明收入低于保障线的，都要发给，而且是越弱势的越要给。但是，情况更复杂的是，公共产品的界限不是绝对的，有些还属于准公共产品。这样，在什么情况下可以采用市场机制，什么情况下不可以采用市场机制就成了一个难题。比如，医疗卫生有些是公共产品，有些是准公共产品，有些不是公共产品，界定起来不是那么容易。所以，在社会建设中，要随时调整好市场和非市场两种机制之间的关系。
　　 总之，社会建设是要实现最大多数人的最大利益，这个原则要坚持，但要实现这个原则，需要我们在社会建设的实践中不断创新。
　　 领导文萃：推动社会建设，在当前面临的主要困难、挑战是什么？
　　 李强：我认为，当前一个大的问题是社会中存在明显的不同利益集团。社会讲的是公共性，国家要有能力来制衡各个利益集团。我们在决策时，各个利益集团都代表自己的利益。学者吴敬琏的批评很尖锐，提出“权贵资本主义”，他指出政治权力和资本相结合所产生的利益集团太可怕。中国确实出现了一些不良现象，一些经济社会政策的制定背后是很大的利益集团，表面上这些利益集团是国有的，但实际上是被控制的。而这些利益集团自身肯定从中获得很大利益。
　　 面对这一问题，首先，党和国家的重要性就更加凸显出来。党和国家一定要超越于利益集团之上。我们国家的政治力量应该是整个社会各个利益之间的平衡体。大家会问，利益集团怎么可能损失自己利益呢？我认为完全可能，英国的例子就是。英国的资本家发现不让所有底层老百姓改善他们的住房、医疗条件，改善生活水平，最终会使得瘟疫蔓延，导致他们自己也受到侵害。于是，他们开始制衡利益群体，要求财富拥有者付出很大部分的税收来进行公共福利事业的建设。英国是世界上最早开始建立和实行社会福利法制衡利益集团的。其次，要制衡大利益集团，壮大中产阶层。如果培育出一个巨大的中产收入者群体，就能实现利益的协调。一方面既能够保护有产者的利益，因为中产阶层并没有否认有产者的利益；另一方面，又能保住社会大多数人的利益。从社会学的角度看，社会学提出过的“帕累托最优”，其实和中产的思想是一致的，也就是说最大多数人的最大利益。这个思想最早是英国哲学家边沁提出的，他称作“最大多数人的最大利益”。党中央的文件里也写到“扩大中等收入者在全社会的比例”，也就是形成一个中等收入层占主体的社会，那样利益协调就比较好办了。中等收入者的声音就代表社会大多数人的声音，能够制衡最有财富的人。中等收入者占主体，社会下层的人也就很少，很容易通过社会福利、保障和救济解决他们的生活问题。中国现在一个比较大的难题是中国农民群体很大，我们也提出了一系列的政策扶助农民，但仔细想想，当一个社会还有八亿农民的时候，你把整个社会的财富用八亿人一平均，其所得就可想而知了。