对同步低价转载说“不”

文/徐娟

文化

对同步低价转载说“不”

文/徐娟

今年第三期开始，知名文学杂志《收获》与作者签订协议：提高作者稿酬，谢绝转载，引起文学界和读者热议。杂志执行主编说，此举并不是一刀切地拒绝文学选刊转载，而是希望可以在《著作权法》的框架下规范转载，文学选刊应当大幅提高稿费和转载费。

对于原创文学刊物而言，文学作品的刊登往往包含了选稿、编辑、与作者沟通等一系列费时费力的工作程序，饱含了文学编辑和原创作者的辛勤劳动。不过，现在许多作品一经刊发，马上就被文学选刊“轻松”转载了。举个例子：某文学选刊此前转载《收获》刊登的一部7万字的中篇小说，最后只付给编辑200元的转载费。按《收获》杂志执行主编的话来说，该杂志有四五个重量级的编辑反复看这篇稿子，这200元“连买眼药水的钱都不够”。更有甚者，一些报刊杂志和网站是不打招呼乱转载，无视原发刊物和作者的著作权，更别提支付应有的稿酬了。

低价甚至无偿转载满天飞，一方面，是因为现行知识产权保护的法律法规相对滞后，让有机可乘者钻了空子；另一方面，高昂的维权成本往往令维权者望而止步。去年，《新京报》诉某网站四年间非法转载其7706篇文章一案，法院裁定“应当予以分案审理”，意味着双方要打7706场官司，算下来 30年都打不完。而更多的作者，即便通过诉讼赢了官司，也是“追回一只鸡，赔了一头牛”，所以面对侵权，只好“打掉牙往肚里咽”，这种无奈的忍让，客观上又加剧了侵权者的肆无忌惮。

转载是国际通行的做法，既有利于作品的广泛传播，扩大作者的知名度，也有利于受众以不同的渠道、便捷的方式阅读作品，还可以增加原刊编辑和原创作者的经济收入，是一举多得的好事。但这里有二个问题，一是时间上能不能同步？现在的情况是，你刚出版，一些报刊和网站马上就转载了，几乎同时到受众面前，这显然是无视原刊编辑的劳动和原创作者权益的行为。二是报酬上有没有商量？我们去商店买个东西，第一件事就是问价格。现在转载的做法是先拿走东西，然后再由买主决定给不给卖主钱，给多少钱，这显然颠倒了权利人和义务人的关系。这次《收获》杂志抓住时间和报酬两个关键性问题，有条件地拒绝转载，得到广大作者的称赞，道出了民声，收获了民意。

现在问题的关键是，《收获》此举仅仅是单方面的与作者签订协议，在当前的转载乱象面前，更多地是停留在“声明”、“告知”这种层面，有多大的实际作用还有待检验。但不管怎么说，这毕竟是全国首家杂志站出来对同步低价转载说“不”。要让《收获》收获的民意，转化为使保护知识产权成为公众的共同行动，我们需要法律和政策的配套完善，需要执法的落实到位，需要知识产权合理使用机制的尽快形成，从根本上使原刊和转载“双赢”而不是“对立”，避免公众的阅读视野因两者的争执而受到影响。