天网恢恢 疏而有漏

■柳士同

天网恢恢 疏而有漏

■柳士同

常在电视上看到一些法律节目，不少官司明明该赢的却输了，明明该输的反倒赢了。就其原因，当然不一而足；然而身为弱者，且又证据不足则往往是败诉的一个极其重要的原因。同时，当我们明知一个人犯了罪，却又无法用法律手段去制裁他时，怎么办？任其逍遥法外呢，还是设法让他遭到应有的惩罚？

前几年，播过一部电视连续剧《决不饶恕》。说实话，对于充斥荧屏的这类粗制滥造的玩意儿，我都是有一搭无一搭地拿来消磨时间的。不过这部《决不饶恕》的剧情，倒使我想进一步弄清本文开头提出的问题。该剧剧情并不复杂：一个名叫夏力的男人，仪表堂堂，身为每日公司的总经理，有财有势。但此人人品极差，曾以卑劣的手段——在饮料或牛奶里加上迷药，先后骗奸了两个女人——孟珠（后改名为楚洁）和庞娜。致使前者成为他的第一任妻子，后者先是沦为他的情妇，继而成为他的第二任妻子。他性格乖戾，专横跋扈，以致在与庞娜口角时，失手将上来劝架的儿子小松（实际是庞娜与前夫所生）推下楼梯，致使丧命。对于这样的恶人，法律有办法制裁他吗？能把他送上法庭的，只有孟珠和庞娜，而且必须是在她俩被骗奸的时候。即使那样也未必能提供被骗奸的确凿证据——夏力在饮料或牛奶里下了药。况且如莎翁所言：女人，你的名字是弱者。于是，两个女人都屈服了。然而，剧中还有两个受害者：孟珠的初恋情人立果和庞娜的丈夫也就是小松的生身父亲丁武。这两个男人明知夏力的恶行，却无法将他送上法庭——他们更没有足以将夏力绳之以法的证据。两人只好以恶制恶，先是雇凶杀人，后是制造“车祸”，终于将夏力置于死地。

毫无疑问，立果和丁武也触犯了法律。雇凶杀人，立果被判三年，丁武被判五年；后来的“车祸”虽然制造得天衣无缝，被认为是“意外”，但丁武敢做敢当，出于良心的谴责而去自首，这才真相大白。最后立果自裁，丁武再度入狱。自始至终，法律对夏力都是无可奈何的；假如丁武不去自首，丁武和立果也完全可能逍遥法外。那么，法律的威严和力量又何在呢，我们所心仪的法治依旧对某些罪恶无可奈何？我不由又想起瑞士作家迪伦马特的一篇小说《法官和他的刽子手》。罪犯加斯特曼竟然当着法官贝尔拉赫的面，将一德国商人从桥上推下深谷。面对如此肆无忌惮的挑战，贝尔拉赫怎么办？他同样无可奈何，因为他尽管目睹却无法证明加斯特曼是杀人犯。最后，也只能以恶制恶，假另一个恶人之手，处决了这个恶人。贝尔拉赫这种敢于肩担道义，为社会伸张正义的做法，实在令人感佩；但我们又不能不看到，法律在这里依然显得苍白无力！

看来，法律并不是万能的。我们常说“天网恢恢，疏而不漏”，其实这只是一种理想主义的期待，抑或如俗话说的“善有善报，恶有恶报”一样，不过是一种良好的愿望而已。它表达的仅仅是人们对法律的一种信心，而在现实生活中往往是不尽人意的。我们所面对的现实，更多的恐怕还是“天网恢恢，疏而有漏”。上述的两个故事中，夏力和加斯特曼就是“漏”掉的。就连像贝尔拉赫那么有良知有责任感的法官，对罪犯都无能为力，不能以确凿的证据将其送上法庭绳之以法，何况一般的平民百姓？他们就更没有能力没有条件也没有办法去获得和掌握证据了。上述的两个故事均属刑事案件，而在非刑事的案件中，一般民众，尤其是广大的弱势群体要想取证，就越发难上加难。比如医疗事故对患者的伤害，不法商家对消费者的伤害，环境污染对周遭居民的伤害，以及如大家公认的某些“霸王行业”的垄断行为等等，受害者有多大的可能拿出确凿充分的证据呢？拿不出证据，受害者的权益就得不到保护，有冤无处伸，而害人者也不会受到法律的制裁。在这种情况下，受害者要么忍气吞声，要么以恶制恶。媒体就不止一次报道过，比如有的受害患者竟去找医生同归于尽。这当然不是我们所希望看到的，也不是法律所能允许的，但现实生活中却又确实存在。

那么怎么办呢？笔者认为，在这种情况下，社会与法律的救助就显得格外必要。舒尔茨曾创立了《穷人经济学》，我们何妨再创一门《穷人法律学》呢？我们现在不是特别强调关注弱势群体吗？受害者当然是弱者，社会就应当为他伸张正义，法律工作者就应当向他们倾斜——我这里说的倾斜并非无视法律的铁面无私，而是希望能给弱者以法律的救助，主动去协助受害者调查取证，想方设法帮助他们搜集和获取证据。只有当仁不让地站在弱者一边，才可能做到公平与公正，才能真正做到“在法律面前人人平等”。如果真能这样做了，那种以恶制恶，以暴易暴的现象也就会大大地减少。这样做才是真正的法治，也才真正是我们常说的“良知”之所在。