不同学历护生心理健康状况调查1）

，，，，，，，，，，

随着社会的发展，人们对医疗知识的了解及自我保护意识的增强，对护理服务方面的要求越来越高，给护生的心理健康也造成了一定的影响。为了让护生将来更好地为病人服务，我们对专科生、本科生及研究生的心理健康状况进行了调查对比，为今后的护理人才培养方向提供理论依据。

1 对象与方法

1.1 对象 采用分层整群抽样方法，抽取陕西省4所医学院校护理专业专科、本科及研究生共591人，男生22人，女生569人；专科291人，本科250人，研究生50人；年龄：专科18岁～23岁（20.3岁±1.1岁）；本科生18岁～28岁（21.0岁±1.5岁）；研究生22岁～30岁（24.7岁±1.5岁）。被调查者均无精神病史。

1.2 方法

1.2.1 资料收集 对调查员进行现场培训或电话统一培训，现场发放并回收问卷，运用统一指导语指导问卷填写。按学历进行统一打码编号，运用SPSS17.0建立数据库，输入数据时严格控制质量。共发放问卷600份，收回有效问卷591份。有效率为98.5%。

1.2.2 测量工具 采用症状自评量表（SCL－90）和焦虑自评量表（SAS）进行测试。SCL－90量表一般采取5级评分标准。从1分代表无症状到5分代表症状严重，依次递进。总分即为90个项目的得分总和。总分160分为临床界限，超过160分说明测试人可能存在着某种心理障碍。任一因子得分超过2分为阳性，说明可能存在着该因子所代表的心理障碍。每一种心理问题的阳性因子个数大于2，则说明在该种心理问题上存在问题[1]。SAS共20个项目，各个项目得分相加，即得粗分，用粗分乘以1.25以后取整数部分，就得到标准分，按照中国常模结果，SAS标准分的分界值为50分，其中50分～59分为轻度焦虑，60分～69分为中度焦虑，70分以上为重度焦虑[2]。

1.2.3 统计学方法 将数据统一编码后，录入Epitada数据库。采用SPSS17.0统计软件包进行数据分析，计量数据用均数±标准差（±s）表示，数据间的比较采用单因素方差分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同学历护生SCL－90和SAS得分与全国成人常模比较（见表1）

表1 不同学历护生SCL－90和SAS得分与全国成人常模比较（±s） 分

表1 不同学历护生SCL－90和SAS得分与全国成人常模比较（±s） 分

因子 成人常模 专科生（n＝291）本科生（n＝250）研究生（n＝50） F值P 0.01人际关系敏感 1.65±0.51 1.84±0.492）3） 1.78±0.502）3） 1.52±0.423） 8.899 ＜0.01抑郁 1.50±0.59 1.76±0.491）2）3） 1.65±0.482）3） 1.46±0.433） 9.531 ＜0.01敌对 1.48±0.56 1.65±0.491）2）3） 1.54±0.482）3） 1.38±0.383） 8.409 ＜0.01偏执 1.43±0.57 1.69±0.451）2）3） 1.58±0.442）3） 1.34±0.313） 14.100 ＜0.01精神病性 1.29±0.42 1.60±0.452）3） 1.54±0.412）3） 1.27±0.273） 12.810 ＜0.01焦虑 1.39±0.43 1.76±0.491）2）3） 1.62±0.422）3） 1.44±0.393） 13.270 ＜0.01躯体化 1.37±0.48 1.49±0.412）3） 1.45±0.372）3） 1.29±0.303） 5.574 ＜0.05恐怖 1.23±0.41 1.57±0.462）3） 1.51±0.462）3） 1.31±0.333） 7.130 ＜0.01 SAS 29.78±0.46 35.96±10.561）2）3） 32.53±6.5972）3） 32.22±9.703） 10.950 ＜0.01注：注：SCL－90成人常模，n＝1 388[1]，SAS成人常模n＝1 158[2]；1）与本科生比较，P＜0.05；2）与研究生比较，P＜0.05；3）与全国成人常模比较，P＜0.05。强迫症状 1.62±0.58 2.03±0.481）2）3） 1.92±0.472）3） 1.64±0.463） 10.080 ＜

2.2 不同学历护生SCL－90和SAS阳性检出率（见表2）

表2 不同学历护生SCL－90和SAS阳性检出率 人（%）

3 讨论

3.1 SCL－90和SAS阳性检出率分析 SCL－90调查结果显示，有31.3%的护生存在着不同程度的心理问题，与国外报道的20.00%～67.00%接近[3，4]。其中专科生36.1%，本科生28.8%，研究生16.0%，排在前5位的因子依次是强迫症状、人际关系敏感、焦虑、抑郁、其他，阳性检出率依次为36.9%、25.5%、19.3%、19.1%、15.2%，与国内研究结果基本一致[5－8]。可以看出，护生人际关系紧张、有强迫症状、焦虑、抑郁，且学历层次越低心理问题越突出。SAS调查结果显示，不同学历护生评分均高于全国成人常模评分，但是没有超过国内50分、国外38分的临界线[9]，说明他们虽然焦虑状态明显高于全国成人常模，却没有超出正常范围。

3.2 与成人常模比较分析 由表1看出，护理专业专科及本科生SCL－90因子得分均高于全国成人常模（P＜0.05），与陆莉等[10，11]研究结果一致。说明其心理健康水平低于成人常模，特别是强迫、焦虑、抑郁、偏执和人际关系方面的表现。分析原因，可能与护理工作无发展前途[12]、社会地位较低、就业压力较大、工作待遇较差以及社会期望值高有关。另外，部分护生专业思想不稳固、社会实践与交际能力较差，贫困地区学生经济负担过重等因素也不可忽视。研究生SCL－90因子得分除焦虑、恐怖和强迫症状以外，其他因子评分均低于成人常模，说明护理研究生的心理状况较好，可能因为研究生的年龄大，心理逐渐趋于成熟，能正确应对生活中突发事件，有较好的自我调节能力。

3.3 不同层次护生心理健康分析 调查结果显示，护理专科生SCL－90得分最高，其次是护理本科生，护理研究生最低。说明护理专科生心理问题较多，这可能与专科生学历层次低、就业压力大、发展空间小等因素有关。护理研究生心理健康状况较好，可能与其学历较高、就业前景较好，心理承受能力及处理问题能力较强有关。建议有关部门及教育工作者能够重视护理专科生及本科生的心理健康，多途径开展心理辅导，建立心理档案，定期追踪测查其心理健康水平，以期为社会培养出心理素质与专业技能并重的优秀护理人才。

[1] 汪向东，王希林，马弘，等.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1999，13（增订版）：237.

[2] 张明园.精神科评定量表手册[M].第2版.长沙：湖南科学技术出版社，1998：35－42.

[3] Lloyd C.Sex differences in medical students requesting pshchiatric intervention[J].J Ner Ment Dis，1983，171：535－545.

[4] Vitaliano PP，Russo J，Carr JE，etal，Medical school pressures and their relationship to anxiety[J].Ner Ment Dis，1984，172（2）：730－736.

[5] 王玲，叶明志，韩自力，等.中国医学大学生心理问题测验及其对建立心理档案的态度[J].中国学校卫生，2002，23（5）：440－441.

[6] 张丽华，孙彦杰，董芝虹，等.理工（医）大学生心理健康及病因探讨[J].中国心理卫生杂志，1998，12（2）：155－157.

[7] 马建青.我国大学生心理健康10年研究得失探讨[J].中国心理卫生杂志，1998，12（1）：57－58.

[8] 沈瑞良.大学生心理健康问题探讨[J].中国学校卫生，2000，21（3）：232.

[9] 王高华，黄永兰.护士抑郁、焦虑症状及相关因素研究[J].中国行为医学科学，2000，9（4）：308.

[10] 陆莉.护理专科护生职业认同感调查分析与对策[J].护理教育，2007，22（14）：40－41.

[11] 姚斌，汪勇，王挺.大学生心理健康状况及影响因素的比较分析[J].西安交通大学学报：医学版，2004，25（2）：201－204.

[12] 罗增海.SCL－90和EPQ对282例大学生心理健康状况的测评分析[J].青海大学学报：自然科学版，2000，18（4）：58－61.