农村高中生主观幸福感与同伴关系的相关研究*

张军华 朱雪梅

农村高中生主观幸福感与同伴关系的相关研究*

张军华①朱雪梅

目的 考查农村高中生主观幸福感与同伴关系的现状及两者关系。方法 采用幸福感指数量表和人际关系综合诊断量表对342名农村高中生进行测量。结果 ①农村高中生的的主观幸福感得分较低(7.76),总体情感指数存在年级差异(t=2.13,P<0.05),高二得分高于高一,生活满意度存在性别差异(t=2.04,P<0.05),女生得分高于男生;②农村高中生同伴关系存在严重困扰的有13人(3.81◊),存在较严重困扰有42人(12.28◊),存在一定程度困扰的有117人(51.75◊),与异性交往维度存在性别差异(t=3.09,P<0.05),男生困扰多于女生;③农村高中生的同伴关系和主观幸福感之间存在显著负相关(r=20.20,P<0.01)。结论 农村高中生主观幸福感不容乐观,同伴关系存在一定程度的困扰。同伴关系对主观幸福感有着显著影响。

主观幸福感;农村高中生;同伴关系;幸福感指数量表

主观幸福感(SubjectiveW ell-Being),简称幸福感,是个体依据自定标准对其整体生活质量做出的综合判断,包括生活满意度和情感体验两种成分[1],是反映个体生活质量的重要心理学指标[2]。已有研究发现,作为一种重要的社会支持,人际关系对主观幸福感有着重要影响[3],对于高中生来说,和谐融洽的同伴关系有助于他们的身心健康[4],同伴关系越好,也更多体验到主观幸福感[5]。我国农村学生占了同龄学生的大多数,然而国内专门对农村中学生主观幸福感和同伴关系进行的研究却较少。因此,本研究拟采用问卷法进行调查,分析农村高中生的主观幸福感和同伴关系现状,并对两者关系进行探讨,以提高农村高中生的生活质量。

1 对象与方法

1.1 对象

选取江苏省盐城市盐都区大冈中学的高一、高二学生作为被试,各抽取3个班级,共计358人参加调查,收回有效问卷342份(95.54%),其中男生227人,女生115人;高一164人,高二178人。

1.2 方法

1.2.1 人际关系综合诊断量表由郑日昌等人编制。共28道题目,该问卷的Α系数为0.823,整个问卷又可分为4个维度:交谈方面的困扰、交友方面的困扰、待人接物方面的困扰、与异性朋友的交往程度。得分越高,表示人际关系困扰程度越严重[6]。

1.2.2 幸福感指数量表用于测查被试目前体验到的幸福程度,包括总体情感指数和生活满意度。共8个项目,7点计分,得分越高就说明越幸福,该量表信度是0.849[7]。

2 结 果

2.1 农村高中生主观幸福感的现状分析

2.1.1 农村高中生主观幸福感的总体分析 农村高中生的主观幸福感不高(7.76±1.92),其中生活满意度的均分在7点计分的中位数以下(3.36±1.57),总体情感指数均分也刚达到了中位数(4.06±0.64),这意味着农村高中生主观幸福感现状不容乐观。为了使结果更有说服力,我们选择已有研究中人数较多、时间接近、群体相近的郝红英关于中学生主观幸福感的研究结果做标准进行比较[郝文的中学生情感指数得分(5.04±1.18),生活满意度得分(5.78±1.74),幸福感指数为(10.82±2.56)][8],结果发现,农村高中生的总体情感指数、生活满意度和幸福感指数3个方面得分均明显低于一般中学生。

2.1.2 农村高中生主观幸福感的差异分析 从表1可知,农村高中生的总体情感指数存在年级和性别差异,高一显著低于高二,生活满意度男生显著低于女生。

2.2 农村高中生同伴关系的现状分析

2.2.1 农村高中生同伴关系的总体分析 从表2可知,农村高中生的同伴关系不是太理想,行为困扰较严重的占12.28%,存在严重行为困扰的占3.81%,但存在一定程度困扰的却占到了51.75%,农村高中生同伴关系不容乐观。

表1 农村高中生主观幸福感在年级上的差异±s)

表1 农村高中生主观幸福感在年级上的差异±s)

注:3P<0.05,3 3P<0.01,下同

项 目 高一 高二 t 男生 女生 t总体情感指数 3.98±0.68 4.13±0.60 22.133 4.07±0.67 4.04±0.59 0.43生活满意度 3.46±1.61 3.27±1.55 1.14 3.24±1.61 3.60±1.50 22.043幸福感指数 7.79±1.98 7.73±1.86 21.64 7.64±1.94 8.00±1.85 20.17

表2 农村高中生同伴关系总体现状

2.2.2 农村高中生同伴关系的差异分析 见表3。

表3 农村高中生同伴关系的性别差异(±s)

表3 农村高中生同伴关系的性别差异(±s)

维度项目 男生 女生 t交谈困扰 2.83±1.62 2.62±1.73 1.14交友与交际困扰 3.48±1.62 3.77±1.64 21.57待人接物困扰 1.68±1.35 1.54±1.43 0.83异性困扰 2.93±1.50 2.39±1.59 3.093

分别使用性别和年级对同伴关系的4个因子进行t检验,结果发现不存在显著的年级差异,但在与异性朋友交往因子上存在性别差异,男生困扰明显高于女生。

2.3 农村高中生同伴关系与主观幸福感的相关研究

对主观幸福感和同伴关系计算皮尔逊积差相关,见表4。总体情感指数与同伴关系中的交友与交际和同伴关系总分存在显著负相关,生活满意度和同伴关系的4个因子和总分都存在显著负相关,幸福感指数和交谈、交友与交际、待人接物和同伴关系总分都存在显著负相关。

表4 主观幸福感与同伴关系各因子的相关(r)

3 讨 论

3.1 农村高中生的主观幸福感

农村高中生的主观幸福感不是很高,总体情感指数和生活满意度都不是太理想。相对来说,农村高中生的生活环境不如城市高中生,家庭条件不算优越,父母的教养方式也不如城市父母民主和科学,这些因素都会导致农村高中生的主观幸福感不高,对生活不满意。此外,农村学生倾向于将有限的资源放到学习上,感到学习压力大任务重,这往往影响他们的心情和生活态度。此外,问卷调查时接近期末考试,这也可能是学生幸福感得分较低的一个原因。

本研究显示,总体情感指数存在年级差异,高二学生得分比高一学生高。原因可能是:高一学生刚刚进入一个陌生的环境,学习环境和教学方式的改变使他们还不能很快适应,且和同伴不很熟悉,所以导致了他们的情感得分较低。而高二学生经过1年学习生活已经能够适应所处的环境,并且自己有了自己的交往圈子,遇到问题也能从朋友那里得到帮助,因此情感得分高一些。

生活满意度存在性别差异,男生低于女生。分析原因可能:农村社会对男女生的要求和期望仍然有所不同,即对男孩的期望要高于女孩,这种期望转化为男生对自己的要求,一定要做得够好否则会觉得对不起家人的厚望。因此在取得同等成绩的条件下,男生更容易感到挫败和不满意。这一研究正好也与田芸、李曾庆青春期大学生主观幸福感的研究相吻合[9]。因此父母和学校教育者要意识到男生所面临的压力,给男生适当减压,不要提过高要求。

3.2 农村高中生的同伴关系

农村高中生同伴关系存在一定程度困扰的人数为51.75%,困扰较严重的人数所占的百分比为12.28%,而存在严重行为困扰的人数所占的百分比为3.81%。这意味着农村高中生的同伴关系在一定程度上存在困扰,其同伴关系不容乐观。这一结果与戴斌荣,阴国恩农村重点高中生人际关系状况的调查研究结论是一致的[10]。可能是因为生活环境相对封闭,农村高中生过于注重智商和成绩,而对情商和交往重视不够,没有学会相应的技巧,结果导致交谈能力一般,交际较为被动,接人待物缺乏智慧和灵活性,且不懂得与异性相处。

同伴关系中的与异性朋友交往因子上存在着性别差异,男生困扰比女生更多,这与戴斌荣等人的研究结论一致[10]。面临着生理和心理变化的巨大冲击,高中生日益对异性产生好奇和兴趣,男生比女生困扰更多,这与男生更注重竞争和独立性,更好面子,与外界进行沟通交流的机会和技巧不足,虽然特别关注男女之间的事情,但是不懂得如何处理有关。而女生更喜欢聊天和思想交流,更容易把异性关系看做是友情和合作关系。

3.3 同伴关系与主观幸福感

高中生更多的时间是在学校里面度过,同伴关系对其身心健康有着重要影响。本研究发现,农村高中生同伴关系人际困扰与其主观幸福感存在显著负相关,表明农村高中生人际关系困扰程度越严重,体验到的总体主观幸福感、总体情感和生活满意度就越少,交谈、交友困扰、异性交往困扰和人际关系困扰总分越高,对生活的满意度和主观幸福感的得分就越低。这与以往沈莉等人对中学生的研究结论一致[11],王凤等人以大学生为被试也得出了类似的结论[12]。

同伴关系理想的高中生更能够与别人融洽地相处,能够从同伴中得到帮助和关怀,获得成就感、安全感和归属感,由此对自己生活状态产生积极评价。反之同伴关系不理想的高中生,不能进行很好交流与合作,内心感到孤单,无助,由此会对自己生活状态做出消极的评价。可见,同伴关系是农村高中生幸福感的一项重要来源,需要鼓励农村学生在成功时多与同伴分享,在困难时多向同伴求助和讨教,从而提高自己的生活满意度和积极体验[13]。

[1]Diener E,Eunkook M S,Richard E,et al.Subjective well-being:Three decades of progress[J].Psychology Bulletin,1999,125(2):2762294

[2]岳颂华,张卫,黄红清,等.青少年主观幸福感、心理健康及其与应对方式的关系[J].心理发展与教育,2006,22(3):93298

[3]张晨,班兰美,李彩娜.人际关系困扰对大学生主观幸福感的影响[J].中国健康心理学杂志,2009,17(12):146621468

[4]邹泓.同伴关系的发展功能及影响因素[J].心理发展与教育,1998,14(2):39244

[5]夏俊丽.高中学生人际关系与主观幸福感关系的研究[J].神经疾病与精神卫生,2007,7(1):40242

[6]宋专茂,陈伟.心理健康测量[M].广州:暨南大学出版社,2005:1992201

[7]汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志,1999(增刊):82283

[8]郝红英.中学生精神信仰与主观幸福感关系[J].中国公共卫生,2011,27(2):1962197

[9]田芸,李曾庆.青春期大学生主观幸福感及其影响因素研究[J].医学与社会,2006,19(2):49251

[10]戴斌荣,阴国恩.农村重点高中学生学校人际关系状况的调查研究[J].心理与行为研究,2004,2(4):6222625

[11]沈莉,向燕辉,沃建中.高中生主观幸福感与自我控制、人际交往及心理健康关系[J].中国健康心理学杂志,2010,19(7):8372841[12]王凤,李曼.大学生心理控制源、人际关系困扰与主观幸福感的关系[J].中国健康心理学杂志,2012,20(1):1482150

[13]郑雪,严标宾,邱林,等.幸福心理学[M].广州:暨南大学出版社,2004:1692173

Relationship between Peer Relationsand SubjectiveWell-being among Rural Sen iorM iddle School Students.

Zhang J unhua,Zhu

X uem ei.S chool of Education S cience,Yancheng T eachersU niversity,Yancheng224002,P.R.China

Objectives To investigate the current situation of subjectivewell2being and peer relations among seniorm iddle school students and their relationship.M ethodsA totalof 342 seniorm iddle school studentswere assessedw ith questionnaires.Results①There was significant grade difference in the index of general affection(t=2.13,P<0.05)and gender difference in life satisfaction(t=2.04,P<0.05);②There were 13 studentsw ith seriouspuzzlesof intercourse,42w ith severe puzzle of intercourse and 117w ith generalpuzzlesof intercourse in peer relations,and therewas significant gender difference in contactw ith the opposite sex(t=3.09,P<0.05);③Peer relations correlated w ith subjective well2being significantly(r=20.20,P<0.01).ConclusionRural high school students’subjective well2being and peer relations are low;Peer relations has a significant influence on subjective well2being.

Rural senior m iddle school students;Peer relations;Subjective well2being;Index of well2being

① 中国.盐城师范学院教科院 224002 E2mail:junhuazh2003@163.com

江苏省教育科学“十二五”规划课题中期成果(项目编号C-b?2011?01?25)

2012205206)