双边贸易成本测度探析——以中国与金砖成员国为例

■张毓卿

一、引 言

2010年12月，中国与俄罗斯、印度、巴西一致商定，吸收南非作为正式成员加入金砖国家合作机制，由此“金砖四国”更名为“金砖五国”。金融危机后，以“金砖国家”为代表的新兴经济体率先走出危机阴霾，并在世界经济复苏中发挥了重要作用。2011年的首次金砖国家经贸部长会议指出，2001—2010年这十年，五国间的贸易额年均增速达到28%，贸易规模增长了15倍。其中，中国同俄罗斯、印度和巴西的双边贸易增速都超过了40%，与南非的双边贸易增速最高，达59．5%，明显高于同期中国对外贸易总体增速34．7%的水平。然而，随着中国改革开放的进一步深入，中国与其余金砖成员国之间的贸易成本能否得到较为准确的判断，其贸易成本又是如何变化的?

目前测度贸易成本的常用方法主要有两种:直接法和间接法。直接法大致通过两种途径来测度:其一，通过运输价格获得贸易成本。例如Limao＆Venables[1]利用与贸易有关的运输方式宣传图册信息或者报价来获得运输成本，说明运输成本很大程度上影响了进口商的决策。其二，以 IMF 提供的双边总体贸易的 c．i．f/f．o．b 价格比率来获得贸易成本。间接测度法主要有价格指数法和贸易流量法，而价格指数法因国际数据难以获得，故大多用于度量国内贸易成本[2];贸易流量法利用贸易成本对贸易流量的影响“事后”效应推算出贸易经济成本。如Rose[3]运用该方法，发现使用同种货币国家间的贸易是使用不同货币国家间贸易的3倍。

总的来看，直接方法度量显得较为简单，但无法反映总体贸易成本;间接测算方法也存在许多缺陷，如该方法事前决定贸易成本的基本构成，并将其纳入引力模型进行回归分析，会导致因遗漏贸易成本变量使结果有所偏离。为了克服上述研究方法的不足，以Anderson和Wincoop[4]为代表的一些学者对传统引力模型进行了改进，建立了一个具有微观基础的一般均衡模型，基于该模型所测算的贸易成本可以将贸易成本由事前决定变为事后决定，引入了多边阻力项，用该模型进行比较静态分析。但Novy[5]指出，生产和消费在这种模型中是外生的，因此比较静态分析是无效的，并推导出了一个易于计算贸易成本的引力方程。由于计算贸易成本的所有变量都是可以观测得到的，因此该方法在不需要对贸易成本的构成要素进行任何假定的条件下就可直接测算出贸易成本。鉴于此，本文运用Novy改进的引力模型对1990—2010年中国与金砖成员国的贸易成本进行测度，并透过新视角探寻出推动中国与其余金砖成员国之间贸易增长的引擎，从而为进一步提升中国对外贸易发展绩效提供依据。

二、贸易成本的测度

(一)测度方法

本文将贸易成本定义为获得商品过程中除生产成本之外所必须支付的成本，包括合约执行成本、销售成本(批发和零售成本)、运输成本(运费和时间成本)、政策壁垒(关税壁垒和非关税壁垒)成本、不同货币兑换成本、法律和管制成本、语言壁垒及信息成本等。Anderson和van Wincoop推导了一个理论性引力模型，利用这个模型推断来自于可以观测到的贸易流量值背后的不可直接观察到的贸易成本值，为了简化分析，这个模型基于一系列严格的假设，包括仅仅包含一个部门的经济体、消费者具有不变的替代弹性偏好。这个引力模型方程表达为:

(1)式中，Tij表示 i国与 j国的双边贸易额;Yi、Yj和Yw分别表示i国、j国和全球的总产出，ηij反映了i国与j国之间双边贸易的贸易成本，δi和δj用i国与j国的价格指数来反映，分别表示i国与j国相对于各自贸易伙伴多边贸易阻力项，具体而言，即是i国向外的与j国向内的，θ是表明消费者替代弹性偏好。

Novy(2006)在Anderson和van Wincoop(2004)推导的理论性引力模型前提下，基于一个国家总出口额与该国同别国贸易障碍呈反向关系这样的假设，提出的引力模型中将贸易成本视作可观测的出口贸易额、收入变量的函数，进而表明双边贸易的冰山型贸易成本ηij可以表示为双边贸易额比值、一国对内贸易额的几何平均数，同时考虑了一国总出口贸易中国民收入净值中可贸易商品的份额，这个模型表达式为:

式(2)为本文测度贸易成本的理论分析模型，ηij表示i国向j国出口的贸易成本;Tij和Tji分别为i国向j国国和j国向i国的实际出口值;Yi和Yj分别表示i国和j国的实际国内生产总值;Ti和Tj是i国和j国的总出口贸易额;ri和rj为i国和j国的可贸易品份额，为了方便实证研究中贸易成本的测度，假定两国的可贸易品份额相等;θ为替代弹性。

(二)数据来源与参数设定

我们选取与中国存在双边贸易的金砖成员国作为样本国家，包括巴西、俄罗斯、印度、南非，样本的时间跨度为1990—2010年。这些与中国同为最有代表性的新兴市场国家，通过测度中国与它们的双边贸易成本值，有助于获知能够反映中国与新兴市场国家双边贸易成本大小及动态变化情况。由式(2)可知，需要获取的是中国与这些国家的双边贸易出口数据、金砖成员国各国的总出口额数据以及GDP数据。其中，涉及中国与金砖成员国双边贸易额和金砖成员国各国总出口贸易额的贸易数据均来自联合国商品贸易统计数据库 (UN COMTRADE)，GDP数据则来自国际货币基金组织的世界经济展望数据库，该数据库包括了各国历年国内生产总值(GDP)的数据。除此以外，我们还需要对式(2)中的可贸易品份额ri、rj和替代弹性θ两个参数的具体数值加以确定。由于参数ri、rj很难被直接估算，我们参照国内外已有研究，将ri和rj即i国和j国的可贸易品份额设定为0．8，而Anderson和Wincoop对现有文献估计结果总结得出替代弹性θ介于5－10之间，本文参照Anderson＆Wincoop(2004)、Novy(2006)的做法，将替代弹性θ取值为8。同时出于稳健性的考虑，另将θ值设置为5和10，以观察不同的替代弹性对贸易成本的影响。

(三)测度结果

图1给出了替代弹性θ取值为8时中国与其他金砖成员国的双边贸易成本的取值和变化趋势。可以看出，中国与其他金砖成员国的双边贸易成本均呈现逐步下降的趋势，特别是中国加入WTO后下降趋势更加明显，并且在2010年双边贸易成本值都低于50%。为了进一步分析替代弹性θ对贸易成本的影响，我们同样测度了θ取值分别为5和10时中国与其他金砖成员国的双边贸易成本值。从图2和图3可知，替代弹性的不同取值对双边贸易成本值有较大的影响。以2010年为例，中国与巴西、印度、俄罗斯和南非双边贸易成本值在替代弹性θ取值为 5 时分别为 66．9%、65．6%、65．4%和 67．9%;而替代弹性取值为10时却分别只有38．8%、37．8%、37．6%和39．7%。可见，随着替代弹性θ取值增加，中国与金砖成员国双边贸易成本值会降低。

为了进一步获知中国与金砖成员国双边贸易成本的变化情况，表1给出了替代弹性θ不同取值条件下2000—2010年中国与金砖成员国双边贸易成本变化幅度。我们发现，替代弹性θ取值分别为5、8和10时，中国与巴西双边贸易成本下降幅度分别是15．32%、20．93%和28．87%，与印度下降幅度分别是17．45%、21．18%和31．22% ，与俄罗斯下降幅度分别为3．11% 、4．01% 和4．52% ，与南非下降幅度分别是13．06% 、17．59% 和21．68%。替代弹性θ取值从8变为10时，对双边贸易成本变化幅度的影响在4% ～10%，而替代弹性θ取值从5变为10时即当替代弹性增加1倍时，对双边贸易成本变化幅度的影响在8% ～13%。由此可见，替代弹性的变化对贸易成本变化幅度的影响较小。

图1 θ取值为8时双边贸易成本变化趋势图

图2 θ取值为5时双边贸易成本变化趋势图

图3 θ取值为10时双边贸易成本变化趋势图

(四)贸易成本变化对贸易增长的贡献分析

为了更好地促进中国与金砖国家对外贸易的发展，有必要将贸易成本变化对贸易增长的贡献作出进一步分析。由式(2)可以变形得到i国和j国双边额为自变量的函数形式:

将式(3)进行移项，变形为乘式可得:

通过对等式两边取自然对数，并进行一阶差分可以得到:

通过对(5)式等式两边同时除以△ln(TijTji)可以得到:

(6)式中的等号右边第一项为经济增长效应，第二项为贸易成本下降效应，我们将2000—2010年中国与金砖成员国双边贸易增长的因素分解为经济规模扩张效应和贸易成本降低效应，以此分析双边贸易额增长是如何受各自经济规模的扩张或贸易成本降低的影响。表2显示了中国与巴西、印度、俄罗斯和南非四国的经济增长和贸易成本下降对贸易增长的贡献率情况，其中经济增长贡献率分别为 43．25% 、40．61% 、87．25% 和45．27%，贸易成本下降的贡献率分别为 56．75%、59．39%、12．75%和 55．73% 。由此可见，在中国与巴西、印度和南非双边贸易增长中，贸易成本的下降的贡献率比经济增长的贡献率要大，贸易成本下降贡献率由高到低分别是印度、巴西和南非;仅中国与俄罗斯双边贸易增长中经济增长贡献率大于贸易成本下降的贡献率，表明中国与大多数金砖成员国双边贸易增长中贸易成本的下降发挥较大的作用。

表1 2000—2010年中国与金砖成员国双边贸易成本变化幅度

表2 经济增长、贸易成本下降对贸易增长的贡献率(单位:%)

三、贸易成本的影响因素

由传统引力模型可知，反映公路及铁路等运输基础设施建设情况和运输成本的距离是影响双边贸易流量的重要因素，贸易伙伴方的对外开放程度同样影响双边贸易，此外，贸易伙伴国双方是否共边界、是否缔结自由贸易协定同样影响着贸易成本。基于中国与其他金砖成员国的双边贸易实际情况，我们可以将贸易成本方程定义为:

对上式两边取对数，进而得到估计方程:

我们以(8)式对2000—2010年的样本数据构建面板模型进行回归分析，其中，distij表示两国之间的距离，它通常代表运输成本的高低，我们采用两国首都之间的距离代替，数据来自网站www．indo．com中的“距离计算器”(Distance Calculator);经济开放度openjt数据来自Penn World Table7．0数据库;borderjt代表边界变量，如果两国有共同的边界则该变量取“1”，否则取“0”，边界变量来自美国中央情报局(CIA)编写的World Fact Book;自由贸易协议国的哑变量ftajt的具体设置参见中国自由贸易区服务网(http://fta．mofcom．gov．cn)，如果两国在本文的样本时间内签订了自由贸易协议，则该变量取1，否则为0，ξijt为误差项。为了检验方程的稳健性(robust)，本文采用了逐步回归法，计量分析的结果见表3。

表3 贸易成本影响因素的实证分析结果

表3的实证研究结果表明，随着变量的逐渐增加，方程R2值由一个控制变量时的0．414291逐渐提高到二、三和四个控制变量时的 0．433403、0．492175和0．564414，说明了方程的解释力随控制变量的增加而增强;并且各变量统计值均通过了显著性检验，说明方程检验结果较好。从方程4结果来看，空间距离的系数为0．155008，表明贸易伙伴国双方地理距离每增加1%，则会使双边贸易成本上升0．155008%，也就是说地理距离对贸易成本影响较为明显，即中国与金砖成员国的双边贸易仍然受到“距离的暴政”(Tyranny of distance)的影响;对外开放度的系数为－0．002604，表明贸易伙伴国的对外开放度每增加1%，则会使双边贸易成本下降0．002604%，即对外开放度的增加会降低贸易阻力，从而减少贸易伙伴国双边的贸易成本;此外，实证分析结果还表明了贸易伙伴国间的共有边界和设立自由贸易区时，两国间贸易成本将分别下降0．137617%和0．054586% 。

四、结论与政策建议

本文采用具备微观基础的改进的引力模型，对1990—2010年中国与金砖成员国的双边贸易成本进行测度，可以得出如下三点结论:一是贸易成本呈现下降趋势并随中国加入WTO后下降得更为明显，表明中国对外开放进程进一步加快，融入全球经济一体化的步伐在加速。二是中国与俄罗斯、南非、巴西、印度间贸易成本的下降对贸易增长的贡献率分别为12．75%、55．73%、56．75%和59．39%，表明中国与大多数金砖成员国双边贸易增长中贸易成本的下降的贡献大于经济增长的贡献。三是通过分析贸易成本的影响因素，得出空间距离、贸易伙伴国对外开放度、是否共边界、是否建立自由贸易区对贸易成本都有影响，而空间距离影响最大。

为了推动中国与金砖成员国的双边贸易的进一步发展，我们应积极探寻降低贸易成本有效途径，第一，政府应积极顺应贸易自由化发展趋势，进一步履行承诺以提高贸易开放度，增强与贸易伙伴国的经贸合作关系，凭借多边贸易体制或双边贸易协定等途径提高市场准入水平，有助于降低贸易成本，获得更多贸易利益。第二，由于空间距离仍然是影响贸易成本的重要因素，应加强中国通讯、交通、物流网络等基础设施建设，同时对价格及收费进行合理规制，以降低运输成本，使距离的效应在一定程度上抵消。第三，健全贸易便利化的相关措施，例如，完善便捷通关的制度安排，在安全得以顺利保障的前提下简化通关程序，为降低贸易成本创造空间，以实现中国与金砖成员国双边贸易的持续和稳定发展。

[1]Limao．N，Venables．A．J．Infrastructure，Geographical Disadvantage，Transport Costs and Trade．World Bank Economic Review，2001．

[2]盛斌，毛其淋．贸易开放、国内市场一体化与中国省际经济增长:1985—2008年[J]．世界经济，2011，(11)．

[3]Rose A．K．One Money，One Market:Estimating the Effect of Common Currencies on Trade．Economic Policy，2000，(30)．

[4]Anderson J．E，Wincoop V．E．Gravity with Gravitas:A Solution to the Border Puzzle．American Economic Review，2001，(93)．

[5]Novy D．Is the Iceberg Melting Less Quickly？International Trade Costs after World WarⅡ．Working Paper Series，2006．