论戴震对扬雄《方言》的贡献

2012-11-02徐玲英

淮北师范大学学报(哲学社会科学版) 2012年4期

关键词：戴震扬雄方言

徐玲英

(安徽大学学报编辑部，安徽合肥 230039)

论戴震对扬雄《方言》的贡献

徐玲英

(安徽大学学报编辑部，安徽合肥 230039)

戴震以淡薄名利的心态精研《方言》。他首先针对洪迈《方言》非扬雄所作之说，一一加以辨驳，最终使扬雄为《方言》的著作者确立下来。有感于《方言》“讹舛相承，几不可通”，戴震为《方言》订讹辨误、删衍补脱，并进一步疏证词条，利用汉字系统声近义通的内在规律，读破通假、系联同源，更用“语转”明方言音变，从而沟通《方言》训词与被训词，使这部濒于隐没的语言学著作重发光彩。戴震的《方言》研究为后人立下楷模，开启了清代《方言》研究之风。

戴震;《方言》;贡献

《方言》全称为《■轩使者绝代语释别国方言》，它以活的语言为研究对象，是我国第一部方言著作。段玉裁说:“《方言》十三卷，汉扬雄撰，宋洪迈以为断非雄作，先生实驳正之，其文详矣。先生以是书与《尔雅》相为左右，学者以其古奥难读，郭景纯之注语焉不详，少有研摹者，故正讹、补脱、删衍，复还旧观。又逐条援引诸书，一一疏通证明，具列案语，盖如宋邢昺之疏《尔雅》，而精确过之。汉人训诂之学于是大备。”[1]具言之，段玉裁指出，戴震有功于《方言》者三:其一为《方言》著作权的辩论;其二为对《方言》的校勘;其三为对《方言》的疏证。此外，戴震还开启了清代《方言》研究之风。

一、关于扬雄《方言》著作权的辩论

戴震关于《方言》著作权的辩论集中于《方言疏证序》和刘歆扬雄往来书信的疏证中。《方言》旧题扬雄撰。东汉应劭《风俗通义序》称:“周秦常以岁八月遣■轩之使，求异代方言，还奏籍之，藏于秘室。及赢氏之亡，遗弃脱漏，无见之者，蜀人严君平有千余言，林闾翁孺才有梗概之法。扬雄好之，天下孝廉卫卒交合，周章质问，以次注续，二十七年，尔乃治正。凡九千字。其所发明，犹未若《尔雅》之闳丽也。张竦以为‘悬诸日月不刊之书’。”应劭在注《汉书》时还引用过《方言》，现在见到的一条佚文原出自应氏的《汉书·司焉相如传集解》:“扬雄《方言》云:‘海岱之间骂奴曰臧，骂婢曰获，燕之北郊民而婿婢谓之臧、女而妇奴谓之获。”此条引文见于今本《方言》卷三，内容基本相同，只是文字稍异。这表明应氏确实已见到了这部书。三国魏孙炎注《尔雅》，吴薛综述《二京解》都引用过《方言》材料，晋杜预注《左传》，张载和刘逵注《三都赋》，张湛注《列子》也都递相征引。晋代常璩的《华阳国志》还明确记载《方言》为扬雄所作。到《隋书·经籍志》始正式著录为:“《方言》十三卷，汉扬雄撰，郭璞注。”其后《唐书·艺文志》、南宋晁公武《郡斋读书志》中都有著录。但是，《方言》是否为扬雄所作，传世汉代文献中存在疑点。例如《汉书·扬雄本传》和《汉书·艺文志》著录扬雄著作，完全没有提到《方言》;许慎《说文解字》广征故籍、博采通人，明言引自扬雄说者13处，但与今本《方言》没有关系;引方言俗语174条，其中三分之一以上的条目和《方言》相应条目的内容相似，但没有标举人名或书名。[2]

至宋代，受疑古思潮的影响，洪迈首先怀疑扬雄《方言》著作权，他说:“今世所传扬子云《■轩使者绝域语释别国方言》，凡十三卷，郭璞序而解之，其末又有汉成帝时刘子骏与雄书，从取《方言》，及雄答书。以予考之，殆非也。雄自序所为文，《汉史》本传但云:‘经莫大于《易》，故作《太玄》;传莫大于《论语》，作《法言》;史篇莫善于《仓颉》，作《训纂》;箴莫善于《虞箴》，作《州箴);赋莫深于《离骚》，反而广之;辞莫丽于相如，作四赋。’雄平生所为文尽于是矣，初无所谓《方言》。《汉艺文志》小学有《训纂》一篇，儒家有雄所序三十八篇，注云:‘《太玄》十九，《法言》十三，乐四，箴二。’杂赋有雄赋十二篇，亦不载《方言》。观其答刘子骏书，称‘蜀人严君平’，按君平本姓庄，汉显帝讳庄，始改曰‘严’。《法言》所称‘蜀庄沈冥’，‘蜀庄之才之珍’，‘吾珍庄也’，皆是本字，何独至此书而曰‘严’，又子骏只从之求书，而答云:‘必欲胁之以威，陵之以武，则缢死以从命也！’何至是哉？既云成帝时子骏与雄书，而其中乃云孝成皇帝，反复抵牾。又书称‘汝、颖之间’，先汉人无此语也，必汉魏之际，好事者为之云。”[3]洪迈据《汉书·扬雄传》、《艺文志》不曾著录《方言》以及扬雄《答刘歆书》中避讳、措辞指出《方言》非扬雄所作。

针对洪迈之说，戴震一一加以辨驳。至于《汉书》扬雄本传尽述其“平生所为文”而无《方言》，《汉书·艺文志》备列扬雄作品“亦不载《方言》”，戴震认为，扬雄的作品“溢于雄传及《艺文志》外者甚多”，如《谏不受单于朝书》、《赵充国颂》、《元后诔》等，不能据此“轻置訾议”，更何况“应劭、杜预、晋灼及隋唐诸儒咸莫之考实邪”?应劭“《风俗通义序》取《答书》中语，具详本末”，是应劭看到了扬雄与刘歆之间的往返书信。其说即本之于雄书。况且“班固次《雄传》及《艺文志》，不知其有此”。因为《汉书·艺文志》是据刘歆《七略》而成，刘歆编《七略》时，《方言》尚未成，“刘歆遗雄书求《方言》，则当王莽三四年间，未几而雄卒，答书内所谓‘二十七岁于今’，《传赞》所谓‘年七十一，天凤五年卒’是也。《答书》有云:‘语言或交错相反，方复论思，详悉集之。如可宽假延期，必不敢有爱。’然则《方言》终属雄未成之作，歆求之而不与，故不得入录。”。[4]3至于改“庄”曰“严”的问题，戴氏认为这是后人妄改所致。洪迈“不知本书不讳而后人改之者多矣。此书下文‘蜀人有杨庄者’，不改‘庄’字。独习熟于严君平之称而妄改之”。“成帝”与“孝成皇帝”之称“反复抵牾”亦因后人妄增所致，戴震认为，和刘歆书信题目混在一起的五十二字，“不知何人所记，宋本已有之”，刘歆遗扬雄书，求观《方言》，则当王莽天凤三四年间，“未几而雄卒”，因此“‘汉成帝时’四字最焉谬妄”，“洪迈不察‘汉成帝时’四字系后人序入此二书者之妄”，“是轻执后人之妄以疑古，疏谬甚矣”。刘歆求观《方言》，扬雄答书表示“缢死以从命”，洪氏不解，发出了从之求书，“何至是哉”的诘疑。戴震解释说:“雄以其书末成未定为辞。时歆为莽国师，故雄为是言，绝其终来强以势求，意可见矣。”并认为洪氏的诘疑“于知人论世，漫置不辨，而妄议不轻出其著作为非、亦不达于理矣”，至于书中称“汝颖之间”，洪氏以为“先汉人无此语也”，戴氏亦予以反击:“书内举水名以表其地者多矣，何以先汉人不得称汝颖之间邪？”[4]239－247

戴说既出，清学者著作如卢文《汉书补注》、《重校方言》，钱绎《方言笺疏》，王先谦《虚受堂文集·方言序》，缪荃孙《艺风堂文集·蜀两汉经师考》皆以扬雄为《方言》著作者。王先谦于《方言序》中说《方言》“非博览深思之儒不能为，虽两汉多文人，然子云外，无足当之矣”。陶方琦从典籍传注中检得《仓颉篇》数条佚文，与今本《方言》“时有相合”，如:“陆氏《释文》引《仓颉篇》‘■，目病也，吴江淮之间曰■，今《方言》二下亦云‘吴扬江淮之间或曰■’，《众经音义》引《仓颉篇》‘东齐曰瘼’，今《方言》三‘东齐海岱之间曰瘼’。”因此断定说:“《仓颉训纂》乃诂释《仓颉》之文，即今《方言》中每条上‘某某某也’之文。”也就是说，今本《方言》即《扬雄仓颉训纂》旧书(《扬雄仓颉训纂即在方言中说》)。[5]这进一步说明了《方言》乃扬雄所作。此后，其他大量训诂学史、语言学史著作都把《方言》直接归在扬雄名下。扬雄为《方言》一书的著作者基本上被肯定下来。此为戴震对《方言》的一大贡献。

二、对《方言》的订讹辨误、阐幽著微

刘师培曰:“戴氏之学，先立科条，以慎思明辨为归，凡治一学立一说，必参伍考究，曲证旁通，以辨物正名为基，以同条共贯为纬……凡古学之湮没者，必发挥光大，使绝学复明。”[6]有感于《方言》“讹舛相承，几不可通”，近于湮没之境，戴震为《方言》订讹辨误、删衍补脱，其分析缜密而论证严谨。翻开《方言疏证》，“某讹作某，今订正”之语随处可见，几乎每条之下皆有校勘语。于《方言疏证》中，戴震共校改《方言》及郭注208条，改易正确的169条，占总数的81%;存在争议的16处，占总数的8%;错误的23例，占总数的11%。正因为戴震具有深厚的文字、音韵、训诂之根基和丰富的历史文化知识，善于总结义例，更从本书和古注搜罗证据，做到“以字考经，以经证字”，把严密的考证用于校勘，形成以他校和理校为主，兼用各种校勘方法的校勘特色，[7]所以他能在没有前人研究成果可参照的情况下，校改正确者十之八九，基本还原了《方言》原貌。无怪乎段玉裁说戴震学识无憾，可折衷为定本以行于世。卢文《重校方言序》中称赞《方言疏证》为“自宋以来诸刻，洵无出其右者。”白兆麟以为“该书是清人《方言》校勘中最为精审的一部，参考价值很大”。[9]对《方言》的正本清源，使《方言》这部濒于隐没的语言学著作重发光彩。

校勘的本质，是广求相关文献对底本证伪或证真。而疏证词条是广求相关文献，对业已证真的校定本求其所以为真的故实原委。从某种意义上讲，疏证是深层意义上的校勘。戴震校正《方言》讹误之后，进一步疏证词条，利用汉字系统声近义通的内在规律，读破通假、系联同源，更用“语转”明方言音变，因声以求义，从而沟通《方言》训词与被训词。[10]徐复曰:“《方言疏证》，其说简而精确。”[11]通过戴震的阐幽著微，《方言》训诂学作用得到真正发挥，治经、读史、博涉古文词者皆有资于此。其后王念孙作《广雅疏证》，郝懿行作《尔雅义疏》皆广征《方言》词条，从它得到确证。古代载籍注释者，亦从它得到解释。同时，《方言》作为我国第一部语言学著作，他不仅在共时语言学上有重要的价值，清楚地显示了汉代汉语方言词汇相当准确的地理分布，还具有历时语言学的价值。对《方言》的清理，将更好地发挥《方言》在语言学中应有之价值，不仅有功于《方言》，且有功于传统小学研究。

三、对清代《方言》研究之风的开启

在封建社会里，方言被视为“鄙贱”、“不登大雅之堂”之言，受到封建文人士大夫的歧视和排斥，很少有人去研究它，所以扬雄《方言》之后，仅有晋郭璞作《方言注》，之后几乎没有研究《方言》的专著出现。然而，“《方言》本名《■轩使者绝代语释别国方言》，言绝代者，为时间之异，言别国者为空间之异。而空间纵之则为时间，时间横之则为空间。故《方言》一书，即解释古语之书也。南北之是非，由《方言》而可知之;古今之通塞，亦由《方言》而可知之也。”[12]它不仅对了解语言发展状况有意义，尤其对了解古代的语言文化有无可替代的作用。不论是以古证今，还是研究古文，都离不开方言。戴震力主“以辞通道”，不能不重视方言研究。他以“不为一时之名，亦不期后世之名”[1]373－374的淡薄心态，研究《方言》，开启了清人《方言》研究之风。胡奇光《中国小学史》称:“对扬书的校注，戴震在这方面起着带头的作用。”[13]《方言疏证》为后代方言研究者提供了一个基础较好的本子。后人在戴氏基础上继续羽翼之、丰满之。继《方言疏证》之后，卢文“以考戴氏之书，觉其当增正者尚有也”，即广搜明、清刻本和校本，包括稿本，而作《重校方言》。《重校方言》是继戴震《方言疏证》之后的又一精校本。周祖谟《方言校笺序》中云:“论学识卢不如戴，论详审戴不如卢。”其后，刘台拱《方言补校》一卷、王念孙《方言疏证补》一卷、钱绎《方言笺疏》相继拾补。由于《广雅》之训多本《方言》，所以王念孙《广雅疏证》也算是《方言》的一个重要补释本。近代以来，在传本《方言》及郭《注》的校勘方面继续出现新的成果。现代有关研究中最值得重视的，是周祖谟《方言校笺》和华学诚的《扬雄方言校释汇证》。周祖谟用了乾嘉诸老没有见到的古书，如《原本玉篇》、《玉烛宝典》、慧琳《一切经音义》等所引到的《方言》词句，校勘一过，华学诚更是注意利用出土文献和现代汉语方言数据。新材料的发现，使其见解超越前人。后人对《方言》的研究虽有后出转精之势，但戴震开启《方言》研究之风之功不可低估。

戴震治《方言》以校勘为主，因为校勘“能提供学者以正确的资料，有了正确的资料，才能有正确的认识与正确的结论。”[14]既还《方言》之本来面目后，戴震进一步疏证词条，解读古书。“戴震在校勘的基础上进一步释义，实逻辑的必然，戴震将此古代解释学的规律经自己的实践昭示学人，永为后世校勘家、训诂家们立下范式典例，其开创者的贡献是永不磨灭的。”[15]后人对《方言》的研究基本上是沿着戴震的路子:以校勘为主而又兼及词义疏证。并且后人对戴震校勘成果的借鉴继承亦为显见。现以《重校方言》为例，看《方言疏证》对后世《方言》研究的影响。

表1 戴震《方言疏证》与卢文《重校方言》的校改

由上表可见，于卢文弨校改的257条中，有153条与戴校改相同。卢文弨继承了戴震《方言疏证》的大部分校勘成果。《重校方言》直接指明依据戴本改正的就有36处。如《方言·卷五》:“繘，(汲水索也。音橘。)自关而东周洛韩魏之间谓之绠，或谓之络。(音洛。)关西谓之繘绠。”卢文弨按:“俗本句末有‘绠’字，戴按《易·释文》、《左氏传襄九年正义》所引皆无之，有者衍也。”

卢文弨校改内容与戴震相同的占60%，其余40%不同之处亦互有得失。如《方言·卷十二》:“效，(音皎。)烓，明也。”卢文弨改“效”为“皦”是不正确的。玄应《一切经音义》卷四:“皦，今作皎，同。”《诗·陈风·月出》:“月出皎兮。”《文选·月赋》注引作“皦”。又《王风·大车》:“有如皦月。”陆德明《经典释文》云:“皦，本又作皎。”可见“皦”“皎”为一对异体字。郭璞注“效”为“皎”，达到音义相互发明的目的。效，《广韵》胡教切，上古音匣纽宵部;皎，《广韵》古了切，上古音见纽宵部。见匣旁纽，二字音同。原文当如戴本作“效”。

戴震目光犀利，善寻其间，往往于不经意处发现问题。卢氏对戴氏的继承也表现在对戴氏提出问题的进一步考证，或证其是，或证其非。如《方言·卷一》:“挦，(常含反。)攓，(音蹇。)摭，(盗跖。)挻，(羊膻。)取也。南楚曰攓，陈宋之间曰摭，卫鲁扬徐荆衡之郊曰挦。(衡，衡山，南岳名，今在长沙。)自关而西秦晋之间凡取物而逆谓之口，(音馔。)楚部或谓之挻。”戴氏《疏证》:“篡各本讹作篡，盖因注内‘馔’字而误。今订正。《后汉书·逸民傅》:‘扬雄曰鸿飞冥冥，弋者何篡焉’，宋衷曰:‘篡，取也。今人谓以计取物为篡。’《尔雅·释诂》:‘探、篡、俘，取也。’《说文》:‘屰而夺取曰篡。’”卢文补充证据曰:“《汉书·卫青传》:‘公孙敖与壮士往篡之。’师古曰:‘屰取曰篡。’今定作‘篡’。”并进一步考证“篡”字注音之误:“‘音馔’二字乃后人随手为音，失之不审……‘篡’音初患反，不当音馔，故并删去之。今杭人犹有此语，音近‘撮’，盖即篡声之转。”考订之事，本非一人之精力所能尽。前修未密，后人补之。《重校方言》虽多有创获，然戴震发起之功、奠基之力仍为有目共睹之事。卢文在给丁杰的信中说:“戴君通人，在日文敬之爱之，情好甚挚，今此书若无戴君理之于前使文专其事，纰缪当益多，决不止于此区区数条而已。”[16]此乃实事求是之言。

[1]段玉裁．戴东原先生年谱[C]∥张岱年．戴震全书:第六册．合肥:黄山书社，1994:697．

[2]马宗霍．说文解字引通人说考 [M]．北京:科学出版社，1959:28－42．

[3]洪迈．容斋三笔[M]．上海:上海古籍出版社，1978: 761－763．

[4]戴震．戴震全书:第三册 [M]．合肥:黄山书社，1994．

[5]陶方琦．汉孽室文钞[C]∥徐友兰．绍兴先正遗书:第四集．会稽:徐氏铸学斋刻本，清光绪中．

[6]刘师培．南北学派不同论·南北考证学不同论[C]∥刘申叔遗书．南京:江苏古籍出版社，1997:555－556．

[7]徐玲英．从《方言疏证》看戴震的校勘特点[J]．古籍整理研究学刊，2007(5):55－60．

[9]白兆麟．新著训诂学引论 [M]．上海:上海辞书出版社，2005:153．

[10]徐玲英．从《方言疏证》看戴震的训诂特色[J]．四川师范大学学报:社会科学版，2011(6):109－113．

[11]徐复．戴震语文学研究序[M]．南京:江苏古籍出版社，1998．

[12]黄侃．文字声韵训诂笔记[M]．上海:上海古籍出版社1983:262．

[13]胡奇光．中国小学史 [M]．上海:上海人民出版社，2005:281．