贫困地区大病农户子女教育投资状况及影响因素

○孔繁荣

（湖北第二师范学院经济管理学院 湖北 武汉 430205）

一、样本地区农户子女教育的基本情况

本研究对大病的定义有三个标准：一是农户当年住院治疗费用劳均（农户家庭劳动力人数的平均数）达1000元以上的疾病；二是农户当年门诊治疗的费用劳均达1000元以上的疾病；三是农户家庭成员患病后误工全年累计超过90天的疾病。凡符合以上三个判定条件中之一者，即可定性为大病。

本文研究所利用的数据来源于欧盟资助项目“保护农村贫困人口免受主要疾病的经济影响”（简称POVILL）2006年问卷调查数据资料。研究的样本地区为国家级贫困县——湖北省红安县。在形成的共165户大病农户样本中，全县总人口为732人，户均4.4人。共有在校学生138人，其中年龄在3岁以上6岁以下的有8人，6—15岁的有89人，16—18岁的有30人，19岁以上的有11人。这138个学生分布在88个大病农户家庭中，平均每户有1.57个子女上学，户均教育费用为2216.35元，每个学生平均1413.32元。子女处于非义务教育学龄阶段的家庭有34户，学生49人，每户平均非义务教育费用为3710.89元，每个学生平均2574.90元。有子女上学的大病农户家庭经济资源分布状况见表1。

表1 样本农户家庭经济资源在医疗与教育方面的分布状况 （单位：元）

从表1中可以看出，无论是子女处于哪一个学龄阶段的大病农户家庭，其家庭经济都处于入不敷出的状况，而如果农户家庭中有成员患大病，在家庭经济资源一定的条件下，医疗支出必然会挤占教育投资，这种影响对于子女处于6岁以下、15—18岁和19岁以上三个非义务教育学龄阶段的大病农户尤为显著。在子女处于上述三个学龄阶段的家庭中，医疗支出占家庭总收入的比例分别达115.10%、81.49%和81.44%；一些家庭为了保证看病的基本需要而降低教育投资，甚至选择让子女辍学。在调查的165个大病农户样本中，有8户因为家里有成员患大病而选择让子女辍学。

二、变量的选择和分析

农户家庭子女教育投资水平的高低一般通过子女教育支出额占农户家庭总收入额的比例来衡量。本文把农户子女教育支出占家庭总收入的比例设定为20%，作为衡量大病农户教育投资水平高低的参考线，并选择大病农户子女教育投资水平作为被解释变量Y。Y是一个二分变量，大病农户子女教育支出占家庭总收入的比例高于20%的，即Y＞20%，其教育投资水平则较高，记为1；子女教育支出占家庭总收入的比例等于和低于20%的，即Y≤20%，其教育投资水平则较低，记为0。

影响农户对子女教育投资决策的因素很多，有农户本身的因素，也有农户家庭外部的因素。从农户本身的因素来看，农户家庭收入水平是学者们关注较多的变量，大部分学者认为，家庭收入水平是影响农户对子女教育投资的重要因素。Schultz（1993）通过研究认为，低收入国家父母可能由于厌恶风险或借贷约束对其子女教育投资低；Philip H．Brown，Albert Park（2001）也认为，贫穷（收入低）是影响教育投资的重要因素，在借贷约束限制下，生活在贫困家庭的子女其辍学率要高出三倍。除了家庭收入因素外，一些国内外学者认为影响农户子女教育投资决策的还有农户自身因素，该因素包括农户户主的性别、家庭决策者（户主）的受教育程度、家庭规模、家庭借贷约束等（Parish and Willis，1993）。根据上述学者研究的经验和本次调查，本文将反映大病农户的家庭特征、家庭经济状况、家庭外部资源利用状况以及户主特征等的变量纳入模型进行分析。户主特征的变量包括户主的年龄、性别、文化程度、健康状况等；家庭特征变量包括人口规模、劳动力人数、户内是否有主要劳力患大病（或致残）；家庭经济状况变量包括农户家庭在当地所处的经济水平等级、非农就业收入、种植业收入、养殖业收入、住院医疗费用、门诊医疗费用，大病农户的家庭收入由非农就业收入、种植业收入和养殖业收入三部分构成，本文将家庭收入分三部分纳入模型进行分析，目的是考察农户家庭的各种收入来源对子女教育投资的影响程度；大病农户家庭外部资源状况的变量包括是否参加了新型农村合作医疗制度（简称“新农合”）、借贷规模。本研究将以上15个因素作为解释变量来考察其对大病农户教育投资的影响程度（见表2）。

表2 大病农户子女教育投资影响因素的变量说明及统计性描述

三、模型的构建及计量结果

基于以上分析，大病农户的子女教育投资与其影响因素的关系可以用以下函数式表示：

式中，P是大病农户教育投资水平（Y）高低的一种概率，x1表示户主年龄，x2表示户主性别，x3表示户主健康状况，x4表示户主文化程度，x5表示家庭人口规模，x6表示家庭劳动力人数，x7表示户内是否有主要劳力患大病或致残，x8表示是否参加新农合，x9表示借贷规模，x10表示家庭经济水平等级，x11表示非农就业收入，x12表示种植业收入，x13表示养殖业收入，x14表示住院医疗费用，x15表示门诊医疗费用。模型的具体形式的相关估计变量如下：

式中 i=1，2，3，…，15。

利用stata10统计软件，采用所有变量强制进入回归方程的方法（Enter）对logistic模型进行分析，模型结果显示模型整体拟合效果较好（见表3）。

根据模型的结果，对影响大病农户子女教育投资水平的主要因素及其显著性归纳分析如下。

1、户主年龄。模型结果显示，户主的年龄对其子女教育投资水平的影响不显著，没有统计学意义。这说明大病农户子女教育投资水平的高低与户主的年龄大小没有明显关系。从现有的中外学者们的研究来看，在分析农户子女教育投资的影响因素时，都没有把户主年龄当作一个变量。

2、户主性别。户主的性别差异对子女的教育投资水平的影响系数为负，但不具有统计上的显著性。这一结果可能表明，随着国家社会经济的发展，农村贫困地区的男性户主和女性户主对待子女教育的态度区别不大，都较为重视子女的教育投资。

3、户主健康状况。一般而言，户主是农户家庭的主要决策者，在经济收入并不宽裕的条件下，如果户主身体健康状况较差，经常生病就医，就会挤占本该用于子女身上的教育支出。但是，从模型结果来看，户主健康状况对其子女的教育投资水平并没有显著影响，因此对这一变量的影响效果还需要进一步研究。

表3 大病农户子女教育投资影响因素二项Logistic模型回归结果

4、户主的文化程度。模型结果显示，户主的文化程度不同，对其子女教育投资水平的影响差别很大。特别是户主的文化程度在高中及以上学历者，对其子女教育投资水平在10%水平上显著。在其他条件不变的情况下，大病农户户主文化程度越高，越重视对子女的教育，其子女教育投资水平也越高。究其原因可能是因为文化程度高的户主相比文化程度低的户主更能认识到子女教育程度的高低对其未来生存和发展的重要性。

5、家庭人口规模。家庭人口规模的影响在10%的水平上显著，说明家庭人口的多少对其子女教育投资水平是一个敏感因素；其影响系数为负，意味着在其他条件不变的情况下，大病农户家庭人口越多，家庭收入中用于子女教育方面的开支所占的比例越小。这可能是由于人口多的大病农户家庭开支大，有限的经济资源分配比例相对较少，因此用于子女教育上的投资比例也必然偏低。

6、家庭劳动力人数。家庭劳动力人数对农户子女教育投资具有正向影响，并在5%的统计水平上显著，说明在其他条件不变的情况下，大病农户家庭劳动力人数越多，其花在子女教育上的投资占收入的比例也越高。这在一定程度上反映了在我国现阶段生产力发展水平和农村劳动力技术水平低的情况下，劳动力数量仍然是农户家庭收入的重要保障因素。

7、户内是否有主要劳力患大病或致残。结果显示，这一变量在10%的统计水平上显著，说明大病农户子女教育投资水平高低与其家庭是否有主要劳力患大病或致残有着较密切的关系。而影响系数符号为正，说明有主要劳力患大病的农户的子女教育投资占收入的比例比没有主要劳力患大病的农户高。这可能是因为在其他条件（如农户子女教育费用）不变的情况下，农户家庭主要劳动力患大病后，家庭收入减少，教育投资占收入的比例也就自然提高。模型的这一结果也从侧面反映出我国农村实施免费义务教育政策已见成效，对农村多年来的“上学难”和“上学贵”问题起到了缓解作用。

8、农户家庭外部资源利用状况。本文将大病农户是否参加新农合和大病农户的借贷规模两个变量纳入模型，目的是想考察外部资源的利用对大病农户的帮助作用，但从模型的结果看，这两个因素对大病农户子女教育投资水平的影响都不显著。从理论上讲，新型农村合作医疗对大病的住院费用予以报销可以减轻大病农户经济负担，增加子女的教育投资。但从实际情况看，在本研究考察的165个大病农户样本中，2006年只有68户大病农户被给予了住院医疗报销。样本农户全年住院医疗费用（不含门诊费用和自我治疗费用）共为1413789.47元，合作医疗报销了199677.12元，报销比例仅为14.1%，住院医疗费用的大部分还是由农户自己承担。这说明刚刚建立的新型农村合作医疗制度对大病农户医疗保障作用并不大，现实印证了模型的结果。模型结果也显示大病农户子女教育投资水平与其借贷规模没有关系，这说明大病农户仍然是理性人。子女教育开支上的临时性资金短缺，他们会向亲朋好友借贷，但主要依靠借贷来提高子女的教育投资水平的做法，是不现实的，也是不理性的，所以他们一般不会做出超出他们经济负担水平的决策。

9、家庭经济水平等级。模型结果显示，相对于贫困农户而言，经济水平一般的农户，其家庭经济状况对子女教育投资水平的影响并不显著；而富裕农户，其家庭经济状况对子女教育投资水平的影响在10%的统计检验水平上显著，且影响系数符号为负。这说明在其他条件不变的情况下，农户家庭经济状况越好，其子女教育投资支出占收入的比例就越低。这种情况发生的原因最有可能是因为在我国农村实行免费义务教育政策后，农户子女教育费用相对稳定下来，农户之间子女教育费用差别不大。而经济收入多的农户，子女教育费用占其家庭收入的比例就显得相对较低，子女教育负担就越轻。模型结果再一次证明农村免费义务教育政策的实施对减轻农民子女的教育负担的正向效果。

10、大病农户的家庭收入。大病农户的家庭收入包括非农就业收入、种植业收入和养殖业收入三种来源形式。从模型的结果来看，非农就业收入对大病农户子女教育投资水平的影响较大，在5%的统计检验水平上显著，其系数符号为负，说明在其他条件不变的情况下，大病农户非农就业收入越多，其子女教育投资支出占家庭收入的比例越低，教育负担水平也就越轻。种植业收入和养殖业收入这两种收入对大病农户子女教育投资水平的影响都不显著，没有统计学意义。其中的原因可能是因大病农户之间在家庭种植业收入和养殖业收入上差别不大，也就不足以造成教育投资水平上的差别。

11、大病农户的医疗费用支出。为了从结构上考察农户家庭成员患大病后医疗费用支出对其子女教育投资的挤占效应，本研究将大病农户的医疗费用支出分成住院医疗费用和门诊医疗费用，并纳入模型中进行分析。模型结果显示，大病农户的住院医疗费用对其子女教育投资水平影响不显著，没有统计学意义。而门诊医疗费用对其子女教育投资水平的影响在5%的水平上显著，且影响系数符号为负，这说明在其他条件（例如家庭收入）不变的情况下，大病农户门诊医疗费用越高，其子女教育投资支出占收入的比例就越小。门诊医疗费用对农户子女教育支出的挤占效应明显，原因可能是由于住院医疗费用的发生通常具有数额较大、一次支付的特点，农户通常依靠借贷获得这个费用；同时门诊费用发生次数多，资金来源以自有资金为主，尤其是农村比较普遍存在的慢性病，因住院治疗效果不理想，容易反复发作，一般这种病以门诊治疗和自我治疗为主。在农村义务教育费用相对稳定的情况下，门诊费用的这种发生特征对子女教育投资的影响更明显。

四、研究结论与政策建议

本文利用红安县有子女上学的大病农户的调查资料对其子女教育投资水平的影响因素进行模型分析，结果表明，在考察的15个变量中，户主文化程度、家庭人口规模、家庭劳动力人数、户内是否有主要劳力患大病（或致残）、家庭经济水平状况、非农就业收入、门诊医疗费用等7个因素均在不同程度上对大病农户子女教育投资决策产生显著影响，而其他因素对大病农户子女教育投资决策影响不显著。针对以上敏感性影响因素，为了进一步缓解农村的“上学难”和“上学贵”问题，减轻农户特别是减轻大病农户的教育负担，促进贫困农户子女教育投资水平的提高，本文认为，需要从以下几方面改进和完善。

1、进一步巩固和完善农村已经实施的免费义务教育政策。目前主要是在免费义务教育政策取得明显效果的基础上防止某些学校变相增加农户子女的教育费用，造成贫困农户教育负担的反弹。随着经济的发展和财政收入的增长，在条件成熟时可考虑扩大免费义务教育期限，由目前的9年扩大到12年，这样将进一步减轻农户的教育负担，提高农户子女的教育投资水平。

2、改进农村现有的农村合作医疗保险制度。农户家庭的医疗支出和子女教育支出二者之间是相互制约、此消彼长的关系，而本文的研究表明，现有的新型农村合作医疗制度对大病农户的保障水平不够，需要进一步改进。改进的内容重点应该放在扩大药物报销范围，提高报销比例，尤其是要把慢性病的治疗纳入报销范围。同时还应改进对农民选择医疗机构限制的规定。

3、增加农村公共产品和服务的投入，改善农村居民的生产和生活条件。农户家庭若有主要劳动力患大病或致残，会显著影响子女的教育投资。而农村发生的很多疾病与农村繁重的体力劳动、饮用水不安全、环境污染等密切相关。所以，政府应将对农村基础设施建设、农田水利设施建设、农业技术推广、农村生态环境建设、农村生活设施建设等方面的投资纳入每年的财政预算并逐年增加。

4、重视农户的非农就业问题。模型结果表明，农户的非农就业收入是农户子女教育投资水平的敏感影响因素，因此政府应为农户的非农就业提供便利条件，如进行免费职业培训、搜集和发布就业信息、保障农民工的权利等，应提供多种措施和服务为农民的非农就业创造良好的条件，建立农民工收入增长的长效机制。

[1]Philip H．Brown、Albert Park：Education and poverty in rural China[J].Economics of Education Review，2002（21）.

[2]Schultz，T.P.Inverstments in the schooling and health of women and men：quantities and retums[J].Joumal of human Resources，（1993），28（4）.

[3] Parish W，L，&Willis，R，J.Daughters，education，and family budgets：Taiwan experiences[J].Joumal of Human Resources，1993，28（4）.

[4]冯黎、陈玉萍、吴海涛：农村居民大病就诊行为的实证分析：来自贫困县的证据[J].农业技术经济，2009（3）.

[5]李旻、赵连阁、谭洪波：农村地区家庭教育投资的影响因素分析[J]．农业技术经济，2006（5）.