清华简《系年》与两周之际史事综考

邓少平

（清华大学历史系，北京 100084）

清华大学藏战国竹简《系年》的发表，对研究西周至战国初期的历史具有十分珍贵的价值。本文以《系年》第二章其中关系到两周之际历史的材料进行考察，以增加人们对此段历史的认识。

关于西周的灭亡，在传世文献中最早的记载见于《国语》。《国语·晋语一》晋大夫史苏言：“周幽王伐有褒，有褒人以褒姒女焉，褒姒有宠，生伯服，于是乎与虢石甫比，逐太子宜臼而立伯服。太子出奔申，申人、鄫人召西戎以伐周。周于是乎亡。”[1]（P250-251）《国语·郑语一》周太史史伯在叙述褒姒的离奇身世后说：“褒人褒姁有狱，而以为入于王，王遂置之，而嬖是女也，使至于为后，而生伯服……申、缯、西戎方强，王室方骚，将以纵欲，不亦难乎？王欲杀太子以成伯服，必求之申，申人弗畀，必伐之。若伐申，而缯与西戎会以伐周，周不守矣！缯与西戎方将德申，申、吕方强，其隩爱太子，亦必可知也，王师若在，其救之亦必然矣。”[1]（P474-475）其中史苏之语是对历史的追叙，而史伯之语则是对时势的分析及预言，然而二者对西周灭亡过程及原因的理解大致相同。从他们的叙述中可知，西周之灭亡起因于幽王宠爱褒姒，欲立伯服而逐太子宜臼，太子宜臼逃至舅家所在的申国，幽王欲求得太子而杀之，申侯不听命，幽王乃伐之，而申联合缯与西戎以伐周，杀幽王与伯服，西周灭亡。《史记·周本纪》云：“三年，幽王嬖爱襃姒。襃姒生子伯服，幽王欲废太子。太子母申侯女，而为后。后幽王得襃姒，爱之，欲废申后，并去太子宜臼，以襃姒为后，以伯服为太子。”又云：“幽王以虢石父为卿，用事，国人皆怨。石父为人佞巧善谀好利，王用之。又废申后，去太子也。申侯怒，与缯、西夷犬戎攻幽王。幽王举熢火征兵，兵莫至。遂杀幽王骊山下，虏襃姒，尽取周赂而去。”[2]（P147、149）《史记·秦本纪》云：“周幽王用襃姒废太子，立襃姒子为适，数欺诸侯，诸侯叛之。西戎犬戎与申侯伐周，杀周王郦山下。”[2]（P179）其记载大体依据《国语》而又有所笔削。

在西晋武帝时期汲冢出土的《竹书纪年》中，也有关于此事的记载。《春秋左传正义》昭公二十六年引《汲冢纪年》云：“平王奔西申，而立伯盘以为太子，与幽王俱死于戏。”[3]（P2114）《太平御览》卷一四七皇亲部引《纪年》曰：“幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。”同书卷八五皇王部引《纪年》曰：“幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。”[4]《纪年》平王所奔为“西申”、“伯服”作“伯盘”，可补正《国语》、《史记》记载之缺略及文字之讹误①。

清华简《系年》第二章云：

周幽王取妻于西申，生平王。王又取褒人之女，是褒姒，生伯盘。褒姒嬖于王，王与伯盘逐平王，平王走西申。幽王起师，围平王于西申，申人弗畀，缯人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盘乃灭，周乃亡。[5]

其记载与 《国语》、《史记》、《竹书纪年》大体一致，而犹近于《竹书纪年》，纠正了前人关于平王舅家之申在今河南南阳的观点[6]。《系年》接着说：

邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是携惠王，立二十又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周。晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年乃东徙，止于成周。

这段话主要讲到携惠王与平王的相继被立，初看似与传世文献的记载颇多歧异。《春秋左传》昭公二十六年：“至于幽王，天不吊周，王昬不若，用愆厥位。携王奸命，诸侯替之，而建王嗣，用迁郏鄏。”《正义》引《汲冢纪年》云：“先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本太子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。二十一年，携王为晋文公所杀。以本非適，故称‘携王’。”[3]据《左传》所言，似乎是携王先立，而后被诸侯废弃，再立平王，迁于成周。而据《纪年》，则是平王先立于申，而王子余臣后立于携。清华简《系年》则先记余臣立于虢，在位二十一年时被晋文侯所杀，接着记载“周亡王九年”晋文侯立平王于京师。整理者认为：“周亡王九年，应指幽王灭后九年。”[5]（P139）而刘国忠先生认为：“如果结合本段简文的上下文，似乎更应该理解为晋文侯杀携惠王之后，周曾出现了长达9年的亡王状况。”[7]陈剑先生也认为：“从上下文看此句决为‘周有九年没有王’之意（因携惠王被杀、平王尚未被迎立；诸侯因而自此不朝于周），而断非如整理者所说‘应指幽王灭后九年’。”[8]刘丽结合史实对此处的年代进行推算，确认整理者的意见可取，她还认为：“《系年》里之所以称‘周亡王九年’正是因为如《纪年》里所说，携王本非適，因此幽王死后，携王被虢公立，然并未被众诸侯邦君所承认。平王也是如此，虽为太子，且被一些诸侯拥立称为天王，然地位处境也只是与携王一样，所以《纪年》称‘周二王并立’。一直到幽王死后九年，因为晋文侯、郑武公、齐襄公、卫武公、鲁侯等众多实力强大的诸侯拥护周平王，这种局面才得以改变，平王正式被认可为周王，接续幽王。这一年是晋文侯十九年，也即是公元前761年。三年后平王正式东迁，即公元前758年。”②其说大致可从。不过，根据《系年》“邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢”，李学勤先生指出：“‘邦君’是诸侯，‘诸正’是朝臣，这表示余臣立为王有相当多的支持，不是只有虢公翰一人。余臣立于虢，虢公翰大约是拥立的带头人，这个虢国应即在今河南三门峡市境。”[9]

《史记·周本纪》在记载犬戎攻幽王、杀之于骊山下后云：“于是诸侯乃即申侯而共立故幽王太子宜臼，是为平王，以奉周祀。平王立，东迁于雒邑，避犬戎。”[2]（P149）而清华简《系年》的记载让我们看到了平王东迁的具体过程。李学勤先生说：“立平王乃是晋文侯的策划。《系年》说‘周亡王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。’可见平王并未先立，或者立于申而没有得到公认。”关于“京师”，整理者的解释是：“《公羊传》桓公九年：‘京师者何？天子之居也。’此处当指宗周。”[5]（P139注一一）而董珊先生根据晋公、晋姜鼎、克镈、克钟、多友鼎等西周金文认为，《系年》的“京师”应即晋都唐叔虞之旧封鄂，而“少鄂”当为另外一地[8]（P2011-12-26）。不管怎样，清华简《系年》都为我们提供了关于平王东迁的前所未知的历史过程，其意义十分重大。

由上述简短的分析，我们也可看到，不管是传世的《国语》、《史记》，还是西晋汲冢出土的《纪年》，或者清华简《系年》，在看似互相抵触的记载中，也许恰好都体现了历史真实的某一个方面，只有将它们综合起来，才能逐渐拼凑起历史的完整画面。正如李学勤先生所说：“吟味《纪年》、《系年》这方面的差别，我感觉是反映出两书作者立场的差异……事实上 ‘二王并立’，各有拥戴支持的势力，晋文侯和平王不过是最后的胜利者。合观两书所记，真相就比较清楚，由此也可以看到两书在古史研究上的重要价值。”

注：

① 参陈槃：《春秋大事表列国爵姓及存灭表譔异》（三订本），上海：上海古籍出版社，2009年11月，第270—271页；方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》（修订本），第62—63页。

② 清华大学出土文献读书会：《〈清华大学藏战国竹简 （贰）〉研读札记（二）》，清华大学出土文献研究与保护中心网站，2011/12/29，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/ 6842/index.htm l。上引刘国忠先生文也已指出：“如果周平王是在携王21年被杀，周无王九年之后被拥戴为王，显然又与其它一些记述相矛盾。”

[1]徐元诰.国语集解（修订本）[M].王树民，沈长云点校.北京：中华书局，2002.

[2]司马迁.史记：卷四[M].北京：中华书局，1982.

[3]阮元校刻.十三经注疏（附校勘记）：下册[M].北京：中华书局，1980.2114（中栏）.

[4]方诗铭，王修龄.古本竹书纪年辑证（修订本）[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[5]清华大学出土文献研究与保护中心编、李学勤主编.清华大学藏战国竹简（贰）[M].上海：中西书局，2011.138（下引《系年》原文皆见此页）.

[6]李学勤.清华简〈系年〉及有关古史问题[A].三代文明研究[C].北京：商务印书馆，2011.

[7]刘国忠.从清华简〈系年〉看周平王东迁的相关史实[Z].“简帛·经典·古史”国际论坛论文，香港浸会大学，2011.

[8]复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会.〈清华（贰）〉讨论记录[EB/OL].复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2011/12/23，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ ID=1746.

[9]李学勤.从〈系年〉看〈纪年〉[N].光明日报，2012-02-27（15）(下引李先生说皆见此文).