“阴阳”与“中”

2012-08-15李锐

深圳大学学报（人文社会科学版） 2012年3期

李锐

（北京师范大学历史学院史学研究所，100875）

“阴阳”是中国古代哲学史、思想史上的重要范畴，“中”也是很重要的范畴。以往的一些研究，主要是立足于《老子》或《周易》中的“阴阳”思想，或者《中庸》中的“中”的思想，而对于“阴阳”与“中”这两个范畴之间的关系，则讨论者不多。新近公布的清华简《保训》中，同时谈到了“阴阳”和“中”，值得我们探究“阴阳”和“中”的关系以及其在哲学史上的影响。

一、《保训》的年代

《保训》全文不长，参考清华大学出土文献研究与保护中心的《释文》和学界意见，间以己意，可以写定如下：

惟王五十年，不悆，王念日之多历，恐坠宝训。戊子，自演＝（济济）。己丑，昧[爽]……[王]若曰：“发，朕疾适甚，恐不汝及训。昔前人传宝，必受之以詷（诵）。今朕疾允病，恐弗念终，女以书受之。钦哉，勿淫！昔舜旧作小人，亲耕于历丘，恐（恭）求中，自稽，厥志不违于庶万姓之多欲；厥有施于上下远迩，乃易位迩（而）稽，测阴阳之物，咸顺不逆。舜既得中，言不易实变名，身滋服，惟允，翼翼不懈，用作三降（谕）之德。帝尧嘉之，用受厥绪。呜呼！祗之哉！昔微叚（格）中于河，以复（覆）有易，有易服厥罪。微无害，乃追（率）中于河。微持弗忘，传贻子孙，至于成汤，祗服不懈，用受大命。呜呼！发，敬哉！朕闻兹不久，命未有所延。今汝祗服毋懈，其有所由（偷）矣（怠），不及尔身受大命。敬哉，毋淫！日不足，惟宿（夙）不祥。

《保训》篇记载的是周文王临终诫武王之语，其中讲到舜、上甲微如何“求中”、“得中”、“传中”之道。李学勤先生已经指出舜求取中道的“中”，与后来的《中庸》有关[1]。我们曾将此篇以“惟王五十年”开篇的行文特点，和所用成语如“祗服”、“服厥罪”，与传世文献和金文铭文比较，并参考“厥”与“其”等的历时差别，推测此篇的写定时间有可能是在西周中晚期①。而其思想来源当更早，不排除改写自于口传或古代典籍。若然，《保训》篇中所说的“中”以及“阴阳”，就相当早，有较大的思想意义了。

但是杜勇先生撰文认为《保训》篇的时代是战国前期[2]，他是从语言特征和阴阳观念、中道思想三方面得出这一结论的。如果根据他的结论，那么《保训》篇在“中”和“阴阳”思想方面的意义将大打折扣，乃至将几乎毫无意义。因此，对于他的断代结论有必要进行讨论。由于杜先生所说的阴阳观念、中道思想属于思想范畴，可以有不同的解读②，所以下面的讨论主要立足于他所说的语言特征方面。

杜勇先生根据周玉秀的研究成果（“‘朕’最初的作用主要是作定语的，后来才逐渐发展出主语和宾语的用法”），指出《保训》中三用“朕”字，其中“朕闻”一例中“朕”是作主语，由此认为《保训》年代晚。但是周玉秀先生的研究成果是参考的管燮初先生的研究结论，而管先生所举例已经表明，在甲骨文中就已有用“朕”作主语之例，西周金文中尚有4例（管先生只分析了208篇西周金文）[3]（P32）。可见《保训》中有“朕”作主语并不表明它很晚，杜先生此例说服力不足。

杜勇先生又根据美国夏含夷的研究成果推断《保训》较晚：（1）“在西周金文中作为代词的‘之’很少用，而更少用作句子的宾语（据我所能找到的例子，在西周金文当中这种用法只有五例）”，而《保训》中“之”用为代词宾语四见：“必受之以詷”，“女以书受之”，“帝尧嘉之”，“祗之哉”，占“之”字总数比例的4/8；（2）“西周金文在‘以’之后基本上都接名词，东周金文在‘以’之后却多接动词”，而《保训》三见“以”字：“必受之以詷”，“女以书受之”，“以复有易”，其中“以”之后接动词1例，接名词2例，接动词比例占1/3。

需要指出的是，夏含夷还列举了代词 “厥”与“其”有历时差别，而《保训》大量用“厥”③，这个例子对于杜先生显然是不利的，所以他没有举——但如此势必让人怀疑杜先生选择性的论证态度。更何况实际上，管燮初先生已经指出，甲骨文中，“之”就可以用作代词，作宾语[3]（P32）；另外，“以”之后接动词，西周晚期的师害簋铭文中有“以召其辟”，西周晚期的颂壶有“受命冊佩以出”，此外当还有不少例证。因此，杜勇先生所用夏含夷的研究结论，也不足以认定《保训》年代在西周之后。

其实，金文铭文是一种特殊的文体，而且今天所见有铭铜器也非常有限，它有可能和当时的书面语、口语有一定差别；而且想在西周与东周之间做一个截然的时代划分，认为很多语法由此发生变化，恐怕并不容易（恰如夏含夷先生所论“之”字也有五个反例）。另外，《保训》经过了长时间的传抄，某些词语可能会因传抄而有变化——单周尧先生就认为今文《尚书》可能也有这种现象，据之对于夏含夷的文章提出了三点批评意见④。因此，杜先生根据夏先生的研究结论做基础，是本身存在问题的。

至于杜勇先生根据王力和吕胜男的意见说 “据王力先生《诗经韵读》，这种东冬合韵、阳耕合韵现象，均为三百篇所未见。今文《尚书》有阳耕合韵，而无东冬合韵”，但是《保训》有东冬合韵，因此较晚。查吕氏原文，其实是东耕合韵，因为王力先生是将《诗经》韵分29部，没有冬。另外，杜先生所举侵部独韵的“例外”，只不过是“钦哉，勿淫”，文词太短，难有说服力。最后，《保训》结尾的“日不足，惟宿（夙）不祥”，杜先生认为和作于战国时期的《逸周书·大开》、《逸周书·小开》之“宿不悉日不足”语义相同，而认为“周宣王朝诗”《天保》之“维日不足”取义与之不同，因此断定《保训》当与《大开》、《小开》是同一时代之产物。其实《天保》与《大开》、《小开》的文句意思相近[4]，《保训》也与之相近，都是谈的珍惜时间。杜先生这种对于格言、习语的断代方法（格言未必全同于王国维所说的“成语”），其实是值得怀疑的⑤。格言、习语、成语可能是共时性、仅流行一时的，也可能是历时性、流传很久的。

也有研究者提出过《保训》作于春秋时期的意见，但是也没有坚强的证据。因此，笔者仍然倾向于《保训》主体年代写定于西周中晚期的意见，其来源年代有可能更早。

二、《保训》中的“阴阳”与“中”

有不少学者拿《保训》中的“阴阳之物”和《礼记·祭统》中的“昆虫之异，草木之实，阴阳之物备矣”进行比较，认为《保训》有成熟的阴阳观念，时代当较晚，杜勇先生也主此说。实际上看《保训》中有关的上下文：“厥有施于上下远迩，乃易位迩（而）稽，测阴阳之物，咸顺不逆”，这里的“测”恐怕是意为“度”、“知”，而“物”可能应当用其古义“分”来解释⑥，这可以参看《墨子·非攻下》的“禹既已克有三苗，焉磨（历）为山川，别物上下，卿制大极，而神民不违，天下乃静”[5]。《保训》的“测阴阳之物”是说考察、明瞭阴阳的差别。这里的“阴阳”，对应于“上下远迩”，类似《墨子》中所说禹的“别物上下”，尚没有很抽象的哲学意义。

分析《保训》中文王所说两段话，不难发现舜“求中”与上甲微和“中”的故事，是并列的、可资比较的：

昔舜旧作小人，亲耕于历丘，恐（恭）求中，自稽，厥志不违于庶万姓之多欲；厥有施于上下远迩，乃易位迩（而）稽，则阴阳之物，咸顺不逆。舜既得中，言不易实变名，身滋服，惟允，翼翼不懈，用作三降(谕)之德。帝尧嘉之，用受厥绪。呜呼！祗之哉！

昔微叚（格）中于河，以复（覆）有易，有易服厥罪。微无害，乃追（率）中于河。微志弗忘，传贻子孙，至于成汤，祗服不懈，用受大命。呜呼！发，敬哉！

两段话皆以“昔”开头，以“呜呼！祗之哉”和“呜呼！发，敬哉”结句（祗即是敬，“祗之哉”和“敬哉”义近）。有不少学者根据《保训》中的“假中于河”、“追中于河”（将“追“读为“归”），认为“中”是一个实物，不是思想观念。我们不同意这种看法。我们注意到舜是在历丘“求中”，而上甲微之“中”则与河相关。古代山南水北为阳，山北水南为阴，舜在历丘（传世文献多作历山）求中，上甲微在河求中，与之相应。这里上甲微的 “叚中于河”，很可能当读为 “格中于河”，“叚（假）”与“格”相通，古书习见。格之义为度量、推究，这就与舜求中相应了。舜得中之后，“身滋服”，“不懈”；上甲微则“追中于河”，疑“追”读为“率”，“追”古音端纽微部，“率”古音生纽物部，舌音对转，当可通假（“率”与“帅”古代常相通，徐锴《说文系传》指出“帅”从“ ”声，段玉裁从之，而“追”从“ ”声），“率”之义为遵循、顺服，这也和舜的“身滋服”相应[6]。

三、“阴阳”与“中”的思想发展

从上述《保训》之语不难发现，“中”是和“阴阳”相关的。“中”与“阴阳”的关系，这一点在过去的思想记载中似乎所见不多。庞朴先生所提出的 “一分为三”说，在这方面较有研究。比如他曾举《逸周书·武顺》有“人有中曰参，无中曰两，两争曰弱，参和曰强”，《逸周书·常训》有“疑意以两，平两以参”，《管子·枢言》“凡万物，阴阳两生而参视。先王因其参而慎所入所出”，以及张载的思想等例子，说明古代中国思想家在“对立”之后还重视“三分”[7]。庞朴先生尤其举《汉书·律历志》中的“太极元气，函三为一。极，中也”之说，点出太极元气所含之三就是“阴、阳、中”，又用方以智的思想证明这种三分法的存在。应该承认，这种三分“阴、阳、中”的思想，在后世确实相应于“阴阳”思想和“中”的思想而存在，可谓中国哲学的一大贡献。

庞朴先生还指出：“这个中，是相对于阴阳两端而言的中，但却又不是几何意义上的中、中间，而是化学意义上的中、中和，或者是哲学意义上的中，统摄，超越。”[7]（P284）可是这个思想的来源，以及何以“相对于阴阳两端而言的中”，“不是几何意义上的中、中间”，他未能深究。

我们从《保训》来看，舜和上甲微都是由山、河的阴阳方位，体会到“中”与“阴阳”的关系，进而将“中”施行于人事。从阴阳方位来讲，山南与山北，水北与水南，当然存在一个中间分界线。在人事方面，舜首先是“自稽，厥志不违于庶万姓之多欲”，也就是说舜的出发点是和普通百姓的“多欲”相同，并不违反这个普遍性。舜对于“厥有施于上下远迩”，是“易位而稽，测阴阳之物”，明白阴阳的差别性，区分上与下、远与迩。上与下、远与迩，都是对应于一定的中间状态（尤其是自身）而言的。舜“易位而稽”，就是不从自己出发，而从上下远迩出发，照顾种种特殊性，满足“庶万姓之多欲”，因此才能够“咸顺不逆”。如果从自己出发，是无法让种种有差别者“咸顺不逆”的。可见用“中”是不从自己出发，而是考虑“阴阳”，是既照顾特殊性，而又从普遍性（普遍的人欲）出发，在行事时使大家、多数人都受益。这是一种能够普得民心的实践智慧，我们看汤征之“葛伯仇饷”的故事，文王时虞芮争讼的故事，就能发现商周之民奉行的是亏自己而满足别人，因此最后能天下归其仁。

所以从《保训》可以看出，在这个求“中”用“中”的过程中，“阴阳”是由方位变为一种类别观念，上下远迩等被视为“阴阳”。这应该是后世三分“阴、阳、中”思想的渊源，而且在开始时，“相对于阴阳两端而言的中”，正“是几何意义上的中、中间”。当然，在《保训》的时代，“阴阳”尚没有成为很高级的思想范畴，而且他们和“中”也并没有紧密地结合在一起。我们看《中庸》里孔子说舜是“执其两端，用其中于民”，就是以“两端”代替了“阴阳”。《越绝书·越绝外传枕中第十六》所载范蠡遗言说“臣闻古之贤主、圣君，执中和而原其终始，即位安而万物定矣；不执其中和，不原其终始，即尊位倾，万物散。文武之业，桀纣之迹，可知矣”，这里是以“终始”代替了“阴阳”（“执中和”能“位安而万物定”，类似《保训》的“咸顺不逆”）。

或许正是因为《保训》这里的“阴阳”观念尚不够抽象，而且和“中”也没有紧密地结合在一起，因此，后世有单独谈论阴阳思想的，以西周末年伯阳父论地震较为著名，很可能由此开启了后世阴阳学说的流行。或如《老子》一路，重视阴柔的一面，或如《易传》一路，重视刚健的一面，或者强调阴阳之斗，或者强调阴阳之和，并深化入下层的方技术数之中，产生了阴阳刑德之宜忌观念，影响深远。

《保训》中的“中”看似比较抽象一些，但是从当时人的思想来看，很可能仍然是比较朴实，具体的和抽象的“中”尚不能完全区分,很有原（源）始思维的特点。这种特点在后来还是很明显的。如周初著名的何尊铭文中记载：“惟武王既克大邑商，则廷告于天，曰：余其宅兹中国，自之乂民？”当时大邑商是天下之中，殷商甲骨卜辞就卜四方土与中土受年与否。后来武王谋划、周公实施的作洛工程，则是根据周朝的地理情况，以洛为天下之中。《尚书·召诰》提到“王来绍上帝，自服于土中。”周公说：“其作大邑，其自时配皇天；毖祀于上下，其自时中乂。”也是要从具体的方位之“中”来落实其执中的理念。

当然，重视抽象的“中”的思想更容易发展、深化，如《尚书·酒诰》记周公说：“丕惟曰：尔克永观省，作稽中德”，《逸周书·祭公》篇记周公之孙祭公谋父对周穆王说：“汝无以嬖御固庄后，汝无以小谋败大作，汝无以嬖御士疾庄士大夫卿士，汝无以家相乱王室，而莫恤其外，尚皆以时中乂万国”，都说的是比较抽象的“中”。西周中期懿王时期的牧簋铭文中有“毋敢不明不中不井（型）”之语，西周晚期宣王时的佐鼎铭文也有“毋敢不中不井（型）”[8]，所说也是比较抽象的“中”，这表明“中”这个思想已经由统治者、王室重臣所看重者，传播至一般士人中间了。春秋时，《左传·成公十三年》记刘康公所闻之语：“吾闻之：民受天地之中以生”，将民众之“生”和中联系在一起，不难发现这是“中”之思想的进一步发展。春秋末，老子强调“守中”，孔子倡导据说是尧舜相承的“中庸”，这就是更进一步的发展了。孔子的“中庸”之说，对后世的影响非常深远，在此不必赘言。“中庸”的“庸”有用、常、和三义，而《保训》之“中”本来就强调用，强调“不违于庶万姓之多欲”，其结果是“咸顺不逆”，自然不难发展出用、常、和三义，这说明《保训》之“中”，确实是和后世“中庸”思想有联系的。

同理，具体的“中”，也有可能与“阴阳”思想相结合，如《周礼·大司徒》谓“地中”为“阴阳之所和”；抽象的“中”，更有可能与“阴阳”思想相结合，《礼纬·含文嘉》就说：“从容中道，阴阳度行也。”⑦由此我们再来看庞朴先生所举的《逸周书·武顺》、《逸周书·常训》、《管子·枢言》等例子，则“中”与“阴阳”观念结合的发展线索，就非常清晰了。

因此，《保训》里的“中”与“阴阳”观念，恰好处于由方位之“阴、阳、中”（中是几何意义上的中间）向抽象的“阴、阳、中”发展的阶段，是将上下远迩都归为阴阳，而使阴阳都得其和。在后世，既有“阴阳”和“中”的思想独立发展，“中”与“阴阳”观念也结合发展，而《保训》正可谓是三流之共源。这说明，“一分为三”的思想，渊源有自，是中国古代特别的智慧。

另外，传说文王演《易》，《庄子·天下》篇说“易以道阴阳”，现在《易传》中讲的“时中”之理，和《保训》中文王的“得中”有没有关系，尚值得进一步深究。

注：

①李锐.《近出简帛与中国古史框架探略》，瞿林东主编：《史学理论与史学史学刊2009年卷》，北京：社会科学文献出版社，2009年。此篇所用“远迩”的“迩”字本作，上承甲骨文、金文而来，“屡见于西周金文”（参裘锡圭：《释殷墟甲骨文里的“远”“ ”（迩）及有关诸字》，《古文字论集》，北京：中华书局，1992年，第 6页），传世文献之“柔远能迩”则皆作“迩”。“ ”字尚一见于春秋初的晋姜鼎，似尚未见于战国文字（上博七《凡物流形》等篇中与“远”相对之“迩”均作“迩”而不用“ ”），这或表明《保训》可能一直袭用古字传抄。

② 按：此前王辉先生也认为“《保训》的核心内容，如以‘中’治国的理念，哲理意义上的‘阴阳’、‘名实’，虽不能说没有西周的影子，但更多地反映了春秋末乃至战国时人们的思想意识。我怀疑，《保训》应编写于战国时代。”此仅从思想上进行讨论，本文也不详细讨论。

③ 《保训》仅有一个“其有所偷怠”，但此处“其”字不是代词。

④见《第二届国际中国古文字研讨会论文集续编》中单周尧对夏含夷之说的评论，香港：香港中文大学，1996年。

⑤ 参刘笑敢：《略谈简帛考证中“类同举例法”的局限性》，艾兰、邢文编：《新出简帛研究》，北京：文物出版社，2004年；李锐：《“对文”分析法评析》，《新出简帛的学术探索》，北京师范大学出版社，2010年。

⑥ 参裘锡圭：《释“勿”“发”》，《古文字论集》。

⑦ 《礼纬·含文嘉》为王志平先生于《清华简〈保训〉“叚中”臆解》（《孔子研究》2011年第2期）中首先指出。

[1]李学勤.周文王遗言[N].光明日报，2009-04-13.

[2]杜勇.关于清华简《保训》的著作年代问题[A].商周文明学术研讨会论文集[C].北京：北京师范大学出版社，2010.

[3]管燮初.殷墟甲骨刻辞的语法研究[M].北京：中国科学院，1953；西周金文语法研究[M].北京：商务印书馆，1981.174.

[4]李学勤.《程寤》、《保训》“日不足”等语的读释[J].清华大学学报（哲学社会科学版），2011，（2）.

[5]李锐.释《墨子·非攻下》之“卿制大极”[J].中国史研究，2003，（1）.

[6]李锐.清华简《保训》与中国古代“中”的思想[J].孔子研究，2011，（2）.