上市公司审计委员会有效性分析

刘畅畅 唐大鹏

(1.同济大学经济与管理学院，上海200092;2.东北财经大学会计学院，辽宁大连116023)

一般认为，审计委员会制度是公司内部有效保护股东利益的一种制度安排，并作为董事会用以监督公司运营情况的重要手段，保障其委托责任的完成。在这种委托与受托责任关系中，其核心就是能否提高会计信息质量，达到董事会的相关要求。

一、审计委员会职责界定

审计委员会是现代企业治理结构的一部分，是直接代表股东利益，主要负责管理企业外部审计事务以确保外部审计师对经理层的独立性，以改善财务信息透明度，提高会计信息披露质量。审计委员会一般隶属于董事会，是董事会成立的旨在解决委托代理风险的重要手段，以强化董事会对管理层日常经营情况的监督和控制，提高会计信息披露质量和透明度，防止上市公司控股股东与管理层串通，通过修改财务报告以粉饰经营业绩。因此，审计委员会职责就是在外部审计实施过程中加强董事会与其沟通和联系，确保外部审计的独立性，保证其审计质量，达到会计信息披露的要求，规避委托代理风险。

二、审计委员会有效性的概念界定

所谓有效性即是完成策划活动和达到策划结果的程度。而审计委员会有效性在学术界中一直没有明确权威的定义，这也与审计委员会功能的多元化和复杂化紧密相关。审计委员会对外部审计的再监督是审计委员会工作的核心内容。具体而言，管理层是财务报告的编报者与提供者，审计委员会通过行使对内部会计事务的“消极权力”，对会计信息的制造过程进行全程监督和复核，约束管理层的盈余管理和会计舞弊行为。审计委员会还负责对上市公司内部控制体系建设进行监督和检查，降低由于内部控制体系不健全而导致公司经济利益损失的风险，从内控的角度防范公司财务舞弊风险。

同时，审计委员会应在外部审计过程中实施“积极权力”，加强对外部审计主体的筛选和复核，切断上市公司管理层与外部审计主体的利益链条，提高注册会计师的独立性。审计委员会还作为公司内部审计部门的主管机构，将其掌握的信息与外部审计共享，降低了信息不对称性，提高了外部审计的质量。鉴于审计委员会隶属于公司董事会的这种治理关系，审计委员会的任何活动和行为都必须由董事会负责，定期或不定期地呈交相关报告，对相关问题提出整改措施，不但增强了董事会的议事效率，还可以增强董事会的公司内部治理效应。审计委员会的本原性质在于管理公司外部审计活动以保障审计质量，增强审计独立性，提高会计信息披露程度，优化公司治理结构，降低企业治理成本。审计委员会能否行使“积极权力”，为外部审计提供支持，保障外部审计独立性，从而提高会计信息披露质量就是该制度的主要目的，也是审计委员会治理效果的集中体现。

因此，笔者认为审计委员会有效性关键在于其是否能达到规范公司管理层和外部审计活动，从公司治理结构和外部审计独立性的角度入手，加强会计信息披露程度的同时提高会计信息质量。而且审计委员会有效性包括了两个层级:第一层级是定性问题，即审计委员会在公司治理实施中是否真实有效，是否能够提高会计信息披露质量;第二层级是定量问题，即在满足第一层级的基础上，审计委员会能够在多大程度上提高会计信息披露质量。

三、审计委员会有效性的影响因素分析

审计委员会有效性的影响因素决定审计委员会的运行效率和效果。综合各个国家、组织对审计委员会的制度规定及建议，DeZoort et al(2002)认为:有效率的审计委员会必须由相应层次的人员构成，具有相当的权威性，掌握相应的社会资源，有能力通过加强公司内部控制来提高会计信息质量，实现股东权益最大化。同时他还认为审计委员会最终目标(保护股东利益)和影响审计委员会有效性的四个因素是人员构成、权威、资源和工作态度。

(一)审计委员会人员构成

人员构成是指构成审计委员会的相关人员应具有的特质，包括:独立性、专业能力、经验、正直和客观性等。其中，独立性是这些特质中最为重要的因素。审计委员会的独立程度直接决定了其工作效率。独立程度主要由以下因素影响:聘任更高质量的注册会计师、减低公司对注册会计师的干扰、建立完善的内部审计体系和降低审计风险。这种对审计委员会成员独立程度的标准是随着审计委员会实务应用的发展而逐渐被上市公司和会计行业所接受。

当然，审计委员会人员的专业能力与经验也对审计委员会的有效性有着重要影响。DeZoort和 Salterio (2001)设计了相关实验用于检验审计委员会构成人员的知识结构和经验对其处理外部审计和管理层冲突的影响。研究认为当审计委员会具有独立董事经验和丰富的审计知识时，他能更好地处理与管理层关于“实质重于形式”的意识冲突，更能向注册会计师提供更多的支持。审计委员会组成人员的专业能力和经验对审计委员会有效性的影响主要表现在在公司管理层与外部审计师出现矛盾时能更好地帮助外部审计师建立沟通和信任。在日常工作中，审计委员会的专业性特征主要通过两个角度来衡量:一是审计委员会中具有会计专业人员的数量及其工作能力;二是审计委员会主任或主持人是否具有相关会计和审计背景。

(二)审计委员会权威性

审计委员会权威性可以定义为审计委员会的职责及影响效果。审计委员会的权威来自于法律、证券交易所的要求和董事会，按照SOA的相关规定，在聘请注册会计师进行外部审计和薪酬策划时，审计委员会要进行全程监督和控制。而且审计委员会与管理层、外部和内部审计师的沟通和交流程度也影响了审计委员会的权威性。AICPA于2000年修订的美国审计准则赋予审计委员会很大程度的权威性，规定内部与外部审计师应就舞弊和非法交易等问题与审计委员会进行沟通和交流。在上市公司内部，审计委员会的权力来自于公司制度的规定和公司管理层的执行力度。无论是审计委员会能否有效履行其职责还是会计信息质量能否得到有效保障都要依托于公司相关制度的建立和健全。这就要求公司董事会必须建立审计委员会工作章程或议事细则的制度体系，从而提高审计委员会的权威性。

(三)审计委员会资源

审计委员会资源是指为了保障审计委员会履行其工作职责而必须的各种资源组合，审计委员会应具有相应的人力、财力应对各种问题，可以与管理层、外部审计师、内部审计师、董事会和法律顾问等建立完善和全面的沟通体系。审计委员会的工作能力和效果在一定程度上是由审计委员会规模决定的，审计委员会的规模越大，将会有越多的董事会成员加入到审计委员会的日常工作中。对于日常业务相对简单的小公司来说，较少的审计委员会成员就可以掌握公司经济活动，满足审计委员会的相关职能。对于规模较大的公司经济活动具有复杂性，审计委员会成员不足则会导致无法及时全面地处理相关工作和信息，更满足不了其职责的高效履行。但是审计委员会的规模也不是越大越好，庞大的审计委员会容易产生不同的意见，造成决策分歧，会影响其工作效率，不利于审计委员会履职效率。因此，工作效率的保证是审计委员会规模的主要影响因素，上市公司应当根据各自不同的情况保持与其相适应的审计委员会规模。

(四)审计委员会的工作态度

审计委员会的工作态度指审计委员会构成人员主观上对其职责履行的能动程度。DeZoort等(2002)认为人员构成、权威、资源作为审计委员会有效性的基本因素，在这个过程中，审计委员会的工作态度是保证其工作效率的重要保证。在相关研究中，主要是以每年审计委员会召开会议次数作为衡量其工作态度程度的变量。审计委员会在一定期间内召开的会议次数越多，说明该审计委员会内部沟通越充分，其最终达成的意见更客观公正，更能符合全体股东的利益。同时，审计委员会内部由于充分的沟通，增进了各方利益代表的相互了解，减少了履行职能时可能遭受到的阻力，有利于提高审计委员会运作效率。大量研究结果表明，充足的会议次数对于审计委员会有效履行其职责极为重要。更多的审计委员会会议可降低财务报告出现问题的可能性，提高外部审计质量。

以审计委员会有限的时间与人力(一般董事成员为3－6人)却要处理如此复杂的任务，则适当的计划与安排是必需的。即在一个会计年度内如何妥善规划会议，包括会议的次数、参加会议的人员、议题及必要信息与报告等，使例行会议或特别会议能涵盖其被赋予的活动，是审计委员会绩效的重要关键。

［1］白羽.上市公司审计委员会的有效性研究——基于审计收费角度的考察［J］.财贸研究，2007(1):32－36.

［2］陈娟.审计委员会治理有效性问题研究［D］.西南财经大学硕士学位论文，2007.