白居易《冷泉亭记》校误拾零

陈棣芳

(中央民族大学 少数民族语言文学系，北京 100081)

截止目前，已公开出版的白居易诗歌全集共有顾学颉先生的《白居易集》(中华书局，1979年，以下简称“顾本”)、朱金城先生的《白居易集笺校》(上海古籍出版社，1988年，以下简称“朱本”)。顾本、朱本各自对白居易所有传世诗文作了相应的整理和全面的校勘。

顾学颉校点的《白居易集》，以宋绍兴本为底本，参校宋、明、清的一些主要刊本，改正了原本明显的错误和脱漏，并将前人已经拾补的连同新近发现的佚诗佚文编为外集两卷。这虽不是各本的会校、会勘，但已经是20世纪初以来第一个经过整理的白居易诗文的全集本，给当时研究者带来了很大的方便［1］。

20世纪白氏文集整理、校勘方面的最大成果当推朱金城的《白居易集笺校》。该书笺证部分，以笺释人名为主，兼及典章制度、词语典故。它在广泛吸收陈寅恪、岑仲勉等前辈学者相关成果的基础上，努力发掘新材料，纠正了不少前人和时人的失误。此书的校勘，以明马元调刊本《白氏长庆集》为底本，参校历代白集刊本11种，唐、宋两代重要文集及选本7种，罗列异同，以备众说，类似于集校。但是，该书又不同于一般的集校，能尽量吸收已有的学术成果，使得校勘记不限于一般的列异同、校是非，而具有较高的学术水平。20世纪白氏文集整理校勘方面最大的成果当推此书［2］。

顾、朱校本卷四十三《冷泉亭记》:“先是领郡者，有相里君造作虚白亭，有韩仆射皋作候仙亭，有裴庶子棠棣作观风亭，有卢给事元辅作见山亭，及右司郎中河南元藇最后作此亭。”其中“有相里君造作虚白亭”一句，照文意理解，则不得不面对这样的疑问:其余四人称呼皆为“姓+官阶+名”模式，如韩仆射皋、裴庶子棠棣、卢给事元辅，何以独有“相里君”不伦，于例不合?

1 《临安志》《文苑英华》中的著录

1.1 不同版本《临安志》关于相里造的载录

《咸淳临安志》卷二十三《山川志》:“候仙亭，守韩仆射皋建，久废……虛白亭，守相里君造;见山亭，守卢给事元辅建;观风亭，唐庶子河東裴常棣造，乐天记云五亭相望如指之列。”卷四十五《古今郡守表》:白居易“事迹”下，“按公作《冷泉亭记》谓:‘有相里君造虛白亭’。又集中有《送姚杭州赴任因思旧游》诗，二人在公先后为郡，其名皆莫考。或云相里君名造，然未有的据，不敢列於表。”“右并据前志参以《新唐书》重行考订间有增损，其名氏虽存而岁月事迹无所考者，自当用唐以前比例，但既见前志，姑附著于后:相里君，造虛白亭;元藇，河南人，右司郎中，作冷泉亭;裴常棣，河东闻喜人，兵部郎中，作观风亭。”依文意理解，“造虚白亭”之“造”当为“建造”之“造”。《校刊咸淳临安志札记上·卷之二十三》:“守相里君造，‘君’《淳祐志》‘尹’，详见后卷四十五。”《札记上·卷之四十五》:“或云相里君名造。……相里君，《乾道志》作‘相里尹造’。”

《淳祐志》已佚，残存四卷本《乾道志》为我们提供了可贵的线索。《乾道临安志》卷第三《牧守》:“相里尹造、韩仆射皋、给事中卢元辅、右司郎中河南元藇。右四人及裴常棣见白居易《冷泉亭记》。”由此我们可以得出结论:南宋淳祐、乾道时，《冷泉亭记》尚有版本作“有相里尹造作虚白亭”者。我们认为，“相里君造”当为“相里尹造”，而非如《乾道临安志札记》所加按语:“此‘尹’字当是‘君’之误。”

郁贤皓先生《唐刺史考全编》卷一四一“相里造”条:“《白居易集》卷二六(应为卷四三)《冷泉亭记序》:‘先是领郡者，有相里君造作虚白亭。’”并认为“《乾道志》作‘相里尹造’，误。”［3］

1.2 《文苑英华》所收《冷泉亭记》

清耿文光《万卷精华楼藏书记》卷一三四引赵怀玉《亦有生斋文鈔》云:“《文苑英华》有三善:唐人文字足本頗少，可以补遗，一也;与本集互有异同，可资校勘，二也;去古未远，体例赅备，可供取法，三也。”《文苑英华》一书，编修于北宋太平兴国七年(982)，至雍熙二年(986)告成，此时去古未远，旧集多存，再加上宋初先后平定南唐、西蜀等国，尽得其庋藏，凭借既厚，搜採较广，故唐文之藴藏尤为丰富。周必大《文苑英华·序》云:“是时印本绝少，虽韩、柳、元、白之文尚未甚传，其他如陈子昂、张说、张九龄、李翱等诸名士文集，世尤罕见，修书官于宗元、居易、权德舆、李商隐、顾云、罗隐辈，或全卷收入。”《文苑英华》当时所据以抄录的别集多为旧本，接近原集旧貌，于文字校勘上颇有参考价值。更有南宋嘉泰间周必大、彭叔夏的精校，于书中多补有异文“一作×”、“集作 ×”，彼所谓“集”，当为周、彭庆元间所见刻本。“《英华》中还有不少‘集作某’、‘某史作某’的小注。这个‘集’和‘某史’，当然是宋本，这样的小注正是以宋本校宋本的校勘记，对后人校勘该集、该史有参考价值。”［4］《文苑英华》卷第八百二十五《冷泉亭记》:“先是领郡者，有相里尹造作虚白亭，有韩仆射皋作侯仙亭，有裴庶子棠棣作观风亭，有卢给事元辅作见山亭，及右司郎中河南元藇最后作此亭。”正作“尹”，且“作”字注:“《集》无此字，非。”由此我们可以知道，其时有的版本《白居易集》中“作”字已经脱去，“尹”字尚未讹为“君”。

“后人疑‘造’、‘作’义复，径删去‘作’字”，妄删“作”而误改“尹”为“君”，“先是领郡者，有相里尹造作虚白亭”遂为“先是领郡者，有相里尹造虚白亭”，“造”遂成“建造”之“造”。然于“相里尹”不了其义，“尹”“君”形近，且“君”为尊称，习见常用，遂讹为“相里君造虚白亭”，似乎文通字顺。

2 唐代称谓习俗

我们不得不探究古人的称谓习惯。西汉时，司马迁已经用“姓+君”模式称呼传纪中人物，《史记·廉颇蔺相如列传》:“今君与廉颇同列，廉君宣恶言而君畏匿之。”南北朝刘勰《文心雕龙·论说》:“若毛公之训《诗》，安国之传《书》，郑君之释《礼》，王弼之解《易》，要约明畅，可为式矣。”唐朝仍沿用这一模式称人，《白居易集》卷四十三《东林寺经藏西廊记》:“元和初……初藏既成，南东北廊亦具，独西未作，而韦君薨。”《容斋随笔》卷第十五东坡云:“凡人相与号呼者，贵之则曰公，贤之则曰君。”所以，人们认为“相里君”这一称呼，无可厚非。

卢文弨《钟山札记》卷三“相里造”条辨之曰:“唐刺史相里君，《志》独佚其名。盖从江州移杭州，后终于河南少尹也。其名曰造，字曰公度……后四君皆称其名。白去相里君年代非甚辽邈，无缘举世遂无有知其名者。且四君皆云作亭，不云造亭，造为相里名。证之独孤之文，尤瞭然也。”［5］“造”既“为相里名”，“有相里君造虚白亭”则不辞。顾、朱两校本分别引《文苑英华》及卢文弨《钟山札记》卷三于“相里君造”下补“作”字，而于“君”字未予说明，遂为“先是领郡者，有相里君造作虚白亭”。

2.1 唐代“姓+君+名”称谓模式

诚然，唐人行文确有以“姓+君+名”称人的习惯。《白居易集》卷四十三《东林寺经藏西廊记》:“元和初，江西观察使韦君丹于庐山东林寺神运殿左、甘露坛右，建修多罗藏一所。”《新唐书》卷二一○《循吏·韦丹传》:“韦丹，字文明，京兆万年人，早孤……徙为江南西道观察使。”韩愈《唐故江西观察使韦公墓志铭》，杜牧《江西观察使武阳韦公遗爱碑》可参考。《全唐文》卷四百八十九权德舆《比部郎中崔君元翰集序》:“博陵崔君元翰，东汉济北相长岑令之後也。”《新唐书》卷二○三《崔元翰传》:“崔元翰，名鹏，以字行。”《全唐文》卷四百三十八马燧《谕晋隰慈州檄》:“兴元元年八月某日，河东保宁奉诚军行营副元帅比平郡王燧，檄告晋州要君廷珍、隰州毛君朝敭、慈州郑君杭及将士吏等。”《旧唐书·列传八十四》:“初，李怀光据河中，燧遣使招谕之，怀光妹婿要廷珍守晋州，衙将毛朝敭守隰州，郑抗守慈州，皆相次降燧。”《新唐书》卷一六八《马浑传》:“时贼党要廷珍守晋、毛朝敭守隰、郑抗守慈，燧移檄镌谕，皆以州降，因拜燧晋绛慈隰节度使。”《文苑英华》卷七一六权德舆《肖侍御喜陆太祝自信州移居洪州玉芝观诗序》云:“太祝陆君鸿渐，以词艺卓异，为当时闻人。”《新唐书》卷一九六《隐逸·陆羽传》:“陆羽，字鸿渐:一名疾，字季疵。”《唐诗纪事》卷四十:“太子文学陆鸿渐，名羽。”我们不难发现，“姓+君+名”称呼的运用，尤其是首次提及某人，有严格的条件限制，其前总冠以官职或地名。而顾、朱两校本《冷泉亭记》中“相里君造”的称呼显然不合于唐人行文习惯。

2.2 唐代“姓+官职+名”称谓模式

唐时称人还有称“姓+官职+名”的习俗。《全唐文》卷四九零权德舆《肖侍御喜陆太祝自信州移居洪州玉芝观诗序》:“时江西上介殿中肖侍御公瑜权领是邦，相得欢甚。”《隋唐嘉话》卷中:“贾嘉隐年七岁，以神童召见。时长孙太尉无忌、徐司空勣于朝堂立语。”《北梦琐言》卷七:“唐高相国崇文，本苏州将校也，因讨刘闢有功，授西川节度使。”《隋唐嘉话》下:“崔司知琬，中宗朝为侍御史，弹宗楚客反，盛气作色。”高彦休《阙史》卷上“杨江西及第”条:“祭酒杨尚书敬之任江西观察使。”《刘宾客嘉话录》:“崔丞相造布衣时，江左士人号曰‘白衣夔’。”“李丞相泌谓德宗曰:‘肃宗师臣，岂不呼陛下为崽郎?’圣颜不悦。”《白居易集》卷四十三《游大林寺序》:“既而周览屋壁，见萧郎中存、魏郎中弘简、李补阙渤三人姓名、文句。”及《冷泉亭记》所谓“韩仆射皋”、“裴庶子棠棣”、“卢给事元辅”，皆其例。

相里造于大历间任河南少尹。郁贤皓先生《唐刺史考全编》考证详实。独孤及《祭相里造文》也有述及。《南部新书》癸:“大历年中，河南尹相里造剥洛阳尉苗登。”《全唐文》卷六四六李绛《兵部尚书王绍神道碑》:“夫人相李(里)氏……故河南少尹知府事赠工部侍郎造之女。”《元和姓纂》卷五:“曾孙造，唐河南少尹，生友弘、友谅。”［6］是以白居易以“姓+官职+名”称谓模式称相里造为“相里尹造”。

由乾道、咸淳两《临安志》及《文苑英华》所引，我们可以知道，《白居易集》中这一因妄删“作”而讹“尹”为“君”的现象发生在乾道至咸淳之间。《白居易集笺校》卷二十八《早饮醉中除河南尹敕到》校:〔题〕“河南尹”宋本误作“河南君”。《白居易集》同诗题下注:“河南尹，尹，原本误作‘君’;据王本、马本、《全唐诗》及那波本改。”

3 结语

宋人喜以意改书，前人已有论及。苏轼二十卷本《东坡志林》卷五:“近世人轻以意改书，鄙浅之人，好恶多同，故从而和之者众，遂使古书日就讹舛，深可忿也。”陆游《渭南文集》卷二十六《跋历代陵名》也说:“近世士大夫，所至喜刻书版，而略不校雠，错本书散满天下，更误学者，不如不刻之愈也，可以一叹。”卢文弨《抱经堂文集·重雕〈经典释文〉缘起》云:“然书之失真，亦每由于宋人。宋人每好逞臆见而改旧文。”近人叶德辉《书林清话》卷六“宋刻书字句不尽同古本”条说:“宋以来儒者但求义理，于字句多不校勘，其书即属宋版精雕，只可为玩赏之资，不足供校雠之用。”

张金吾在《爱日精庐藏书志》中说:“宋元旧椠有关经史实学而世鲜传本者，上也。书虽习见，或宋元刊本，或旧写本，或前贤手校本，或与今本考证异同者，次也。书不经见，而出于近时传写者，又其次也。而要以有裨学术治道者为之断。”可谓通达之论。我们从事文献研究工作固然要讲究书籍版本，但切忌动辄以宋元旧椠相尚，版本只是治学的工具手段而已，不可沉湎版本，为版本而版本，迷失方向，本末颠倒。

［1］乔立智.白居易诗歌三家校勘辨正［J］.求索，2009(10):179－181.

［2］李丹，尚永亮.白居易百年研究述论［J］.中州学刊，2006(3):216－221.

［3］郁贤皓.唐刺史考全编［M］.合肥:安徽大学出版社，2000.

［4］李昉，等.文苑英华［M］.影印本.北京:中华书局，1956.

［5］卢文弨.钟山札记［M］.北京:商务印书馆，1939.

［6］林宝.元和姓纂［M］.岑仲勉，校记.北京:中华书局，1994.