“天命”之中的“道法自然”

[摘 要]在《尚书·牧誓》中提到周武王将政治问题法律化的突出特点，并以此作为其伐纣的依据。在他的论证中，提到了“天命”、“道法自然”、“天人合一”的溯源。这与西方的自然法思想有着异曲同工之妙。

[关键词]天命；道法自然；天人合一

一、武王伐纣历史梳理

《牧誓》（周武王的言论），“牧”字，是指牧野，它位于商都的南郡，它的巨大声名，源于武王与纣王在此展开的一场大决战——史称牧野之战。因此，《牧誓》是这场大决战的伴生物，是武王在决战前夕所做的一番政治动员，亦是武王发动政变，推翻商纣的宣誓书与“说明书”，表明自己的行动乃师出有名，其中最有新意、也最值得注意的是武王提出的第一条理由：纣王“唯妇言是用”。

对于妲己这个“祸国殃民”的妖妃的所作所为以及商纣对其的纵容和言听计从，在《国语·晋语》、《史记·殷本纪》、《列女传》等书中都有着详细的记录。据此，武王认为这些铁证无一不证实了商纣的灭亡完全是苏氏妲己造成的。

以上几种资料，似乎都可以证实武王的指控。但武王所述，归根结底是为了表达这样的思想：“牝鸡无晨，牝鸡之晨，惟家之索。”意为：母鸡不得在天亮之前打鸣，倘若母鸡在天亮之前打鸣，家庭就会离散。进而引申为：女人不得参与朝政，女人如果取代男人执政，国家就会灭亡。如此说来，纣王的败亡，就没有任何疑问了。然而，到底是哪个“古人”制造了这种“牝鸡无晨”的著名理论我们不得而知。但无论真实情况如何，至少我们发现，武王的表达与修辞，揭示了一种由来已久，且影响深远的政治理论，那就是“天人合一”。

二、天命的概念

在文王之时，作为商朝的“西伯侯”，作为众多西部诸侯的盟主，他以“诸侯首领”的名义侍奉纣王。虽然表面上是纣王的臣属，但却内藏王者之心，在诸侯间布德行威，已有取代纣王之意；后又打败黎国，势力直逼纣王。对此纣王毫不在意，他坚信：我有天命在身，无人能动我分毫。我们不禁要问，他的这种信心是从何而来？回答是：来自于他作为天子这个事实。既居天子之位，就意味着得到了上天的认同，得到了上天地册封或委任，永不会改变。存在的就是正当的。

然而，正如恩格斯在《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中所说：“在发展的进程中，以前的一切现实的东西都会成为不现实的，都会丧失自己的必然性、自己存在的权利、自己的合理性；一种新的、富有生命力的现实的东西就会起来代替正在衰亡的现实的东西。”现在，纣王相信的天命就面临着辩证法的嘲弄：一种新的、富有生命力的现实的东西，已经起来代替正在衰败的现实的东西。

新的东西就是周文王（西伯）所代表的新的政治势力。在这种“富有生命力的现实的”政治势力面前，纣王所依赖的天命是不确定的。纣王的残暴、无道和刚愎自用，导致了臣民的否定与疏离。一个失去了弘股之臣和民心所向的君王，还能靠什么来支撑他的天命呢？纣王所凭借的天命，早已全面坍塌和沦陷了。

所谓“天命”并不是上天颁发的一纸委任状，而是天时地利人和之下的一种人心所向，最终取决于天子自己的德行。显然纣王作为天子的失职与失德，使其丢失了这种人心所向。天命源于人造；天命的神圣性，来源于天子的德性、行为，特别是天子对自己职责的尊重与敬畏。

三、“天命”之中的“道法自然”

因此，虽然天命可以成为政治正当性、政治合法性的依据，甚至可以成为政治有效性的依据，但是，天命并不是一个客观的事物，并不是一个独立于政治主体（譬如天子）之外的事物。天命的有无，系于天子自身。天命的这种特质，有助于我们更深入地检视传统中国的文明秩序。

在武王的论证中按照“天人合一”的理念，自然现象与政治现象之间具有同构性。公鸡在天亮时打鸣的自然规律现象，如果被母鸡在天亮时代打鸣所打破，就违反了人们已经熟悉和了解的自然规律。这种突兀的异常现象，可能打破人们的预期，甚至还可能引发某种恐慌心态。同理将其引入政治之中，由男性作为君主来主持朝政的普遍现象突然被女性所取代，就是一种异象。这样的异象会打破朝臣们的预期，整个朝政就可能陷入无序状态，而这种政治秩序的损失正是政权瓦解的前奏。

这样的理念用一个更简洁的命题来表达，就是“道法自然”。政治之道为什么能够、应当效仿自然之道？依据就在于“天人合一”，就在于政治之道（人之道）与自然之道（天之道）是融为一体（合一）的。

源于“天人合一”的“道法自然”，体现了中国固有的秩序观念：政治秩序与社会生活秩序都应当效法自然秩序。因此，人世间的政治准则、法律规则都应当顺应自然规律。在周武王之后的著名政治家、法学家子产，对此有一些精辟的论述，他说：“天地之间的规范，民众就跟着效仿。”例如，“天地之间的气分为五种味道，制定了六畜、五牺、三牺，就是为了让五味有所遵循。”

在比较法学的研究视野中，常常有学者把中国的天命、道法自然、天人合一等比作西方的自然法。按照这样的思维方式，在中国固有的文化传统中，也存在着自然法与实在法之分。中国的天命、道法自然、天人合一就是中国的自然法，它既构成了实在法的正当依据，同时也是评价、校正实在法的更高的准则。我们认为，这样的比较研究并非没有意义。但至少提醒我们注意：应当寻找中国实在法之上的应然法，应当探索中国的实在法之所以有效的依据。

[参考文献]

[1]喻中.风与草[M].北京大学出版社,2011.

[2]瞿同祖.中国法律与中国社会[M].中华书局,1981.

[作者简介]吴倩（1987—），女，四川攀枝花人，西南民族大学法学院。