基于国际医疗质量指标体系构建ICU护理质量评价体系

贾灵芝 李 娜 韩海霞 商全梅 商丽

滨州医学院附属医院，山东滨州 256603

ICU是医院救治危重病人的特殊单元，对重症患者的生命支持技术，直接反映医院的综合救治能力，而护理质量水平直接影响危重病人的救治成功率。国际医疗质量指标体系 ( IQIP)是美国绩效科学研究中心 (CPS)研发的专门用于评价医疗机构医疗质量的临床指标体系。IQIP目前在国内外应用的最广泛，尤其器重视医疗服务为主要特征的医疗质量评价指标体系[1]。常被发达国家用于促进医院质量管理[2]，达到通过评审的目的。本研究的目的旨在依据IQIP，结合ICU发展需要，注重护理服务结果，探讨符合ICU的护理质量评价体系。

1 资料与方法

1.1 一般资料

抽取江苏、重庆、湖北、河南、山西等10所医院ICU护理管理、护理质量管理领域20名专家为咨询对象。所有专家均具备以下条件：本科或研究生学历、副主任或主任护师职称，具有10年以上的临床护理工作经验，为护理部主任或ICU护士长，熟悉重症监护专业知识，熟悉国内ICU护理质量评价相关内容，熟悉国外ICU护理质量评价发展态势。其中男2名、女18名，年龄40～49岁。学历：硕士5名，本科15名；职称：主任护师2名，副主任护师18名。

1.2 方法

本次研究方法使用“专家对比排序法”以及数学方法计算出各项各级指标的权重。

1.2.1 设计ICU护理质量评价指标专家调查表 由本院ICU护理质量研究小组(包括护理部主任、护士长、带教老师)多次开会，依据国际医疗质量指标体系，并根据卫生部《2009年成人综合ICU专科十大安全质量目标》及《三级综合医院评审标准实施（2011年版）细则》，在查阅和参考大量与护理质量评价体系相关的国内外研究文献的基础上，结合临床ICU的护理工作特点，并进一步与各位护理专家交流，采用筛选原有指标与增加新指标相结合的原则，初步拟定重症监护护理质量评价指标体系的45项要素，其中包括了8项一级指标要素以及37项二级指标要素。

1.2.2 在综合20名专家建议的基础上 对评价指标各要素进行对比排序后，再采取Email及信件快递的方式，将20份调查表发到20名专家手里，邀请所有专家(用V1～V20进行编号)进行两次(每次调查表回收率均达到100%)意见调查：第1次对两级指标的45项指标要素的合适度进行调查，并探讨各级指标在相应指标体系整体中的重要意义计分(增加或删减的要素以1～5分制进行排序并计分，其中评价指标要素最不重要者为1分，重要性稍强为2分，再强者为3分，最重要者为5分)，然后由研究人员把所有专家对各级指标45项评价指标要素的重要程度作频数的汇总，计算第一次专家反馈的各指标要素的合适频率。同法，1个月后，进行第2次专家意见调查，且第2次问卷有第一次调查汇总作基础，仅需计算各指标要素的重要程度即可。

2 结果

2.1 调查专家的权威程度

专家的权威程度以Ca表示，其决定因素主要包括两个方面：①专家对调查方案进行判断的参考依据，以Ci（判断系数）表示；②专家对调查问题的熟悉程度，以Cs（熟悉程度系数）表示，两种系数主要来自于专家的自我评价[4]，该研究通过对20名专家对ICU的护理管理及护理质量了解程度调查结果进行汇总计算，得出专家的权威系数=0.970，可见，本次研究调查专家的权威性比较高，具有较高的可信度[3]。

2.2 专家对ICU护理质量评价指标要素的合适度评价

20名专家在第1轮函询中,符合以下条件之一保留:①条目选择率达70%,即回答该条目“合适”的专家>70%；②条目选择率达50%～70%,且条目修改率为20%,即回答该条目“需修改”的专家20%。第2轮函询中对指标项目的重要性计分，确定指标权重。

2.3 各级别的指标要素以及权重

所有调查专家对各级指标的各项指标评价要素的重要程度计分进行频数汇总，结果各级别各小项的评价指标要素以及权重见表1。

表1 重症监护护理质量评价指标体系指标体系要素及权重

3 讨论

3.1 国内外文献

对ICU护理指标体系的评价指标方法众多，且多数具有科学性及合理性，如德尔菲法已经在临床护理研究广泛推广并得到应用，不过该方法亦有其局限性，如专家对研究的内容有很强的主观性，因此本次研究采用“专家对比排序”与数学计算法进行指标权重的构建，比德尔菲法更均有合理性，计算简便、实用可靠，调查专家20名即可。

3.2 本研究指标体系特点

3.2.1 注重护理服务结果和患者利益 本研究重症监护护理质量评价指标体系是一种对结果进行评价的指标体系，结果表明是直接反应护理服务结果和患者安全的指标。在包含的二级指标中，结果表明是与护理服务结果和患者安全高度相关的指标；是侧重反映患者利益的指标。

3.2.2 为持续改进护理质量提供依据 以护理服务结果评价护理质量更加客观评价护理质量，可以发现护理质量存在的问题、特别是持续改善护理质量提供更直接和明确的信息。各医院所用的护理质量指标存在一定的局限性并不能形成对ICU护理安全质量的清晰认识[5]。例如，使用“医院感染发生率”评价护理质量要比使用“消毒隔离管理合格率”更加真实地反映护理质量。

综上所述，该研究设计的各级别的评价指标要素全面，权重重点突出，整个体系比较科学、客观，具有合理地及实用性。护理质量指标更细化，既能作为自身护理质量的评价工具并有效改进，又能与国际其它类似的医疗机构作横向对比，对于强化ICU护理质量的管理有重要的临床参考价值。

[1]Mattes N,Wood N.Developing performance measure for sedation andAnalgesia：The approach of the quality indicator project [J].Journal for Health Care Quality,2001,23(4):5-10.

[2]R ichard Thom son,Sally Taber,Joanne Lally，et al. UK Quality In-dicator Project (UK QIP)and the UK independent healthcare sector:a new development[J].InternationalJournal for Quality in Health Care,2004,16(1):51-56.

[3]白书忠.军队医学科研管理学[M].北京:人民军医出版社,2004:5.

[4]于秀荣,叶文琴,蔺香云,等.产科护理质量评价指标体系的研究[J].中华护理杂志,2006,41(12):1080-1084.

[5]Rice BA，Nelson C.Safety in the Pediatric ICU:The key to quality outcomes[J].Crit Care Nuts Clin N Am,2005,17(4):431-440.